Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-120/2019 от 05.03.2019

Дело №...                                                  м.с. Новикова А.Ю.

Апелляционное определение

04 апреля 2019 года                                  г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Меркулове Д.С.,

с участием представителя истца Шапалина А.А., действующего по доверенности,

представителя ответчика Семенникова В.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черновой С. В. на решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Черновой С. В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Чернова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в рамках лимита в размере 45 070 руб., расходы на независимую экспертизу 15000 руб., почтовые расходы 1282 руб. 17 коп., расходы на юридические услуги 6000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб.. расходы на государственную пошлину в размере 1553 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 47 мин в г. Волгограде произошло ДТП с участием водителя Ускова М. В. (потерпевший), управлявшего автомобилем марки Фольксваген Тигуан, регистрационный знак ..., принадлежащим ему на праве собственности, и водителя Батаева А. А.овича (виновник ДТП), управлявшего автомобилем Фольксваген Пассат регистрационный знак ..., принадлежащим ему на праве собственности. ДТП оформлено без участников сотрудников полиции. Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО по полису ССС №... от ДД.ММ.ГГГГ в АО СГ «МСК», который в дальнейшем передал страховой портфель САО «ВСК». Виновник ДТП по ОСАГО застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ №.... Усков М.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику за страховым возмещением. Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 4930 руб. В связи с несогласием в размером страхового возмещения Усков М.В. обратился    к независимому Э.. Согласно заключению ООО «Союз Авто» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 55 017 руб. Расходы на составление заключения ООО «Союз Авто» составили 15000 руб. Досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком удовлетворена не была. По договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Усков М.В. передал право требования в полном объеме, возникшие в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Фольксваген Тигуан цессионарию Черновой С.В., в том числе страхового возмещения, процентов по ст. 395 ГК РФ, неустойки, штрафа и иные права и обязанности в связи с указанным ДТП. В связи с чем истец обратилась в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу исковое заявление Черновой С. В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на независимую экспертизу, почтовых расходов, судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Чернова С.В. подала апелляционную жалобу ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит решение отменить, вынести новое решение.

Апелляционная жалоба истца мотивирована тем, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, нарушают нормы материального и процессуального права. По делу была проведена судебная экспертиза в ООО «Южно-Федеральный Центр Авто Экспертизы», результаты которой не соответствуют предъявляемым требованиям: не учтено нахождение автомобилей в момент ДТП под уклоном, не было осмотрено место происшествия, неправильный вывод о касательном столкновении, тогда как оно было блокирующим, противоречие законам физики. Отсутствует в выписке экспертной организации указание на ОКВЭД судебно-экспертная деятельность

В судебном заседании представитель истца Шапалин А.А., действующий по доверенности, просил удовлетворить апелляционную жалобу, поддержал изложенное в апелляционной жалобе истца ходатайство о назначении повторной комплексной автотехнической экспертизы по письменным доводам.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Семенников В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 327.1 ч.1, ч.2, ч.3 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 927, 929 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 20, 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (О.) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 47 мин в г. Волгограде произошло ДТП с участием водителя Ускова М. В. (потерпевший), управлявшего автомобилем марки Фольксваген Тигуан, регистрационный знак ..., принадлежащим ему на праве собственности, и водителя Батаева А. А.овича (виновник ДТП), управлявшего автомобилем Фольксваген Пассат регистрационный знак ..., принадлежащим ему на праве собственности. ДТП оформлено без участников сотрудников полиции. Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО по полису ССС №... от ДД.ММ.ГГГГ в АО СГ «МСК», который в дальнейшем передал страховой портфель САО «ВСК». Виновник ДТП по ОСАГО застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ №....

Усков М.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику за страховым возмещением.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 4930 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несогласием в размером страхового возмещения Усков М.В. обратился    к независимому Э.. Согласно заключению ООО «Союз Авто» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 55 017 руб. Расходы на составление заключения ООО «Союз Авто» составили 15000 руб.

Досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком удовлетворена не была.

По договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Усков М.В. передал право требования в полном объеме, возникшие в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Фольксваген Тигуан цессионарию Черновой С.В., в том числе страхового возмещения, процентов по ст. 395 ГК РФ, неустойки, штрафа и иные права и обязанности в связи с указанным ДТП.

Страховщик возражает против предоставленного истцом в материалы дела заключения, указал, что к претензии Ускова М.В. было приложено аналогичное заключение ООО «Союз Авто» №... от ДД.ММ.ГГГГ, однако выводы содержались иные о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 29709 руб. 74 коп. В опровержение страховщик предоставил в материалы дела заключении ОО «АвтоЭкспертОценка» ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно указанному заключению повреждения автомобиля потерпевшего на переднем бампере, решетке радиатора, левой фаре являются следствием одного события. С технической точки зрения механизм следообразования указанных повреждений противоречит обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно заключению ООО «Фаворит» ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на момент ДТП с учетом износа составляет 4930 руб.

Судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградская экспертная компания». Согласно заключению Э. ООО «Волгоградская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения государственного номера переднего, бампера переднего, решетки радиатора, блок-фары левой и ПТФ левой автомобиля Фольсваген Тигуан р/з ..., в том числе зафиксированные в извещении о дТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра ТС №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз Авто» и акте осмотра ТС №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит», соответствуют заявленным траекториям и механизму столкновения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля после указанного ДТП с учетом износа составляет 51300 руб. Заключение подготовил Э. Битнер А.В.

Определением мирового судьи от 16.11.2018    удовлетворен отвод Э. Битнеру А.В., заявленный ответчиком в связи с наличием    сомнений в объективности Э.. Одновременно судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ООО «Южно- Федеральный Центр Авто Экспертизы».

Согласно заключению Э. ООО «Южно- Федеральный Центр Авто Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения. Зафиксированные в извещении о ДТП и акте осмотра автомобиля Фольксваген Тигуан р/з Р 522КН34 представляют собой единый комплекс повреждений, обладающих единым характером, направлением образований и взаиморасположением и соответствует механизму развития ДТП: передний бампер в виде нарушения ЛКП и в нижней правой выступающей части детали. Контактной парой для данной детали является задний бампер ТС виновника ДТП, а именно царапина на заднем бампере. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению повреждений, полученных непосредственно в рассматриваемом ДТП, с учетом ответа на первый вопрос, по единой методике составляет с учетом износа 5000 руб.

В ходатайстве представителя истца Шапалина А.А. о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы мировым судьей было правильно отказано определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводам и ходатайству истца о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы была дана О. и разрешение в определении суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о не согласии с выводами ООО «Южно-Федеральный Центр Авто Экспертизы», в котором, по мнению истца, не учтено нахождение автомобилей в момент ДТП под уклоном, не было осмотрено место происшествия, неправильный вывод о касательном столкновении, тогда как оно было блокирующим, противоречие законам физики, не могут служить основанием для назначения еще одной повторной судебной экспертизы, поскольку не свидетельствуют о нарушении    порядка проведения судебной экспертизы, требуют специальных познаний, которыми истец не обладает. Сведения в выписке ЕГРЮЛ ООО «Южно-Федеральный Центр Авто Экспертизы» также не могут являться основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку в приложении к заключению Э. имеются сертификат соответствия на деятельность в области судебной экспертизы и выписка из государственного реестра Э.-техников на Кравчук К.О.

Указанным заключением Э. опровергнут о предоставленное истцом заключение независимой экспертизы ООО «Союз Авто» №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судье дана правильная О. заключению Э. ООО «Южно-Федеральный Центр Авто Экспертизы» как соответствующему предъявляемым требованиям. Э. дал логичные обоснования своих выводов, подробно описал исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанное заключение Э. ООО «Южно-Федеральный Центр Авто Экспертизы» правильно положено в основу решения мирового судьи, сделан вывод о том, что страховое возмещение выплачено страховщиком в полном объеме с допустимой погрешностью, в связи с чем оснований для удовлетворения искового заявления Черновой С.В. о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в рамках лимита в размере 45 070 руб., расходов на независимую экспертизу 15000 руб., почтовых расходов 1282 руб. 17 коп., расходов на юридические услуги 6000 руб., компенсации морального вреда 2000 руб.. расходов на государственную пошлину в размере 1553 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы не имеется.

Решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В связи с чем апелляционная жалоба истца Черновой С.В. на решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Черновой С. В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Черновой С. В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черновой С. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья:                            подпись                        О.Б. Новикова

Копия верна      судья                                Новикова О.Б.