Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2023 от 17.01.2023

Дело № 12-19/2023

УИД 47MS0042-01-2022-004415-16

РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 16 февраля 2023 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области Егорова А.В.,

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу защитника Кочегура Дмитрия Владимировича

на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области от 16 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Кузнецовой Татьяны Анатольевны, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 16 декабря 2022 года Кузнецовой Т.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поступившей в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, защитник Кочегура Д.В. просит отменить названное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автор жалобы полагает, что выводы о виновности Кузнецовой Т.А. в совершении административного правонарушения основаны на недопустимых, полученных с нарушением закона, доказательствах.

В жалобе содержатся доводы о том, что в нарушение ст. 12.27 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, инспектор ГИБДД Егоров А.В. не информировал Кузнецову Т.А. о порядке проведения освидетельствования, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя; не вручил Кузнецовой Т.А. копию акта освидетельствования и протокола об отстранении от управления транспортным средством; не разъяснил Кузнецовой Т.А. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, при составлении протокола об административном правонарушении, не обеспечил ее право на дачу объяснений по существу правонарушения.

В жалобе также содержатся доводы о неизвещении Кузнецовой Т.А. о дате и времени судебных заседаний.

Кузнецова Т.А., ее защитники Кочегура Д.В., Мошегов Д.И. уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие названных лиц.

Старший инспектор ДПС ГИБДД Егоров А.В. полагал, что жалоба является необоснованной, вина Кузнецовой Т.А. подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения,

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении и материалов дела, 2 ноября 2022 года в 4 часа 15 минут на 110 км автодороги «Нарва» в Кингисеппском районе Ленинградской области Кузнецова Т.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управляла транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, при этом ее действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении № от 2 ноября 2022 (л.д. 2); протокола № об отстранении Кузнецовой Т.А. от управления транспортным средством от 02.11.2022 (л.д. 3); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.11.2022 серия № (л.д. 7); распечатки прибора Алкотектор pro-100 combi заводской номер 635743 от 02.11.2022 (л.д. 4,5,6); протокола о задержании транспортного средства № от 02.11.2022 (л.д. 8); видеозаписи процессуальных действий, совершенных по делу об административном правонарушении (л.д. 11), и других материалов дела.

В постановлении мирового судьи исследованным доказательствам дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. На основании этих доказательств мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Кузнецовой Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

У суда второй инстанции отсутствуют основания для иной оценки действий Кузнецовой Т.А.

В силу положений частей 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Кузнецова Т.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у нее сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения – запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил.

В связи с наличием у водителя признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Кузнецова Т.А. была отстранена от управления транспортным средством и освидетельствована на состояние алкогольного опьянения.

Результат освидетельствования Кузнецовой Т.А. на состояние алкогольного опьянения показал наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,587 мг/л.

С результатами освидетельствования Кузнецова Т.А. согласилась, о чем собственноручно указала в акте (л.д. 7).

Таким образом, было установлено, что Кузнецова Т.А. управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Учитывая, что ранее Кузнецова Т.А. не привлекалась к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выводы мирового судьи о наличии в действиях Кузнецовой Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными.

В силу пунктов 6 и 9 Правил освидетельствования на состояние опьянения перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Как следует из материалов дела, и в частности из протоколов, представленной видеозаписи, Кузнецова Т.А. была информирована о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, ей предъявлено свидетельство о поверке прибора, при ней проведено тестирование измерительного средства, открыт пакет с мундштуком, который был вставлен в прибор. Кузнецова Т.А. произвела выдох в прибор для освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Кузнецова Т.А. не представила, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявляла, с результатами освидетельствования согласилась, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено ее подписью.

С учетом изложенного, а также того, что в материалах дела имеются копия свидетельства о поверке средства измерения с тем же заводским номером, который указан в акте освидетельствования (л.д. 9), бумажный носитель результатов освидетельствования, подписанный Кузнецовой Т.А. (л.д. 4,5,6), доводы жалобы о том, что была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, на видеозаписи зафиксировано, что перед проведением процедуры освидетельствования Кузнецовой Т.А. зачитаны права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и об отстранении от управления транспортным средством вручены Кузнецовой Т.А., о чем свидетельствует ее личная подпись в соответствующих графах акта и протокола.

Согласно части 3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

При этом в названной норме не указано, что сведения о разъяснении прав обязанностей лицу, в отношении которого составлен протокол, должны быть заверены подписью этого лица.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 02.11.2022 следует, что Кузнецовой Т.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. На оборотной стороне протокола, копия которого вручена Кузнецовой Т.А. под расписку, содержится полный текст ст. 25.1 КоАП РФ.

Протокол подписан Кузнецовой Т.А. без замечаний.

Из протокола также следует, что Кузнецовой Т.А. было разъяснено право на дачу объяснений по поводу правонарушения, в совершении которого ее обвиняют. Данным правом Кузнецова Т.А. не воспользовалась, поставила лишь свою подпись в графе протокола.

Таким образом, доводы жалобы о наличии оснований для признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и других доказательств по делу суд находит необоснованными.

Несогласие Кузнецовой Т.А., ее защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировой судья рассмотрел дело в полном объеме, в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ вынес обоснованное и законное постановление, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела по существу 16 декабря 2022 года Кузнецова Т.А. отсутствовала. Ее защиту в суде осуществлял адвокат Мошегов Д.И.

При этом в деле имеются сведения об извещении Кузнецовой Т.А. о дате, времени и месте судебного заседания путем СМС-извещения, согласие на которое дано Кузнецовой Т.А. при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 2, 24).

Таким образом, извещение Кузнецовой Т.А. о рассмотрении дела об административном правонарушении является надлежащим.

При указанных обстоятельствах мировым судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Кузнецовой Т.А., что соответствует положениям ст. 25.1 КоАП РФ

Нарушений прав Кузнецовой Т.А. при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, изложенных в постановлении мирового судьи, они не опровергают и не ставят под сомнение выводы о вине Кузнецовой Т.А. в совершении административного правонарушения.

Постановление о назначении Кузнецовой Т.А. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом всех обстоятельств дела Кузнецовой Т.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области от 16 декабря 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кузнецовой Татьяны Анатольевны - оставить без изменения, а жалобу защитника Кочегура Д.В. - без удовлетворения.

Решение и постановление мирового судьи вступают в законную силу с момента оглашения настоящего решения и могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.В. Жукова