Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1889/2023 от 13.09.2023

16MS0026-01-2023-001591-39

Дело № 12-1889/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 ноября 2023 года                                                                            город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Федосова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мажорова Олега Анатольевича – адвоката Игнатьева Руслана Джондовича на постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

,

установил:

как следует из протокола об административном правонарушении, --.--.---- г. в 23 часа 40 минут Мажоров О.А., находясь у ... ... города Набережные Челны, управлял транспортным средством с явными признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, в 00 часов 50 минут                    --.--.---- г. по адресу: город Набережные Челны, ... ..., в присутствии медицинских работников отказался от прохождения медицинского освидетельствования, чем нарушил пункт 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. Мажоров О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере --- рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на                            --- месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Мажорова О.А. – адвокат Игнатьев Р.Д. подал на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что Мажорову О.А. не была предоставлена возможность проведения повторной продувки в прибор алкотектор, что подтверждается видеозаписью. Кроме того указывает, что алкотектор не проверяется по сведениям Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии; показания свидетеля ФИО4 не соответствуют материалам дела; протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства составлены в отсутствии понятых либо видеофиксации; врачом не проводился обязательный отбор биологического материала.

Мажоров О.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, напротив настаивал на том, чтобы оно прошло по всем нормам закона.

Защитник Мажорова О.А. – адвокат Игнатьев Р.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в письменном виде. Дополнительно указал, что показания свидетеля ФИО4 в судебных заседаниях противоречат друг другу, свидетель не дала ответы на конкретные вопросы, при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения взятие биологических проб являлось обязательным. Полагает, что сотрудникам ГИБДД было проще оформить отказ от медицинского обследования, чем дать возможность Мажорову О.А. повторно продуть алкотектор.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС Миннахметов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании, организованном посредством видеоконференцсвязи на базе Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, была опрошена с участием представителя филиала ГАУЗ «РКНД МЗ РТ НЧНД» по доверенности ФИО5, ввиду нарушения у свидетеля функции слуха. Предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9. КоАП РФ, свидетель ФИО4 суду пояснила, что --.--.---- г. в здание --- --- в сопровождении сотрудника ГИБДД был доставлен Мажоров О.А., которому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После разъяснения порядка прохождения медицинского освидетельствования, Мажорову О.А. было предложено выдохнуть в аппарат на наличие алкоголя. В первый раз в --- Мажоров О.А. прервал выдох, в связи с чем ему было повторно разъяснена процедура медицинского освидетельствования и предложено повторно выдохнуть. После продува в --- прибор показал значение - ---, данная запись внесена в акт медицинского освидетельствования, при повторных выдохах в --- и --- Мажоров О.А. фальсифицировал выдохи, в связи с этим дальнейшая экспертиза не проводилась, было вынесено заключение об отказе от медицинского освидетельствования. Также указала, что при проведении медицинского освидетельствования производилась распечатка результатов анализов, где имеются подписи Мажорова О.А. Дополнительно отметила, что отбор биологического материала не проводился в связи с дальнейшим отказом освидетельствуемого от медицинского освидетельствования.

Изучив письменные материалы административного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с                        1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933-н (далее - Порядок N 933-н).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 указанного Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка N 933н в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка N 933н после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к вышеуказанному Порядку.

В соответствии с пунктом 19 Порядка N 933н медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Из материалов дела усматривается, что --.--.---- г. в --- минут по адресу: город ---, ... ..., водитель Мажоров О.А. управлял транспортным средством марки ---, государственный регистрационный знак ---, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, указанных в пункте 2 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Мажорову О.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 8 раздела III Правил Мажоров О.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № ... ...54 от --.--.---- г., с которым Мажоров О.А. был ознакомлен, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации ему были разъяснены, что подтверждается его подписью (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от --.--.---- г., в котором зафиксированы основания отстранения Мажорова О.А. от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от --.--.---- г., из которого следует, что Мажоров О.А. отказался от прохождения освидетельствования с применением прибора алкотектор Юпитер. (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от --.--.---- г., составленным в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от --.--.---- г. (л.д. 5); распечаткой с прибора алкотектор от --.--.---- г. №-- (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического №--) от --.--.---- г. (л.д.8); письменными объяснениями заместителя начальника взвода Сагитова Р.Р. и инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны Миннахметова Р.Р. (л.д. 9, 10); видеозаписью (л.д. 35), а также иными материалами дела.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Мажорову О.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, производилась видеозапись.

Данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения, поскольку вышеуказанными письменными материалами дела всецело и полно отражают событие административного правонарушения и позволяют определить фактические обстоятельства дела. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченным лицом.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в том числе о нарушении им положений статей 26.11, 26.2 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности, а также равноправия и состязательности сторон, не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Мажорова О.А., не усматривается.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Мажорова О.А. в совершении указанного административного правонарушения. При рассмотрении дела учтены все обстоятельства совершения административного правонарушения заявителем, а также данные о личности правонарушителя, и обоснованно избрано наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным. Объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Указание Мажорова О.А. на то, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения опровергается представленными материалами, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от --.--.---- г., из содержания которого следует, что при втором исследовании в 00:41 и 00:42 выдох был Мажоровым О.А. прерван, о чем в пункте 13.2 акта медицинского освидетельствования врачом сделана соответствующая запись о фальсификации выдоха, поэтому врачом ФИО4 в пункте 17 акта отражено, что Мажоров О.А. от медицинского освидетельствования отказался.

Доводы жалобы о наличии противоречий в показаниях свидетеля ФИО4, не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции велся протокол, в котором подробно и полно изложены показания всех сторон.

Из показаний свидетеля ФИО4 при рассмотрении жалобы также установлено, что действия Мажорова О.А. при медицинском освидетельствовании расценены как отказ от медицинского освидетельствования по причине имитации последним выдоха.

Показания данного свидетеля суд считает правдивыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения административного материала.

Доводы жалобы о том, что Мажорову О.А. не предлагалось сдать биологический материал, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку отказ водителя от прохождения одного из определенных видов исследования, справедливо и обоснованно расценен как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в целом.

Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Мажорова О.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Мажорова Олега Анатольевича, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере --- рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на --- месяцев - оставить без изменения, а жалобу защитника Мажорова Олега Анатольевича – адвоката Игнатьева Руслана Джондовича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                              Федосова Н.В.