Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2023 ~ М-201/2023 от 11.04.2023

УИД №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Симонова Ю.М.,

при секретаре Кондратьевой В.В.,

истца Быстрицкого Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье 17 июля 2023 года гражданское дело по иску Быстрицкого Эдуарда Гарифьяновича к муниципальному казенному учреждению «Городской территориальный отдел» Управления по развитию территории Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области о признании отношений, вытекающих из гражданско-правового договора трудовыми и взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Быстрицкий Э.Г. обратился в Щучанский районный суд Курганской области с иском (с последующим уточнением исковых требований) к муниципальному казенному учреждению «Городской территориальный отдел» Управления по развитию территории Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области о признании отношений, вытекающих из гражданско-правового договора трудовыми и взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск указывая, что с 12.10.2020 по 22.11.2022 он работал в МКУ «Рублевское» муниципального образования г. Щучье Щучанского района Курганской области, на основании трудового договора № от 12.10.2020 в должности машиниста насосных установок, место работы: Курганская область, г. Щучье, ул. М. Жукова, д. 35. В соответствии с вышеуказанным трудовым договором срок действия договора устанавливался на неопределенный срок, ему был установлен сменный график работы в соответствии с графиком смен с предоставлением выходного дня по скользящему графику с правом на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. 01.01.2023 года между ним и ответчиком – МКУ «Городской территориальный отдел» Управления по развитию территории Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области был заключен договор гражданско-правового характера, согласно которому истцу поручено выполнение работы в должности машиниста насосной установки, связанных с комплексом услуг, по обслуживанию водогрейных и паровых котлов, котельной, расположенной по адресу: Курганская область г. Щучье, ул. М. Жукова, д. 35. Аналогичные договора гражданско-правового характера заключались между истцом и ответчиком 01.02.2023 года, 01.03.2023 года. Истец считает, что выполняемая работа подпадает под трудовые обязанности по должности машинист насосной установки, которая имеется в штатном расписании ответчика, и по которой он в период с 12.10.2020 по 22.11.2022 работал в МКП «Рублевское» муниципального образования г. Щучье Щучанского района Курганской области, на основании трудового договора № 4 от 12.10.2020 в должности машиниста насосных установок, место работы: Курганская область г. Щучье л. М. Жукова, д. 35. Согласно п. 2.3 вышеуказанных договоров гражданско-правового характера истец подчиняется Правилам внутреннего распорядка, утвержденным ответчиком как работодателем, в соответствии с которыми истцу установлены режим выполнения работы посменно, в том числе и в выходные (праздничные) дни. Ответчиком ведется табель учета времени, фактически отработанного истцом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о сложившихся трудовых отношениях между ним и организацией-работодателем, поскольку ранее указанные положения были прописаны в трудовом договоре № от 12.10.2020. Вместе с тем, документы: трудовой договор, приказ о приёме на работу не составлялись.

Просил признать отношения, вытекающие из гражданско-правовых договоров от 01.01.2023, 01.02.2023, 01.03.2023, 01.04.2023 трудовыми отношениями и взыскать с ответчика заработную плату за отработанное им в ночное время в сумме 10561 руб. 46 коп., выходные и праздничные дни в сумме 7382 руб. 60 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 9344 руб. 95 коп.

Истец Быстрицкий Э.Г. в судебном заседании дал пояснения согласно изложенным выше доводам.

Представитель ответчика МКУ «Городской территориальный отдел» Управления по развитию территории Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не извещал и не просил об отложении дела, письменных возражений на исковое заявление суду не представлял.

Представитель третьего лица Управления по развитию территории Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не извещал и не просил об отложении дела, письменного отзыва на исковое заявление суду не представлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец в судебном заседании не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Определением Щучанского районного суда Курганской области от 17.07.2023, с учетом обстоятельств дела и в соответствии с положениями, изложенными в ст. 233 ГПК РФ постановлено о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при разрешении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска. Увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае оснований для выхода заявленных истцом требований у суда не имеется.

Частями 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно нормативным положениям статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем не только на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом, но также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Частью первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенных между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации (абзац пятый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В силу части третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В пункте 21 данного постановления разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работников как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. Суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. В тех случаях, когда с работником не был заключен трудовой договор в письменной форме, но работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, все неустранимые сомнения при рассмотрении судом названных споров толкуются в пользу наличия трудовых отношений, то есть наличие трудового правоотношения в таком случае презюмируется. При этом доказательства отсутствия трудовых отношений в таком споре должен представить работодатель. В случае признания отношений, связанных с использованием личного труда, трудовыми отношениями, работодатель не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями обязан оформить с работником трудовой договор в письменной форме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с приказом №-П от 12.10.2020 истец Быстрицкий Э.Г. был принят на работу в МКП «Рублевское» Администрации города Щучье на должность машиниста насосных установок, с ним был заключен трудовой договор № от 12.10.2020.

30.11.2022 с согласия истца он был уволен с МКП «Рублевское» в порядке перевода в Администрацию г. Щучье (п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

На основании приказа руководителя ликвидационной комиссии Администрации г. Щучье Евстигнеевой И.А. № р-л от 01.12.2022, Быстрицкий Э.Г. принят на должность машиниста насосных установок с 01.12.2022 в Администрацию г. Щучье Щучанского района Курганской области в порядке перевода из МКП «Рублевское» по согласованию между руководителями организаций, с ним заключен трудовой договор № б/н от 01.12.2022 и 30.12.2022 он уволен (приказ № р-л от 30.12.2022) в порядке перевода в МКУ «Городской территориальный отдел» с его согласия (п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

В соответствии с договором гражданско-правового характера от 01.01.2023 заключенным между МКУ «Городской территориальный отдел» (Заказчиком) и Быстрицким Э.Г. (исполнителем), Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать комплекс услуг, связанных с обслуживанием водогрейных и паровых котлов, услуга оказывается в период с 01.01.2023 по 31.01.2023. Оказанные услуги оформляются ежемесячным подписанием Акта об оказанных услугах. Исполнитель обязуется качественно и своевременно оказывать услуги по настоящему Договору. Стоимость предоставляемых Консультантом услуг по настоящему договору составляет 18 680,00 руб., оплата услуг производится в течение 30 дней.

В соответствии с договором гражданско-правового характера от 01.02.2023 заключенным между МКУ «Городской территориальный отдел» (Заказчиком) и Быстрицким Э.Г. (исполнителем), Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать комплекс услуг, связанных с обслуживанием водогрейных и паровых котлов, услуга оказывается в период с 01.02.2023 по 28.02.2023. Оказанные услуги оформляются ежемесячным подписанием Акта об оказанных услугах. Исполнитель обязуется качественно и своевременно оказывать услуги по настоящему Договору. Стоимость предоставляемых Консультантом услуг по настоящему договору составляет 18 680,00 руб., заказчик оплачивает стоимость услуг после выполнения обязательств и подписания акта оказанных услуг.

В соответствии с договором гражданско-правового характера от 01.03.2023 заключенным между МКУ «Городской территориальный отдел» (Заказчиком) и Быстрицким Э.Г. (исполнителем), Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать комплекс услуг, связанных с обслуживанием водогрейных и паровых котлов, услуга оказывается в период с 01.03.2023 по 31.03.2023. Оказанные услуги оформляются ежемесячным подписанием Акта об оказанных услугах. Исполнитель обязуется качественно и своевременно оказывать услуги по настоящему Договору. Стоимость предоставляемых Консультантом услуг по настоящему договору составляет 18 680,00 руб., заказчик оплачивает стоимость услуг после выполнения обязательств и подписания акта оказанных услуг.

В соответствии с договором гражданско-правового характера от 01.04.2023 заключенным между МКУ «Городской территориальный отдел» (Заказчиком) и Быстрицким Э.Г. (исполнителем), Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать комплекс услуг, связанных с обслуживанием водогрейных и паровых котлов, услуга оказывается в период с 01.04.2023 по 28.04.2023. Оказанные услуги оформляются ежемесячным подписанием Акта об оказанных услугах. Исполнитель обязуется качественно и своевременно оказывать услуги по настоящему Договору. Стоимость предоставляемых Консультантом услуг по настоящему договору составляет 18 680,00 руб., заказчик оплачивает стоимость услуг после выполнения обязательств и подписания акта оказанных услуг.

Сдача-приемка услуг по вышеуказанным договорам оказания услуг подтверждается соответствующими актами и по существу ответчиком не оспаривается.

В соответствии с решением Думы Щучанского муниципального округа Курганской области от 02.03.2023 № «О правопреемстве органов местного самоуправления Щучанского муниципального округа Курганской области» правопреемником Администрации города Щучье является Администрация Щучанского муниципального округа Курганской области.

Учредителем МКУ «Городской территориальный отдел» является Управление по развитию Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области.

Ссылаясь на то, что указанные договоры являлись по существу трудовыми, Быстрицкий Э.Г. обратился с настоящим иском в суд.

Допрошенные в качестве свидетелей Шевченко А.В. - бывший директор МКУ «Городской территориальный отдел», Иконников Е.В. и Быстров В.А. – операторы котельной, расположенной на ул. Жукова Г.К. в г. Щучье, Мехренин Г.А. – слесарь котельной на ул. Жукова Г.К., расположенной в г. Щучье, указывали в судебном заседании, что Быстрицкий Э.Г. работал в газовой котельной на ул. Жукова Г.К. в г. Щучье и в спорный период и выполнял обязанности машиниста насосной установки, работал по утвержденному графику посменно, сутки через трое, под контролем начальника котельной. Фактически Быстрицкий выполнял ту же работу, что и ранее по трудовому договору с Администрацией города Щучье. Рабочее место, должностные обязанности машиниста насосной станции, режим работы оставался прежним. Работодатель заверял, что заключение гражданско-правовых договоров обусловлено сложившейся необходимостью, так как численность работников Администрации города Щучье была сокращена в связи с ликвидацией, а штатное расписание вновь образованного предприятия МКУ «Городской территориальный отдел» Управления по развитию территории Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области, утверждено не было. По такому сценарию работали все работники котельной, перешедшие из штата Администрации города Щучье по переводу в МКУ «Городской территориальный отдел». Заключать бывшим работникам Администрации города Щучье гражданско-правовые договоры предлагал ответчик, ссылаясь на то, что только таким образом он сможет оплачивать им зарплату. При этом работа в ночное время и праздничные дни не оплачивалась. В случае отказа от работы по договору подряда с работником прекращались все отношения.

У суда нет оснований не верить пояснениям этих свидетелей, поскольку обстоятельств свидетельствующих о их заинтересованности суду не представлено. Указанные выше свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Помимо всего, в материалы дела представлен журнал регистрации инструктажей на рабочем месте котельной на ул. М. Жукова Г.К., где в спорный периоды в графе ФИО инструктируемого поименована фамилия Быстрицкий Э.Г. и его должность – машинист насосной установки.

Суду также представлены графики работы дежурных смен котельной жилой зоны на январь 2023, февраль 2023, март 2023, где также значится фамилия Быстрицкий Э.Г. – машинист насосной установки, графики утверждены зам. главы Щучанского муниципального округа.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 11, 15, 56, 61 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что, на основании вышеназванных гражданско-правовых договоров между сторонами возникли трудовые отношения. Целью данных договоров являлось выполнение истцом работы по должности машиниста насосных установок котельной на ул. Маршала Жукова Г.К., под непосредственным контролем начальника котельной и руководством МКУ «Городской территориальный отдел» Управления по развитию территории Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области, в соответствии с утвержденным графиком дежурных смен котельной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что характер сложившихся между сторонами правоотношений свидетельствует о возникновении именно трудовых отношений, соблюдении истцом правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями 5 и 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Нормами Трудового кодекса Российской Федерации работникам предусмотрена повышенная оплата труда за работу в особых условиях - за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в местностях с особыми климатическими условиями, за работу в других условиях, отклоняющихся от нормальных (статьи 146 - 149 Трудового кодекса Российской Федерации), повышенная оплата труда при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором (статья 151 Трудового кодекса Российской Федерации), а также повышенная оплата за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни (статьи 152 - 154 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ранее заработная плата Быстрицкому Э.Г. по должности машинист насосных установок была установлена: должностной оклад в размере 15 000,00 руб., районный коэффициент – 1,150, в соответствии с коллективным договором работнику устанавливается доплата за каждый день работы в ночное время в размере 40% от тарифной ставки (должностного оклада) за фактически отработанное время, оплата за работу во время государственных праздников производится на основании ст. 153 ТК РФ. Это может быть удвоенная оплата или отгул за фактически отработанное время. Именно на таких условиях Быстрицкий Э.Р. был уволен из МКП «Рублевское» с переводом в Администрацию города Щучье на равнозначную должность и заработную плату.

Истец просил взыскать с ответчика недополученную им заработную плату за отработанные им часы в ночное время в сумме 10561 руб. 46 коп., выходные и праздничные дни в сумме 7382 руб. 60 коп., в соответствии с графиками работы дежурных смен котельной жилой зоны на ул. Маршала Жукова в г. Щучье, а также неполученных отпускных с учетом отработанного им в МКУ «Городской территориальный отдел» Управления по развитию территории Щучанского муниципального округа Курганской области, времени в размере 9 344 руб. 95 коп.

В нарушении статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлен контрасчет по заявленным истцом требованиям.

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет задолженности по заработной плате и отпускным.

Суд считает необходимым взыскать с МКУ «Городской территориальный отдел» Управления по развитию территории Щучанского муниципального округа Курганской области в пользу Быстрицкого Э.Г. недополученную им заработную плату за отработанные им часы в ночное время в сумме 10561 руб. 46 коп., выходные и праздничные дни в сумме 7382 руб. 60 коп., а также отпускных в размере 9 344 руб. 95 коп.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Вместе с тем, требование о компенсации морального вреда за задержку заработной платы и отпускных истцом не заявлялось, а оснований для выхода заявленных истцом требований, закон не предусматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01.01.2023, 01.02.2023, 01.03.2023, 01.04.2023 ░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2023 ░░ 30.04.2023 ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ 1224500006785, ░░░ 4500005710, ░░░ 450001001) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (29.10.1960 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ 37 07 235011 ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 26.02.2008, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 450-025) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10561 ░░░░░ 46 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ 7382 ░░░░░ 60 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 344 ░░░. 95 ░░░., ░░░░░ – 27 289 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 01 ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░