Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-93/2021 от 23.03.2021

Дело № 12-93/2021

УИД 21RS0015-01-2021-000286-38

РЕШЕНИЕ

21 мая 2021 года                                    г.Цивильск

Судья Цивильского района Чувашской Республики Владимиров А.Н., рассмотрев жалобу Чикурова Василия Геннадьевича и Емельянова Дмитрия Михайловича на определение старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Цивильский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, в отношении Петрова Владимира Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Цивильский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч ст.19.1 КоАП РФ, в отношении Петрова Владимира Ивановича, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Чикуров В.Г. и Емельянов Д.М. обратились в суд с жалобой на указанное выше определение должностного лица ОУУП и ПДН МО МВД России «Цивильский»в связи с необоснованностью принятия такого решения при наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

В судебное заседание Чикуров В.Г. и Емельянов Д.М. не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Петров В.И. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив представленные суду материалы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 настоящего Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Статьей 19.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами устанавливается порядок осуществления гражданами их прав. Самовольным является такой способ реализации права, который противоречит закону или соответствующим правилам. Таким образом, самоуправство посягает на установленный в государстве порядок управления, порядок осуществления гражданами принадлежащих им прав.

Действительным признается право, принадлежащее лицу на основе закона или подзаконного акта. Предполагаемым является право, по добросовестному заблуждению виновного, якобы принадлежащее ему или другому лицу, в интересах которого он действует. В том случае, если лицо действует заведомо незаконно, добиваясь своего действительного или мнимого права вопреки установленному порядку, оно может быть привлечено к ответственности по данной статье, если его действия не содержат состава иного административного правонарушения или преступления.

Как следует из материалов дела, поводом для проведения должностным лицом проверки послужило поступившее в МО МВД России «Цивильский» заявление Чикурова В.Г. и Емельянова Д.М. о том, что в ходе состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в Цивильском районном суде Чувашской Республики в период времени с 16 час. 15 мин. до 17 час. 31 мин. судебного заседания представитель ответчика – администрации Цивильского городского поселения Петров В.И. заявил встречное исковое заявление в отношении истцов – Чикурова В.Г. и членов его семьи, копию встречного искового заявления передал в зале судебного заседания представителю истца Чикурова В.Г. – Емельянову Д.М. После обсуждения вопроса о возможности принятия данного встречного искового заявления к производству судья отказал в принятии встречного искового заявления к производству, после чего Петров В.И. заявил об отзыве встречного иска. После отзыва встречного искового заявления Петров В.И. потребовал от Емельянова Д.М. вернуть ему ранее переданную копию встречного искового заявления, а после того, как Емельянов Д.М. отказался вернуть копию встречного искового заявления и начал ее фотографировать, Петров В.И. подбежал к Емельянову Д.М., и, прижав того к лавочке, тем самым сковав его движения и возможность оказать сопротивление, вырвал у него из рук ранее переданную копию встречного искового заявления.

В своих письменных объяснениях Петров В.И. указал, что после возвращения судьей встречного искового заявления на доработку, он попросил Емельянова Д.М. вернуть экземпляр встречного искового заявления, однако тот экземпляр встречного иска не возвращал, начал его фотографировать. Тогда он подошел к Емельянову Д.М., и, не применяя никакого насилия, взял экземпляр встречного иска со стула.

А. в письменных объяснениях указал, что в ходе судебного заседания судьей ответчику администрации Цивильского городского поселения был возвращен встречный иск, после чего Петров В.И. попросил суд, чтобы Емельянов Д.М. вернул копию встречного иска, однако Емельянов Д.М. отказался и начал фотографировать иск. Петров В.И. подошел к Емельянову Д.М. и взял экземпляр иска со стула, не применяя насилия к Емельянову Д.М.

На основании представленных материалов старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Цивильский» пришел к выводу об отсутствии в действиях Петрова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ, и отказал в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, из материалов проверки следует, что между Емельяновым Д.М. как представителем истца и Петровым В.И. как представителем ответчика в гражданском деле сложились отношения по вопросу наличия у них процессуальных прав, при этом переданный Петровым В.И. Емельянову Д.М. экземпляр встречного иска не является принадлежащим Емельянову Д.М. имуществом, а порядок действий сторон в сложившейся ситуации нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо иными нормативными правовыми актами не установлен.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что вопрос о возврате представителем истца Емельяновым Д.М. представителю ответчика Петрову В.И. экземпляра встречного искового заявления нормативными правовыми актами не урегулирован, относится к вопросам осуществления сторонами процессуальных прав и должен разрешаться в рамках гражданского судопроизводства при рассмотрении дела в суде, в связи с чем в действиях Петрова В.И. отсутствуют необходимые признаки объективной стороны самоуправства как такового.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица МО МВД России «Цивильский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Петрова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Цивильский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, в отношении Петрова Владимира Ивановича оставить без изменения, жалобу Чикурова В.Г. и Емельянова Д.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья                                        А.Н. Владимиров