Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1182/2021 ~ М-952/2021 от 11.08.2021

Дело УИД № 37RS0019-01-2021-001873-97

(2-1182/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2021 года                                       г. Иваново

Советский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Маракасовой Д.В.,

при секретаре Наумовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Соловьеву Роману Анатольевичу, Рахматулину Максиму Романовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – Общество, Истец) обратилось с иском к Соловьеву Р.А., Рахматулину М.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что 07.11.2020 в 13 час. 49 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель Л.А.А., и ГАЗ 2704 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Рахматулина М.Р., принадлежащего Соловьеву Р.А. Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля ГАЗ ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль Хонда Аккорд получил механические повреждения. Документы по факту ДТП составлены без участия сотрудников полиции. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», потерпевшего - в АО «Объединенная страховая компания» (далее – АО «ОСК»). ООО «СК «Согласие» произвело возмещение убытков в сумме 200000 руб. Истец направил в адрес ответчика Рахматулина Р.А. телеграмму о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако на осмотр автомобиль предоставлен не был. Ссылаясь на положения пп «з» п.1 ст.14 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) истец просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в порядке регресса в размере 200000 руб., возместить расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Истца.

Ответчики, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, в судебное не явились.

Представитель ответчика Рахматулина М.Р. по доверенности Алешина М.Б. в удовлетворении иска просила отказать, поскольку ответчик не уклонялся от возложенной на него обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, что следует из материалов настоящего гражданского дела. В частности, в деле имеется акт осмотра Ассистанс Лат, согласно которого ответчик предоставил автомобиль в АО «ОСК» страховую компанию потерпевшего для решения вопроса о страховой выплате. Законом не предусмотрено, какому страховщику необходимо предоставить автомобиль. В данном случае ответчик такую обязанность выполнил в отношении страховщика потерпевшего.

Третье лицо АО «ОСК», извещенное надлежащим образом, представителя не направило.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положения аналогичного содержания закреплены в п.1 ст. 1081 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, невыполнение владельцем транспортного средства обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр дает страховщику право на предъявление регрессного требования.

Судом установлено, что 07.11.2020 в 13 час. 49 мин. по адресу г. Иваново, мкр. ТЭЦ-3 произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак № под управлением водителя Л.А.А. и ГАЗ 2704 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Рахматулина М.Р., принадлежащего Соловьеву Р.А. (л.д. 41-42).

ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля ГАЗ Рахматулиным М.Р. ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль Хонда Аккорд получил механические повреждения.

Документы по факту ДТП составлены без участия сотрудников полиции.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», потерпевшего - АО «ОСК».

Потерпевший обратился за страховой выплатой в АО «ОСК», которое 18.11.2020 организовало осмотр автомобиля ответчика, что подтверждается актом осмотра Ассистанс Лат, а также произвело осмотр автомобиля потерпевшего, что подтверждается актом осмотра ИП Н.И.Ю. от 12.11.2020 (л.д.20-21, 24-27, 38-40).

По результатам урегулирования страхового случая АО «ОСК», признав случай страховым, 30.11.2020 произвело выплату страхового возмещения (л.д.43).

Платежным поручением от 22.12.2020 ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения АО «ОСК» в лице представителя (л.д.44).

При этом, 12.11.2020 ООО СК «Согласие» также направило в адрес Рахматулина М.Р. по месту регистрации телеграмму, в которой предлагало представить автомобиль на осмотр 16.11.2020. однако данная телеграмма не была вручена ответчику (л.д.45).

Полагая, что ответчик Рахматулин М.Р. уклонился от возложенной на него законом обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр страховщику –ООО «СК «Согласие», последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

Как следует из приведенных выше положений п. 3 ст. 11.1 и пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО право регрессного требования к лицу, причинившему вред, возникает только в случае, если страховая выплата была произведена страховщиком в отсутствии осмотра автомобиля виновника при его уклонении от предоставлении автомобиля на осмотр.

В данном конкретном случае ответчик Рахматулин М.Р. для решения вопроса о страховой выплате предоставил автомобиль на осмотр АО «ОСК» - страховщику потерпевшего, то есть исполнил возложенную на него п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО обязанность.

Осуществляя 22.12.2020 выплату в пользу АО «ОСК» ООО «СК «Согласие» располагало указанным актом осмотра, признало его в качестве надлежащего документа.

Факт направления истцом в адрес Рахматулина М.Р. 12.11.2020 телеграммы с вызовом на осмотр и ее не получение последним правового значения в данном случае не имеет при установлении судом исполнения Рахматулиным М.Р. требований п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Кроме того, исковые требования предъявлены к двум ответчикам, при том, что виновником ДТП, то есть субъектом ответственности, является только Рахматулин М.Р., допущенный в установленном порядке к управлению транспортным средством, принадлежащим Соловьеву Р.А.

Данное обстоятельство является основанием для отказа в иске к Соловьеву Р.А.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку оснований для удовлетворения требований не имеется, расходы истца по оплате госпошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» к Соловьеву Роману Анатольевичу, Рахматулину Максиму Романовичу о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий:                                                         Д.В. Маракасова

В полном объеме решение изготовлено 24 сентября 2021 года.