Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-81/2023 от 31.01.2023

Дело ***

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

*** 02 марта 2023 года

*** в составе:

председательствующего судьи Карелиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Гранкиной М.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора *** Романцова И.В., помощника прокурора *** Плаксина Д.А.,

подсудимых Ивотского В.П., Сергеева С.С.,

защитников адвоката Мануйловой И.Ю., представившей удостоверение *** и ордер *** от ***, адвоката Кириллова Р.А., представившего удостоверение *** и ордер *** от ***,

а также представителя потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ивотского Вадима Петровича, ***

***

***

***

***

***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и

Сергеева Сергея Сергеевича, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

*** не позднее 22 часов 23 минут Ивотской В.П. и Сергеев С.С., находясь в неустановленном следствии месте на территории ***, из корыстных побуждений, выраженных в намерении получения имущественной выгоды, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета ***» (далее – Банк) путем осуществления несанкционированного сбоя операционной системы банкомата Банка при имитации операции по внесению денежных средств.

Согласно достигнутой между Ивотским В.П. и Сергеевым С.С. договоренности Ивотской В.П. должен был отыскать у третьих лиц банковскую карту «***» с целью последующего хищения на ее счет денежных средств Банка, после чего он и Сергеев С.С. должны были проследовать в отделение Банка, где совместными действиями при помощи банковской карты «*** третьего лица, полученной Ивотским В.П., должны были через банкомат «***» провести имитацию операции по внесению денежных средств на счет этой банковской карты, приложив ее к считывателю карт банкомата, после чего в появившемся окне операционной системы банкомата, вызванного их действиями, должны были в информационном окне ввести сумму денежных средств, тем самым подать претензию через удаленные каналы обслуживания Банка о пополнении счета карты на указанную ей сумму, которую автоматизированная система Банка должна была рассмотреть дистанционно и произвести зачисление денежных средств на счет банковской карты третьего лица, полученной Ивотским В.П. Полученные в результате указанных действий денежные средства подлежали разделу между участниками преступной группы.

Реализуя задуманное, действуя совместно и согласовано, *** не позднее 22 часов 23 минут Ивотской В.П. у *** получил от ФИО6, не осведомленного о преступном умысле Ивотского В.П. и Сергеева С.С., принадлежащую ему банковскую карту ***, счет ***, который открыт в отделении Банка по адресу: ***. После этого *** примерно в 22 часа 23 минуты Ивотской В.П. и Сергеев С.С. прибыли в отделение Банка по адресу: ***, где Ивотской В.П. передал Сергееву С.С. указанную банковскую карту, которую Сергеев С.С. приложил к считывателю карт банкомата ***, после чего в появившемся окне операционной системы выбрал действие «внесение наличных», а затем, не помещая денежные купюру в купюроприемник указанного банкомата, удерживая руками крышку купюроприемника, вызвал несанкционированный сбой операционной системы вышеуказанного банкомата, после чего Ивотской В.П. подал претензию через удаленные каналы обслуживания Банка о пополнении счета указанной банковской карты на сумму 2000 рублей, рассмотрев которую автоматизированная система Банка удовлетворила, и произвела зачисление денежных средств на сумму 2000 рублей с банковского счета ***, открытого в ***» ***, расположенном по адресу: ***, на счет *** банковской карты ***, открытой в отделении Банка по адресу: ***.

Совместными действиями Ивотской В.П. и Сергеев С.С. тайно похитили с банковского счета ***, открытого в ***» ***, расположенном по адресу: ***, принадлежащие Банку денежные средства на сумму 2000 рублей, чем причинили Банку материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Ивотской В.П. в судебном заседании вину признал и показал, что летом, точного числа не помнит, они разговаривали с Сергеевым Сергеем, зашел разговор о том, что можно сделать комбинацию на терминале, совершить сбой системы. Они вместе в ходе разговора решили это сделать. Сергей сказал, что у него есть знакомый ФИО16, у которого можно взять карту. Они взяли карту и пошли на ***, приложили карту, он положил туда бумажку и придержал купюроприемник, на экране выскочило окно, он ввел сумму 2000 рублей, её зачислили на карту, с той карты перевели на его карту и потратили. Претензию создавал Сергеев. В содеянном раскаивается, после произошедшего вернул ФИО17 деньги.

В ходе предварительного следствия ему показывали видеозаписи, на которых он узнал себя.

Аналогичные показания подсудимый Ивотской В.П. дал в ходе очной ставки, проведенной меду ним и обвиняемым Сергеевым С.С. *** (л.д.137-139).

Подсудимый Сергеев С.С. в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Сергеева С.С., оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных в ходе допроса в качестве обвиняемого ***, следует, что вечером *** встретился со своим знакомым Ивотским В.П., в ходе разговора у них возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета ***». Ивотской В.П. пояснил, что у него есть банковская карта ФИО6, после чего передал карту ему и сообщил пароль от нее, и они пошли в отделение банка, расположенное по адресу: ***. В отделении банка с пола около мусорного ведра поднял чек, после чего совместно с Ивотским В.П. подошел к банкомату, расположенному около окна и, используя банковскую карту «***» ФИО6 приложил ее к NFC-модулю банкомата, после чего ввел пин-код от карты ФИО6 Затем выбрал операцию по зачислению денежных средств на карту, и банкомат открыл окошко для внесения денег на карту, однако вносить денежные средства они не собирались, в связи с чем, в окошко банкомата, вместо купюр он положил чек, который ранее поднял с пола. После того как окошко закрылось, он прикрыл его рукой и стал придерживать, тем самым не давая открыться окошку, вызывая при этом сбой в работе системы банкомата, в результате чего на экране банкомата открылось окошко с ошибкой системы при внесении денег. После этого, необходимо было позвонить на номер *** и сообщить о сбое в работе банкомата при проведении банковской операции. Ивотской В.П., находясь рядом с ним у банкомата, позвонил со своего мобильного телефона на номер ***, а затем передал телефон ему. По телефону он сообщил оператору о том, что при внесении денежных средств в банкомате произошел сбой в работе системы. Далее в информационном окне на банкомате появилось окошко для ввода суммы, которую они якобы внесли в банкомат. В то время пока он продолжал придерживать крышку купюроприемника банкомата, Ивотской В.П. в окошке для ввода суммы на банкомате ввел сумму 2000 рублей, которые они якобы внесли в банкомат. Никаких денежных средств зачислять они не собирались. Далее банкомат «***» обработал данную информацию и выдал чек, с которым необходимо было обратиться с паспортом в банк или позвонить по номеру «***». Купюроприемник вновь открылся и Ивотской В.П. положил в него чек, который достал из мусорного ведра, после чего он (Сергеев) снова позвонил на номер «***» и подтвердил сбой в работе банкомата, а также сумму. В результате указанных действий денежные средства в сумме 2000 рублей были зачислены на банковскую карту ФИО6 После этого, они решили перевести их на банковскую карту, находящуюся у Ивотского В.П. в кармане. Банковскую операцию по переводу денежных средств производил Ивотской В.П. через тот же банкомат. После того, как банковский перевод с карты на карту был осуществлен, он вместе с Ивотским В.П. вышел из отделения банка. Похищенные денежные средства в сумме 2000 рублей потратили на свои нужды. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, искренне раскаивается. (т.1, л.д.130-133).

Аналогичные показания подсудимый Сергеев С.С. дал в ходе очной ставки, проведенной меду ним и обвиняемым Ивотским В.П. *** (л.д.137-139).

Вина каждого из подсудимых, помимо собственного признания, подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО5, данных в судебном заседании следует, что при инкассации денежных средств была выявлена дебиторская задолженность, то есть задолженность перед банком, которая имеет свой внутрибаноквский счет, который открывается в период, когда возникает несанкционированный сбой. Была выявлена нехватка денежных средств по бухгалтерским балансам. При изучении и анализе было выявлено, что при зачислении наличных денежных средств по банковской карте клиента ФИО18, была попытка внесения наличных денежных средств на счет через банкомат, но по факту внесение денежных средств в сумме 2000 рублей не было. В банке работают определенные алгоритмы, при сбоях банкоматов при зачислении наличных денежных средств имеется возможность создать заявку-претензию на месте через банкомат, в которой указывается, что была попытка зачисления денежных средств, но что-то пошло не так, и до 5000 рублей алгоритм системы банка рассматривает претензию в автоматическом режиме и зачисляет указанную сумму на счет клиента. Если денежные средства не вносились, возникает дебиторская задолженность. В данном случае при изучении камер видеонаблюдения, видеозапись с которых была предоставлена следствию подразделением безопасности Банка, а также отчетов по операциям, было выявлено, что *** в банкомате, находящемся на ***, по карте клиента была попытка внесения денежных средств на счет и искусственным порядком был спровоцирован сбой, то есть придержание купюроприемника, в результате чего и возник сбой. После чего через банкомат была подана претензия и денежные средства были зачислены на счет клиента. Данное зачисление происходило за счет личных средств банка. О фигурантах преступления представители банка узнали от правоохранительных органов после подачи заявления. Ущерб банку был причинен на момент совершения преступления. На карте ФИО19 были денежные средства, которые были списаны банком с его счета. В настоящий момент у банка материальных претензии к подсудимым нет.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, следует, что *** в вечернее время в состоянии сильного алкогольного опьянения находился во дворе ***. К нему подошел неизвестный мужчина, которому он в ходе беседы сообщил, что хотел бы похмелиться, однако нет денег. На данную фразу мужчина сказал, что если есть действующая банковская карта, то он может ее взять и оформить займ, однако денежные средства он потом вернет. Он, поверив мужчине, передал ему свою банковскую карту ***» ***, оформленную на его имя и сообщил пин-код карты. Карта была привязана к сим-карте его мобильного телефона оператора «***» с абонентским номером ***. Мужчина взял карту и ушел. Пока он находился во дворе своего дома, у него был мобильный телефон, он видел, что на телефон приходили смс-сообщения о зачислении на банковскую карту денежных средств в размере 2000 рублей, а затем о списании денежных средств с банковской карты. Через некоторое время, мужчина вернулся во двор, отдал ему карту, сообщил, что получил денежные средства, которые перевел на свою карту. Затем мужчина сходил в магазин и купил сигареты и бутылку водки. Больше он его не видел. Мужчина был худощавого телосложения, с темными волосами, высокого роста, сможет его опознать.

В ходе допроса следователем ему предъявлен CD-R диск. Просмотрев имеющиеся на нем видеозаписи, пояснил, что на видеозаписи узнает мужчину, которому давал банковскую карту. Мужчина одет в джинсы и футболку серого цвета с надписью. На видеозаписи видно как мужчина совместно с его знакомым Сергеем, который одет в белую футболку, белую бейсболку, а также шорты светлого цвета в полоску, осуществляют банковские операции с банкоматом, расположенным в отделении ***».

Также в ходе допроса ему следователем была предъявлена ксерокопия паспорта на имя Ивотского Вадима Петровича, *** года рождения, с фотографией, на которой опознал мужчину, которому давал свою банковскую карту *** и которого узнал на предъявленной видеозаписи. Следователем ему предъявлена ксерокопия паспорта Сергеева Сергея Сергеевича, *** года рождения, с фотографией, на которой узнал Сергея, который на предъявленной видеозаписи вместе с Ивотским В.П. осуществляют банковские операции у банкомата.

*** с его банковской карты списаны денежные средства в размере 2000 рублей. После того, как данная банковская операция была совершена, он встретил Ивотского В.П., который пояснил, что списанные денежные средства были списаны в качестве комиссии за совершенную им банковскую операцию, после чего вернул ему денежные средства в размере 2000 рублей наличными. (т.1 л.д. 110-113).

Кроме того вина каждого из подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением ФИО7 от ***, согласно которому *** сообщает, что в результате изучения претензий и анализа электронного журнала банкомата по оспариванию операций взноса *** в 22.23 наличных денежных средств в сумме 2000 рублей на банковскую карту *** (выдано на имя ФИО6, *** года рождения) через устройство самообслуживания ***, установленное по адресу: ***, была выявлена дебиторская задолженность на сумму 2000 рублей, образовавшейся после выплаты (путем перечисления на банковскую карту ***) по претензии о сбойной операции на УС ***

Анализ материалов видеонаблюдения камер банкомата свидетельствует о том, что *** около 22 часов 23 минут к УС *** подошли двое мужчин, один из которых пытался провести операцию «Взнос наличных». Мужчина с пола поднял чек, приложил карту к NFC-модулю, ввел ПИН-КОД, шатер банкомата открылся, и мужчина вместо купюры вложил чек в шатер и придерживал его рукой.

Таким образом, причиной отсутствия источника урегулирования является неоднократное провоцирование клиентом аппаратного сбоя на УС и зачисления Банком из-за технического сбоя денежных средств в сумме 2000 рублей по претензии клиента ФИО6 (карта ***).

Банк полагает, что в действиях ФИО6, а также других, причастных к этому событию лиц, имеется состав преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, просит возбудит уголовное дело и принять меры к возмещению ущерба. (т.1, л.д.5);

- протоколом выемки у представителя потерпевшего ***» ФИО11 от *** с фототаблицей, согласно которому у представителя ***» были изъяты: фрагмент электронного журнала банкомата на одном листе, заключение на основании анализа файла УС на 1 листе, выписка по счету на 2 листах, таблица по дебиторскому счету на 1 листе, CD-R диск. (т.1, л.д.21-23);

- протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому на видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в ***», расположенном по адресу: ***, содержащейся на CD-R диске, видно, что *** в 22:23 в отделение ***» зашли двое мужчин. Первый из них одет в джинсы и футболку серого цвета с надписью. В указанном мужчине Ивотской И.П. опознал себя. Второй мужчина одет в белые футболку, бейсболку, кеды, а также шорты светлого цвета. В указанном мужчине Сергеев С.С. опознал себя. После этого, Сергеев С.С. поднял с пола чек, и вместе с Ивотским В.П. подошли к банкомату, расположенному рядом с окном (следа от входа). После этого, Сергеев С.С. поднес банковскую карту к NFC-модулю банкомата, после чего ввел пин-код от карты. Ивотской В.П. в этот момент сидел на подоконнике рядом с банкоматом, наблюдал за действиями Сергеева С.С., активно с ним общался.

Далее Сергеев С.С. выбрал на экране банкомата операцию по зачислению денежных средств на карту, и банкомат открыл окошко для внесения денег на карту, однако Сергеев С.С. положил в это окошко чек, который ранее поднял с пола. После того как окошко закрылось, Сергеев С.С. прикрыл его рукой и стал придерживать, таем самым не давая открыться окошку, вызывая при этом сбой в работе системы банкомата, в результате чего на экране банкомата открылось окошко с ошибкой системы при внесении денег.

После этого Ивотской В.П., находясь рядом с Сергеевым С.С. у банкомата, позвонил со своего мобильного телефона по номеру ***, затем передал телефон Сергееву С.С., который поговорил по телефону и вернул его Ивотскому В.П. В информационном отделе на банкомате появилось окошко для ввода суммы. В данный момент Сергеев С.С. продолжал придерживать крышку купюроприемника банкомата, а Ивотской В.П. в окошке для ввода суммы на банкомате ввел сумму 2000 рублей.

Далее банкомат обработал данную операцию, купюроприемник открылся и Ивотской В.П. положил в него чек, который достал из мусорного ведра, расположенного рядом с банкоматом, после чего Сергеев С.С. снова поговорил по телефону. После этого Ивотской В.П. достал находящуюся при нем банковскую карту и через банкомат осуществил банковский перевод с карты на карту. Далее Ивотской В.П. и Сергеев С.С. вместе покинули отделение ***». (т.1, л.д.82-91).

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому был осмотрен фрагмент электронного журнала банкомата, в котором указан номер банкомата (терминала) ***, начало сессии в 20:23:55, то есть была вставлена банковская карта *** *** ***, выбрана операция – предварительная проверка карты, выполнено успешно. Далее, *** в 22:28:15 начало операции приема наличных, принято наличных 0,00 рублей. Аппаратный сбой при приеме купюр. Далее карта возвращена клиенту, операция прекращена.

Осмотрено заключение на основании анализа лог-файлов УС банкомата *** за ***. Анализ операций взноса наличных на карту *** в УС *** показал, что *** в 22:24 зафиксирован взнос, но произошел аппаратный сбой устройства, купюры не пересчитывались, не распознавались, команда на возврат не подавалась, операция была принудительно завершена.

Была осмотра выписка по счету ***, оформленного на имя ФИО6, *** года рождения, согласно которой *** в 22:28:00 на карту *** были зачислены денежные средства в размере 2000 рублей по упрощенной схеме. *** была осуществлена отмена зачисления средств в размере 2000 рублей по упрощенной схеме.

Согласно осмотру таблицы по дебиторскому счету была получена информация о том, что *** в 22:23:55 была осуществлена банковская операция по списанию денежных средств в размере 2000 рублей с банковского счета *** *** на банковскую карту клиента № ***, открытую на имя ФИО6

Кроме того осмотрен ответ на запрос ***» согласно которому банковская карта *** (№ счета ***) открыта *** в ОСБ №*** на имя ФИО20, *** года рождения. *** в 22:31 был осуществлен перевод денежных средств в размере 1970 рублей и 30 рублей с банковской карты №№*** (№ счета ***) на банковскую карту ***. Согласно осмотру ответа на запрос АО «***», указанная карта открыта на имя Ивотского Вадима Петровича, *** года рождения. (т.1, л.д.98-100).

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил и пришел к выводу, что исследованные доказательства вины подсудимых в совершенном ими преступлении не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется, они являются относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

По смыслу п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной платежной карты, если выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации, содеянное следует квалифицировать как кражу. Согласно п.21 указанного постановления, в тех случаях, когда хищение совершается путем использования учетных данных собственника или иного владельца имущества независимо от способа получения доступа к таким данным (тайно либо путем обмана воспользовался телефоном потерпевшего, подключенным к услуге «мобильный банк», авторизовался в системе интернет-платежей под известными ему данными другого лица и т.п.), такие действия подлежат квалификации как кража, если виновным не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети.

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства, суд находит их допустимыми, а совокупность, достаточной для признания доказанной вины подсудимых в совершении указанного преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора, и квалифицирует действия каждого из подсудимых по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

Квалифицируя действия каждого из подсудимых таким образом, суд исходил из того, что у подсудимых, вступивших между собой в преступный сговор, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ***» путем несанкционированного сбоя операционной системы банкомата Банка при имитации операции по внесению денежных средств.

Действуя в рамках достигнутой между ним и Сергеевым С.С. договоренности Ивотской В.П. получил у свидетеля ФИО9 банковскую карту последнего, которую затем в отделении банка передал Сергееву С.С. Затем Сергеев С.С. указанную банковскую карту приложил к считывателю карт банкомата, в появившемся окне операционной системы выбрал действие «внесение наличных» и, не помещая денежные купюры в купюроприемник банкомата, удерживал руками крышку купюроприемника, чем вызвал несанкционированный сбой операционной системы банкомата. Затем Ивотской В.П. подал претензию через удаленные каналы обслуживания Банка о пополнении счета указанной банковской карты, рассмотрев которую автоматизированная система Банка удовлетворила, и произвела зачисление денежных средств на счет банковской карты Куцева П.А. Совместными действиями Ивотской В.П. и Сергеев С.С. тайно похитили с банковского счета ***, принадлежащие Банку денежные средства на сумму 2000 рублей, чем причинили Банку материальный ущерб на указанную сумму.

Виновность подсудимых в совершении указанного преступления, кроме их признательных показаний, подтверждается представленными суду вышеуказанными доказательствами – показаниями представителя потерпевшего ФИО5, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6, а также письменными материалами дела, которые согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется.

Показания представителя потерпевшего, свидетеля последовательны, логичны, в полном объеме соответствуют обстоятельствам преступления и исследованным в судебном заседании доказательствам виновности подсудимых.

Оснований полагать, что представитель потерпевшего и свидетель обвинения оговаривают подсудимых, у суда не имеется, поскольку все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними и подсудимыми не установлено.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, а именно, выписки по счету, оформленному на имя ФИО6, в которой отражены операции по зачислению и переводу похищенных денежных средств, принадлежащих ***»; фрагмента электронного журнала банкомата, заключения на основании анализа лог-файлов УС банкомата, согласно которым *** зафиксирован аппаратный сбой при приеме купюр в банкомате ***», время указанного сбоя совпадает со временем, в которое на записях камер видеонаблюдения, установленных в ***» по адресу: ***, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, Ивотской В.П. и Сергеев С.С. находились рядом с указанным банкоматом ***.

Кроме того, причастность к совершению преступления именно подсудимых не отрицается ими самими, а также подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, который при просмотре в ходе допроса видеозаписей с камер видеонаблюдения опознал Ивотского В.П., как человека, которому передавал свою карту, а также Сергеева С.С., который вместе с Ивотским В.П. осуществляет банковские операции у банкомата.

Таким образом, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд полагает вину подсудимых Ивотского В.П. и Сергеева С.С. в совершении инкриминируемого им преступления полностью установленной.

При этом квалифицирующий признак хищения – «с банковского счета» полностью нашел свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, принимая во внимание, конкретные обстоятельства преступления - денежные средства были похищены Сергеевым С.С. и Ивотским В.П. именно со счета дебиторской задолженности, который, как пояснил представитель потерпевшего, был открыт в ***» после совершения подсудимыми несанкционированного сбоя операционной системы, в результате которого ***» зачислил 2000 рублей за счет средств дебиторской задолженности Банка на счета банковской карты ФИО6, являющегося клиентом ***», что также подтверждается протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому была осмотрена таблица по дебиторскому счету.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение квалифицирующий признак, вменяемый подсудимым, - «группой лиц по предварительному сговору».

Так согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным в группе лиц по предварительному сговору, если в его совершении совместно участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Данный квалифицирующий признак подтвержден совокупностью действий самих подсудимых по реализации объективной стороны преступления, их согласованными и слаженными действиями, направленным на достижение общей преступной цели – завладение денежными средствами потерпевшего.

Указанные обстоятельства не отрицаются подсудимыми, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе записями с камер видеонаблюдения, установленных в ***».

Анализируя указанные доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд приходит к выводу, что каждый из участников группы, действовал согласно отведенной ему роли для достижения единой корыстной цели – завладение денежными средствами потерпевшего.

Каждый из подсудимых выполнял свои части преступной деятельности в рамках общего умысла, без которых преступный результат был бы не достижим. В то же время, суд приходит к выводу, что предъявленное каждому из подсудимых обвинение, в должной степени дифференцировано, в том числе по объему.

Характер совершенных деяний, конкретные действия подсудимых Ивотского В.П. и Сергеева С.С. в своей совокупности свидетельствуют о том, что указанное преступление совершено ими умышленно.

При совершении преступления подсудимые действовали с прямым умыслом, поскольку осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий и желали их наступления. Об умысле подсудимых на хищение денежных средств потерпевшего свидетельствуют их последовательные с корыстной целью действия, направленные на завладение указанным имуществом.

В результате умышленных действий подсудимых, осознававших, что в действительности денежные средства ими в банкомат не вносились, и действовавших с корыстным мотивом, на карту свидетеля – держателя карты ***, которой воспользовались Ивотской В.П. и Сергеев С.С. были начислены денежные средства, которыми подсудимые распорядились по своему усмотрению, причинив *** материальный ущерб, размер которого определен на основании исследованных доказательств.

Государственным обвинителем в качестве доказательства вины подсудимого Сергеева С.С. в совершении преступления приведен протокол его явки с повинной от *** (т.1, л.д.43-44).

В пункте 10 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» разъяснено, что в тех случаях, когда сторона обвинения ссылается на указанные в явке с повинной сведения как на одно из доказательств, суду надлежит проверять, в частности разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Поскольку указанная явка с повинной была получена с нарушениями требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ, данное доказательство в силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ не может быть признано допустимым.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Ивотскому В.П., суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Ивотским В.П. совершено тяжкое преступление.

Подсудимый Ивотской В.П. ранее ***

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ***» *** от *** Ивотской В.П. ***. (т.1, л.д.55-57).

В качестве обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающего наказание подсудимого Ивотского В.П., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, возврат денежных средств потерпевшему путем списания банком денежных средств с карты ФИО6, возмещение денежных средств ФИО6, ***.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый Ивотской В.П. суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просил.

В действиях Ивотского В.П. имеется опасный рецидив преступлений.

На основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие в действиях подсудимого Ивотского В.П. рецидива преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Ввиду изложенного и во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, принимая во внимание личность подсудимого, фактические обстоятельства совершенных подсудимым действий, характер и степень общественной опасности содеянного, а также учитывая положения ст.67 УК РФ, согласно которой при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не находит, в связи с тем, что наряду со смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Размер наказания, учитывая совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд определяет с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ, позволяющей, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, при любом виде рецидива назначать наказание менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, содержащего прямой запрет на назначение условного осуждения при опасном и особо опасном рецидиве, суд не обсуждает возможность применения к назначенному наказанию в виде лишения свободы ст.73 УК РФ, поскольку в действиях Ивотского В.П. имеется опасный рецидив.

Также в силу требований закона суд не обсуждает возможность применения к назначенному наказанию положений ст.53.1 УК РФ

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, ввиду чего, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

С учетом личности, тяжести содеянного, применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным, находя достаточным для достижения целей уголовного наказания, назначенного судом, наказания в виде лишения свободы.

Поскольку настоящее преступление совершено Ивотским В.П. в период неотбытого дополнительного наказания, назначенного приговором *** от ***, окончательное наказание по настоящему приговору и приговору *** от *** в отношении Ивотского В.П. должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому Ивотскому В.П. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому Сергееву С.С., суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Сергеевым С.С. совершено тяжкое преступление.

Подсудимый Сергеев С.С. ***.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ***» *** от *** Сергеев С.С. ***. (т.1, л.д.64-66).

В качестве обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающего наказание подсудимого Сергеева С.С., суд признает явку с повинной от ***, признание которой судом недопустимым доказательством, не является, по мнению суда, основанием для отказа в признании его смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, возврат денежных средств потерпевшему путем списания банком денежных средств с карты ФИО6, возмещение денежных средств ФИО6, ***.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый Сергеев С.С. суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просил.

Отягчающих наказание подсудимого Сергеева С.С. обстоятельств, определенных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом изложенного и во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая положения ст.67 УК РФ, согласно которой при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, установленных судом, суд полагает возможным к назначенному наказанию применить положения ст.73 УК РФ - условное осуждение, полагая, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без реального отбытия наказания.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не находит.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, ввиду чего, суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не считает возможным в силу ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.

С учетом личности подсудимого и содеянного, решая вопрос о назначении наказания Сергееву С.С. суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ч.2 ст.53.1 УК РФ.

С учетом личности, тяжести содеянного, применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным, находя достаточным для достижения целей уголовного наказания, назначенного судом, наказания в виде лишения свободы.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ *** ░░ ***, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 28 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ***.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ *** ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░░.47 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: CD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ 1 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░ 5 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ***» ░░ 1 ░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░- ░.░.░░░░░░░░