Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1214/2022 от 07.11.2022

Дело № 2-1214/2022

УИД 42RS0014-01-2020-001529-89    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи                    Фисуна Д.П.,

при секретаре судебного заседания                Ананиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мыски Кемеровской области 30 ноября 2022 года

гражданское дело по исковому заявлению Степановой Е.Ю. к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», Акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

Степанова Е.Ю. обратилась в суд с иском, с учетом поступивших уточнений, просит взыскать солидарно с ответчиков ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс», АО СК «БАСК» в свою пользу расходы, вызванные повреждением здоровья в связи с несчастным случаем на производстве в общей сумме 43 866 рублей, взыскать с ответчика ПАО «Южный Кузбасс» компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья связи с несчастным случаем на производстве в сумме 300 000 рублей, расходы на проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 49 983,84 рубля, а также расходы, связанные с рассмотрением дела в суде в размере 39 000 рублей.

Требования обосновывает тем, что приказом №к от 06 сентября 2019 года она была принята в ПАО «Южный Кузбасс» на должность пробоотборщика 2 разряда отдела технического контроля на ЦОФ «Сибирь» управления технического контроля дирекции по сбыту.

26 октября 2019 года, находясь на работе, с ней произошел несчастный случай. По факту несчастного случая на основании предписания № от 29 апреля 2020 года и заключения начальника отдела федерального государственного надзора в г. Междуреченске составлен акт № о несчастном случае на производстве.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном с диагнозом: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ она была прооперирована в <данные изъяты> и рекомендована <данные изъяты> в плановом порядке.

Оплата расходов на оперирование в сумме 21 476 рублей произведена АО СК «БАСК» в соответствии с условиями полиса коллективного добровольного медицинского страхования №, срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, она понесла иные расходы на лечение: в медицинском центре <данные изъяты> приобрела <данные изъяты> стоимостью 3 000 рублей, оплатила 2 00 рублей за отправку результата МРТ по электронной почте, приобрела <данные изъяты> стоимостью 2 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано направление № на госпитализацию в <данные изъяты> на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена <данные изъяты>. Стоимость медицинских услуг составила 25 000 рублей.

Общий размер расходов понесенных в связи с несчастным случаем на производстве составили 41 366 рублей.

Полагая, что расходы связанные с получением медицинских услуг в сумме 41 366 рублей подлежат взысканию с АО СК «БАСК» она обратилась в страховую компанию с соответствующим заявлением. Однако, АО СК «БАСК» выплатило ей страховое возмещение за медицинские услуги в сумме 6 500 рублей.

23 июля 2020 года она обратилась в ПАО «Южный Кузбасс» с просьбой компенсировать ей расходы на операцию в сумме 25 000 рублей, однако не ранее 03 августа 2020 года ей стало известно, что работодатель отказал ей в оплате, понесенных расходов.

Согласно справке серии № ей была установлена <данные изъяты> процентов утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в результате необеспечения работодателем безопасности и условий труда, соответствующим государственным требованиям охраны труда, находясь при исполнении трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договорам, она получила профессиональное заболевание.

Учитывая, что вред здоровью был причинен в результате несчастного случая в связи с исполнением ей трудовых обязанностей, то она вправе требовать взыскания с ПАО «Южный Кузбасс» АО СК «БАСК» в солидарном порядке расходов, вызванных повреждением здоровья в сумме 43 866 рублей, а также с ПАО «Южный Кузбасс» компенсации морального вреда. Утрату трудоспособности в размере 10% она оценивает в размере 300 000 рублей.

    Также просит взыскать с ответчика ПАО «Южный Кузбасс» расходы в счет возмещения расходов за проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 49 983,84 рубля, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в общем размере 39 000 рублей.

Решением Мысковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от 31 марта 2022 года) исковые требования Степановой Е.Ю. удовлетворено частично.

Судом постановлено:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Южный Кузбасс» в пользу Степановой Е.Ю.: в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 140 000 рублей в счет компенсации расходов, вызванных повреждением здоровья в связи с несчастным случаем на производстве, взыскать 2 600 рублей в счет возмещения расходов на приобретение <данные изъяты>, 3 200 рублей в счет возмещения расходов на проведение <данные изъяты> и направления его результатов по почте; 19 566 рублей в счет компенсации расходов на приобретение лекарственных средств для замещения синовиальной жидкости (синокром, рипарт форте); в счет возмещения процессуальных издержек: 31 860 рублей в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы; 30 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и оказание ею юридической помощи при составлении процессуальных документов.

В удовлетворении исковых требований Степановой Е.Ю. к Публичному акционерному обществу «Южный Кузбасс» в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Степановой Е.Ю. к Акционерному обществу Страховая компания «БАСК» отказать в полном объеме.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 260 рублей 98 копеек.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 мая 2022 года решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 29 декабря 2021 года оставлено без изменения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 года решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 29 декабря 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 31 марта 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 мая 2022 года отменено в части взыскания с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу Степановой Е.Ю. расходов по оплате за проведение комиссионной судебной медицинской экспертизы в размере 31 860 рублей, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Мысковский городской суд Кемеровской области.

    Настоящим определением судом разрешается вопрос о возмещении истцу понесенных по делу процессуальных издержек, связанных с оплатой стоимости судебно-медицинской экспертизы.

    Истец Степанова Е.Ю. и ее представитель Погорелова Н.М., действующая на основании ордера № от 18 декабря 2020 года и удостоверение № от 12 августа 2011 года (т. 2 л.д. 21) в судебное заседание не явилась. Согласно представленного истицей заявления, просит дело рассмотреть в её отсутствие и ее представителя, взыскав судебные расходы за проведение комиссионной экспертизы с ПАО «Южный Кузбасс», о чем представила в суд письменное заявление.

    Представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс» ФИО1, действующая на основании доверенности в порядке передоверия от 06 сентября 2021 года, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем представила в суд письменное заявление.

    Представитель соответчика АО СК «БАСК» ФИО2, действующая на основании доверенности № от 19 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 90-91) в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, хотя о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

    Представитель третьего лица Филиала № 9 ГУ-Кузбасского РО Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО3., действующая на основании доверенности № от 01 января 2021 года (т. 2 л.д.118-119) по неизвестной суду причине, хотя о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

    Прокурор в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, хотя о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

    Суд, рассмотрев исковые требования в части взыскания судебных расходов по оплате за проведение комиссионной судебной-медицинской экспертизы, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к следующему выводу.

    В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам

    Правила перераспределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 апреля 2022 года, в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в статье 393 ТК РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

    В соответствии с названной нормой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

    В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

    Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, по смыслу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» закреплено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, что определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 26 февраля 2021 года по делу по исковому заявлению Степановой Е.Ю. к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», Акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы».

26 марта 2021 года в адрес Мысковского городского суда Кемеровской области из ГБУЗ ОТ НКБСМЭ поступило ходатайство об определении плательщика за проведение экспертизы и обязании его произвести 100 % оплату ее стоимость в размере 48 528 рублей путем внесения денежных средств на счет судебного департамента Кемеровской области с направлением платежного документа в бюро СМЭ, либо внесением средств на счет ГБУЗ ОТ НКБСМЭ либо в кассу бюро СМЭ.

    Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 08 апреля 2021 года расходы по оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы, назначенной определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 21 февраля 2021 года, возложены на истца Степанову Е.Ю. и ответчика ПАО «Южный Кузбасс» в равных частях, по 24 264 рубля на каждую сторону. Указанные денежные суммы подлежат перечислению на счет судебного департамента в Кемеровской области.

    Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 июня 2021 года определение Мысковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части расходов по проведению экспертизы отменено, разрешен вопрос по существу, расходы по оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы, назначенной определением Мысковского городского суда от 26 февраля 2021 года возложены на Степанову Е.Ю.. В остальной части определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 08 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Как следует из чека-ордера от 14 июля 2021 года Степановой Е.Ю. были понесены расходы по оплате указанной экспертизы в размере 49983,84 рубля, из которых: сумма оплаты экспертизы - 48528 рублей, комиссия -1455,84 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек в указанной части, суд исходит из того, что целесообразность проведения по данному гражданскому делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы сомнений у суда не вызывает, напротив, мотивом для ее назначения указывалась необходимость полного, объективного, и всестороннего рассмотрения возникшего спора, установления всех обстоятельств, имеющих значение по делу, для осуществления которых требуются специальные познания в области медицины.

Вступившим в законную силу решением суда 29 декабря 2021 года рассмотрены заявленные Степановой Е.Ю. требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение. Все представленные сторонами в рамках настоящего дела доказательства, в том числе, и экспертное заключение, использовались и оценивались судом. Без проведения экспертизы рассмотрение по существу настоящего дела невозможно. Экспертное заключение, среди прочих доказательств, было положено в основу вынесенного судебного решения о частичном удовлетворении заявленных инициатором судебного разбирательства исковых требований.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

    В абз. 2 п. 21 того же Постановления указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

    В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22).

    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Расходы по оплате банковской комиссии в размере 1 455,84 рублей были понесены истицей Степановой Е.Ю. за перечисление ею денежных средств за проведение экспертизы на счет Управления Судебного департамента Кемеровской области-Кузбассе     на основании определения суда от 26 февраля 2021 года о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Доказательств иного возможного способа оплаты судебной экспертизы, кроме как банковским переводом, стороной ответчика не представлено, суд полагает данные расходы, понесенные истицей, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ПАО «Южный Кузбасс», пропорционально отказанным в удовлетворении требованиям.

Учитывая, что оплата экспертизы, произведена истцом Степановой Е.Ю. в полном объеме, а также учитывая, что исковые требования Степановой Е.Ю. в части взыскания расходов на лечение, требования о компенсации морального вреда носят неимущественный характер, то суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате экспертизы подлежат частичному взысканию с ответчика ПАО «Южный Кузбасс».

Таким образом, поскольку требования Степановой Е.Ю. были удовлетворены на 63,74%. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате за проведение комиссионной судебной-медицинской экспертизы и расходы за комиссию банка подлежат частичному возмещению за счет ответчика, а именно, в сумме 31 860 рублей, из расчета: (48528 руб. *100%)/63,74% +(1455 руб. *100%)/63,74%)= 31860 рублей.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истицей Степановой Е.Ю. были понесены судебные расходы по оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы в полном объеме, при этом в силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 Степанова Е.Ю. при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождена от уплаты судебных расходов, то оставшаяся часть понесенных ею расходов в размере 18 123,84 рубля, подлежит возмещению истцу за счет средств федерального бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Южный Кузбасс» в пользу Степановой Е.Ю., <данные изъяты>, расходы по оплате за проведение комиссионной судебной-медицинской экспертизы и расходов за комиссию банка в размере 31 860 рублей.

Управлению Судебного департамента по Кемеровской области-Кузбассу возместить Степановой Е.Ю., <данные изъяты> понесенные ею процессуальные издержки, связанные с оплатой стоимости производства судебно-медицинской экспертизы в сумме 18 123 рубля 84 копейки за счет средств федерального бюджета.

На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 15 дней месяца со дня вынесения.

Председательствующий:                      Фисун Д.П.