Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2024 (2-5799/2023;) ~ М-3941/2023 от 21.08.2023

Дело № 2-229/2024 06 марта 2024 года

УИД: 29RS0023-01-2023-005219-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Ильиной <данные изъяты> к Ильиной <данные изъяты> о принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, к Ильину <данные изъяты> о разделе наследственного имущества,

установил:

Ильина <данные изъяты>. обратилась в суд с иском к Ильиной <данные изъяты>. о принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, к Ильину <данные изъяты>. о разделе наследственного имущества (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований указано, что супруг истца – Ильин <данные изъяты>, являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес> (далее – спорная квартира).

ДД.ММ.ГГГГ Ильин <данные изъяты> умер. Наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство, являются супруга наследодателя – Ильина <данные изъяты> и сын наследодателя – Ильин <данные изъяты> которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Дочь наследодателя – Ильина <данные изъяты>. отказалась от принятия наследства в пользу сына наследодателя – Ильина <данные изъяты> В состав наследства вошла спорная квартира, автомобиль марки <данные изъяты> 2012 года выпуска, VIN:..... (далее – спорный автомобиль), земельный участок с кадастровым номером ....., расположенный по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, деревня Васильево (далее – спорный земельный участок).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 декабря 2022 года по делу № 2-3896/2022 частично удовлетворены исковые требования Ильиной <данные изъяты>. к Ильиной <данные изъяты> Ильину <данные изъяты> о выдели супружеской доли из состава наследства, признания права собственности на супружескую долю.

Из состава наследства Ильина <данные изъяты> выделена супружеская доля Ильиной <данные изъяты> в размере 729/5000 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение и признано право собственности на данную долю.

Таким образом, в состав наследства Ильина <данные изъяты>. вошла 4271/5000 доли спорной квартиры. Право собственности на 729/5000 доли квартиры принадлежат Ильиной <данные изъяты>

Право собственности на 1/3 от 4271/5000 доли спорной квартиры, на 1/3 от 1/2 доли спорного автомобиля и спорного земельного участка перешло в порядке наследования по закону Ильиной <данные изъяты>. Право собственности на 2/3 от 4271/5000 доли спорной квартиры и 2/3 от 1/2 доли спорного автомобиля и спорного земельного участка перешло в порядке наследования по закону Ильину <данные изъяты>

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в последней редакции, истец просила суд: признать принадлежащую Ильиной <данные изъяты> долю в спорной квартире незначительной, признать за ней право собственности на принадлежащие Ильиной <данные изъяты>. 729/5000 доли квартиры, прекратить право собственности Ильиной <данные изъяты> на 729/5000 доли квартиры после выплаты компенсации стоимости указанной доли в размере 438 858 рублей; произвести раздел наследственного имущества путем: признания за истцом права собственности на принадлежащие Ильину <данные изъяты> 4271/7500 доли квартиры с выплатой ему денежной компенсации в размере 1 714 195 рублей; признать за Ильиным <данные изъяты>. право собственности на принадлежащие истцу 2/3 доли земельного участка и автомобиля и взыскания с Ильина <данные изъяты>. компенсации за данное имущество в сумме 981 200 рублей.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились.

Представитель истца по доверенности Денисова <данные изъяты>. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчиков по доверенности Кравчук <данные изъяты>. в судебном заседании не возражал против исковых требований в части выкупа истцом доли ответчиков в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, однако возражал против требований иска в части раздела наследственного имущества в виде доли в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль и земельный участок, указав, что ответчик Ильин <данные изъяты>. в указанном имуществе не заинтересован и у него отсутствуют денежные средства для выплаты истцу компенсации за данное имущество.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, исследовав материалы гражданского дела № 2-3896/2022, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2021 года умер супруг истца – Ильин <данные изъяты> Согласно материалам дела, в состав наследства Ильина В.П. вошло следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес> ? доли автомобиля марки <данные изъяты>», 2012 года выпуска, VIN: .....; ? доли земельного участка с кадастровым номером ....., расположенный по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, деревня Васильево. Наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство, являются супруга наследодателя – Ильина <данные изъяты>. и сын наследодателя – Ильин <данные изъяты>., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Дочь наследодателя – Ильина <данные изъяты>. отказалась от принятия наследства в пользу сына наследодателя – Ильина <данные изъяты> (л.д. 50-98).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 декабря 2022 года по делу № 2-3896/2022 частично удовлетворены исковые требования Ильиной <данные изъяты> к Ильиной <данные изъяты> Ильину <данные изъяты> о выдели супружеской доли из состава наследства, признания права собственности на супружескую долю (л.д. 14-17).

Из состава наследства Ильина <данные изъяты>. выделена супружеская доля Ильиной <данные изъяты>. в размере 729/5000 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение и признано право собственности на данную долю.

Таким образом, на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела спорная квартира находится в долевой собственности сторон со следующим распределением долей в праве общей долевой собственности: у ответчика Ильиной Л.И. – 729/5000 доли; у ответчика Ильина <данные изъяты> – 4271/7500 доли; в оставшейся части – у истца Ильиной <данные изъяты>. Спорные автомобиль и земельный участок находятся в общей долевой собственности Ильиной <данные изъяты>. и Ильина <данные изъяты> со следующим распределением долей: у Ильиной <данные изъяты>. – 2/3 доли; у Ильина <данные изъяты> – 1/3 доли.

Спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой общей/жилой площадью 31,2/17,5 кв.м. Истец зарегистрирована и проживает в жилом помещении. Ответчики в спорной квартире не зарегистрированы и не проживают в ней.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем признаются судом установленными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Указанные нормы законодательства распространяются как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности, и предполагают возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и утраты им права на долю в общем имуществе.

Следовательно, принудительный выкуп у собственника его доли в праве общей долевой собственности на имущество возможен со стороны других сособственников не только в случаях, когда они намерены выделить свои доли в натуре либо произвести раздел имущества, но и в иных случаях, в целях защиты нарушенных или находящихся под угрозой прав.

При этом необходимость принудительного выкупа доли в праве общей долевой собственности должна быть обусловлена исключительными обстоятельствами, и возможна только для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Также должны быть соблюдены установленные пунктом 4 статьи 252 ГК РФ условия: незначительность доли, отсутствие возможности реально выделить долю и отсутствие у сособственника существенного интереса в использовании общего имущества.

Из материалов дела следует, что выделение принадлежащей ответчику Ильиной <данные изъяты>. доли в спорной квартире в натуре невозможно исходя из площади квартиры, что не оспаривается сторонами, поэтому суд считает данное обстоятельство установленным.

Размер доли ответчика Ильиной <данные изъяты> в спорной квартире – 729/5000, суд полагает незначительным, так как исходя из площади квартиры, размер доли не позволяет ответчику использовать ее по назначению, то есть как жилое помещение.

Судом установлено, что ответчик Ильина <данные изъяты>. каких-либо действий, направленных на реализацию своего права пользования общим имуществом, не предпринимала, установления порядка пользования спорной квартирой не требовала, фактически в спорной квартире не проживает, что судом расценивается как отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании квартиры для проживания в ней.

В совокупности, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии исключительного случая, так как спорная квартира не может быть использована одновременно истцом и ответчиком Ильиной <данные изъяты> как сособственниками по ее назначению (для проживания) без нарушения прав истца, которая имеет большую долю в праве собственности.

Защита прав истца от нарушений, с учетом установленных судом обстоятельств, возможна путем принудительной выплаты ответчику Ильиной <данные изъяты>. денежной компенсации за его долю с прекращением права собственности ответчика на долю в спорной квартире, что предусмотрено пунктом 4 статьи 252 ГК РФ.

Ответчик не согласилась с размером предложенной истцом компенсации за долю в праве собственности на спорную квартиру, в связи с чем, представителем истца по доверенности Денисовой <данные изъяты> было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости доли ответчика. Данное ходатайство было удовлетворено судом.

Как следует из заключения эксперта ФИО17. от 20 января 2024 года № 200124-01СЭ (л.д. 145-190), рыночная стоимость спорной квартиры на дату проведения исследования составляет 3 010 000 рублей. Таким образом, рыночная стоимость доли ответчика Ильиной <данные изъяты>. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляет 438 858 рублей (3 010 000 / 5000 х 729).

Суд, принимая во внимание экспертное заключение ФИО16 оценив его по правилам части 1 статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что заключение эксперта выполнено компетентным лицом, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона РФ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра жилого помещения, рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на квартиру рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, фотографии жилого помещения, описание методики исчисления стоимости доли, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Учитывая изложенное и принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, суд полагает, что определяя размер рыночной стоимости доли ответчика Ильиной <данные изъяты>. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру необходимо исходить из результатов заключения, подготовленного экспертом Строной <данные изъяты>

Каких-либо фактов о недостоверности, необоснованности, либо незаконности экспертного заключения сторонами в материалы дела не представлено.

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79 – 80 ГПК РФ, экспертное заключение оценено судом наряду с иными имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает доказанным тот факт, что рыночная стоимость принадлежащей ответчику Ильиной <данные изъяты>. доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на дату рассмотрения дела составляет 438 858 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Следовательно, условием для прекращения права собственности Ильиной <данные изъяты>. на 729/5000 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является предварительная выплата истцом ответчику компенсации (выкупной цены) в размере 438 858 рублей.

На основании изложенного, суд взыскивает с истца в пользу ответчика Ильиной <данные изъяты>. выкупную цену за 729/5000 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 438 858 рублей.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 252 ГК РФ право собственности ответчика Ильиной <данные изъяты>. на долю в спорной квартире прекращается с момента выплаты ей истцом взысканной судом выкупной цены и с этого момента переходит к истцу.

С учетом изложенного, суд принимает решение прекратить право собственности Ильиной <данные изъяты>. на 729/5000 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с момента выплаты истцом ответчику выкупной цены в размере 438 858 рублей.

Относительно исковых требований Ильиной <данные изъяты>. к Ильину <данные изъяты> о разделе наследственного имущества, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.

В абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.Следовательно, при разрешении настоящего спора, поскольку иск подан до истечения трех лет со дня открытия наследства после смерти Ильина <данные изъяты> суд руководствуется положениями главы 16 ГК РФ, а также правилами статей 1168, 1169 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Согласно статье 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Этим же правилам корреспондируют положения пунктов 3 и 4 статьи 252 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 1 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники, имеющие преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют вправе отказаться от осуществления указанного преимущественного права при разделе наследства. В этом случае раздел наследства производится по общим правилам.

Исходя из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации компенсация возможна путем передачи другого имущества из состава наследства или путем выплаты соответствующей денежной компенсации.

Как установлено судом при рассмотрении дела, на момент открытия наследства истец была зарегистрирована и постоянно проживала в спорной квартире вместе со своим супругом Ильиным <данные изъяты> следовательно, в силу положений статьи 1168 ГК РФ истец имеет перед ответчиком Ильиным <данные изъяты> преимущественное право на получение в счет ее наследственной доли этого жилого помещения.

Реализуя свое преимущественное право истец просит суд признать за ней право собственности на принадлежащие Ильину <данные изъяты> 4271/7500 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение с выплатой ему денежной компенсации за данную долю в размере 1 714 195 рублей.

Судом установлено, что в соответствии с экспертным заключением ФИО3 от 20 января 2024 года № 200124-01СЭ, рыночная стоимость спорной квартиры на дату проведения исследования составляет 3 010 000 рублей. Таким образом, рыночная стоимость доли ответчика Ильина <данные изъяты>. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляет 1 714 080 рублей 43 копейки (3 010 000 / 7500 х 4271). Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Ответчик Ильин <данные изъяты>. согласен на предоставление ему в счет его доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение денежной компенсации, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика по доверенности.

В этой связи, суд взыскивает с истца в пользу ответчика Ильина <данные изъяты>. компенсацию за 4271/7500 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение в размере 1 714 195 рублей.

Право собственности ответчика Ильина <данные изъяты>. на долю в спорной квартире прекращается с момента выплаты ему истцом взысканной судом компенсации и с этого момента переходит к истцу.

Исковые требования в части раздела наследственного имущества путем признания за ответчиком Ильиным <данные изъяты> право собственности на принадлежащие истцу 2/3 доли земельного участка и автомобиля и взыскания с Ильина <данные изъяты> в пользу истца компенсации за данное имущество в сумме 981 200 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Согласно статье 1165 ГК РФ, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Порядок и условия реализации преимущественного права наследника при разделе наследства предусмотрены положениями статьи 1168 ГК РФ.

Своего согласия на получение в собственность 2/3 доли земельного участка и автомобиля и выплаты истцу денежной компенсации за данное имущество ответчик Ильин <данные изъяты>. не давал.

Удовлетворение иска, предъявленного Ильиной <данные изъяты> к Ильину <данные изъяты>. в части передачи доли истца в собственность ответчику и взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за долю, по существу ведет к нарушению конституционного права граждан приобретать имущество по своему усмотрению и добровольно, принудительному наделению ответчика собственностью при отсутствии у нее для этого желания и финансовой возможности, и как следствие неисполнимости решения суда ввиду отсутствия у ответчика денежной суммы, необходимой для выплаты компенсации.

Из положений статей 94, 98 ГПК РФ следует, что при удовлетворении исковых требований расходы на проведение экспертизы, не оплаченной ранее стороной, ходатайствовавшей о назначении экспертизы, возмещаются стороной не в пользу которой принято решение.

При этом в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы ФИО3 на проведение судебной экспертизы, назначенной по ходатайству представителя истца, составили 30 000 рублей (л.д. 144), однако были оплачены истцом лишь частично в сумме 25 000 рублей (л.д. 135).

Принимая во внимание, что судебная экспертиза по делу состоялась как в пользу истца, так и в пользу ответчиков, суд полагает возможным разделить затраты на ее проведение между сторонами с учетом правила пропорционального распределения судебных расходов.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика Ильиной <данные изъяты> в пользу ФИО3 расходы на проведение экспертизы в оставшейся части в размере 1 666 рублей 66 копеек (5000 / 3).

Оставшаяся часть расходов в сумме 3 333 рубля 34 копейки подлежит распределению между истцом Ильиной <данные изъяты> и ответчиком Ильиным <данные изъяты>. с учетом правила пропорционального распределения судебных расходов.

Ильиной <данные изъяты> были предъявлены исковые требования к Ильину <данные изъяты>В. на общую сумму 2 695 395 рублей, при этом удовлетворены требования иска на сумму 1 714 195 рублей, что составило 63,59% (1 714 195 х 100% / 2 695 395).

Таким образом, с ответчика Ильина <данные изъяты>. в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 2 119 рублей 67 копеек (3 333,34 х 63,59% / 100%).

В оставшейся сумме 1 213 рублей 67 копеек расходы на экспертизу подлежат взысканию в пользу ФИО3 с истца Ильиной <данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 195 рублей в следующем порядке: с Ильиной <данные изъяты> – 5 636 рублей; с Ильина <данные изъяты>. – 10 559 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с истца Ильиной <данные изъяты>. в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 13 071 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ильиной <данные изъяты> (паспорт серии ..... к Ильиной <данные изъяты> (паспорт серии ..... о принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение удовлетворить.

Взыскать с Ильиной <данные изъяты> в пользу Ильиной <данные изъяты> выкупную стоимость за 729/5000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 438 858 (Четыреста тридцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей.

Прекратить право собственности Ильиной <данные изъяты> на 729/5000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с момента выплаты Ильиной <данные изъяты> в пользу Ильиной <данные изъяты> выкупной стоимости в размере 438 858 (Четыреста тридцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей.

С момента выплаты Ильиной <данные изъяты> в пользу Ильиной <данные изъяты> выкупной стоимости в размере 438 858 (Четыреста тридцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей, право собственности на 729/5000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес> переходит от Ильиной <данные изъяты> к Ильиной <данные изъяты>.

Исковые требования Ильиной <данные изъяты> к Ильину <данные изъяты> (паспорт серии .....) о разделе наследственного имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел наследственного имущества Ильина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Ильиной <данные изъяты> в пользу Ильина <данные изъяты> денежную компенсацию за 4271/7500 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 1 714 195 (Один миллион семьсот четырнадцать тысяч сто девяносто пять) рублей.

Прекратить право собственности Ильина <данные изъяты> на 4271/7500 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с момента выплаты Ильиной <данные изъяты> в пользу Ильина <данные изъяты> денежной компенсации в размере 1 714 195 (Один миллион семьсот четырнадцать тысяч сто девяносто пять) рублей.

С момента выплаты Ильиной <данные изъяты> в пользу Ильина <данные изъяты> денежной компенсации в размере 1 714 195 (Один миллион семьсот четырнадцать тысяч сто девяносто пять) рублей, право собственности на 4271/7500 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, переходит от Ильина <данные изъяты> к Ильиной <данные изъяты>

Взыскать с Ильиной <данные изъяты> в пользу ФИО3 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 666 (Одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек.

Взыскать с Ильина <данные изъяты> в пользу ФИО3 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 119 (Две тысячи сто девятнадцать) рублей 67 копеек.

Взыскать с Ильиной <данные изъяты> в пользу ФИО3 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 213 (Одна тысяча двести тринадцать) рублей 67 копеек.

Взыскать с Ильиной <данные изъяты> в пользу Ильиной <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 636 (Пять тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей.

Взыскать с Ильина <данные изъяты> в пользу Ильиной <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 559 (Десять тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей.

Взыскать с Ильиной <данные изъяты> в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 13 071 (Тринадцать тысяч семьдесят один) рубль.

В удовлетворении исковых требований Ильиной <данные изъяты> к Ильину <данные изъяты> о разделе наследственного имущества Ильина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, путем передачи в собственность Ильина <данные изъяты> 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..... расположенный по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, деревня Васильево, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>», 2012 года выпуска, VIN: ..... и взыскания с Ильина <данные изъяты> в пользу Ильиной <данные изъяты> денежной компенсации в размере 981 200 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 14 марта 2024 года.