Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-36/2023 от 28.07.2023

Дело: № г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>

Судья Беловского районного суда <адрес> Заречный А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Саловым Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Олейника К.С.,

подсудимого Корягина С.В.,

защитника Ракова Д.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Корягина Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающей: <адрес>, <адрес>, <адрес>, являющегося не судимым,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч.3 ст. 158, п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Корягин С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 00 минут у Корягина С.В., находящегося в <адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в незаконным проникновением в жилище из <адрес>, реализуя который, в тот же день, примерно в 23 часа 00 минут, Корягин С.В., подошел к вышеуказанному жилому дому, убедился, что его действия являются тайными и неочевидны для окружающих, со стороны огорода, зашел во двор домовладения, и подошел к входной двери жилого дома. После этого, своей правой рукой вставил металлическую отвертку, которую нашел во дворе домовладения между дверью и дверной рамой, затем рукой надавал на отвертку в сторону, отчего дверь открылась, после чего, в тот же день и примерно тоже время через дверной проем незаконно проник в указанный жилой дом, где в одной из комнат обнаружил принадлежащий Потерпевший №2 системный блок, стоимостью 1500 рублей и монитор марки LG модель FLATRON L1720В, стоимостью 800 рублей, которые в тот же день примерно в 23 часа 10 минут, поместив в найденный в жилом доме мешок, похитил, после чего, с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 2 300 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут у Корягина С.В., находящегося в <адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище из <адрес>, реализуя который, Корягин С.В. примерно в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к вышеуказанному жилому дому, убедился, что его действия являются тайными и неочевидны для окружающих, примерно в тоже время того же дня, с целью сокрытия своих приступных намерений подошел к электрическому счетчику, стоящему на улице, и опустив выключатель вниз, отключил жилой <адрес> от электропитания, в результате чего отключилась камера видеонаблюдения. После этого, Корягин С.В., со стороны огорода через металлическое ограждение перелез во двор вышеуказанного домовладения, где подошел к входной двери жилого дома и путем подбора ключа провернул личинку замка и через открывшуюся дверь примерно в то же врем того же дня незаконно проник в жилой дом, где в одной из комнат обнаружил принадлежащие Потерпевший №1: прилепленный к стене с помощью кронштейна марки «RESONANS», стоимостью 2 799,30 руб., телевизор марки «Samsung» модель «UE65AU7570U», стоимостью 55 770 руб., и WI-Fi роутер марки «TIANJIE», стоимостью 2 728,80 руб., которые, оторвав телевизор с кронштейном от стены и взяв роутер, похитил, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 61 298,10 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Корягин С.В. свою вину признал полностью, пояснив, что признает себя виновным в совершении тайного хищения чужого имущества – системного блока и монитора с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №2, а также в совершении тайного хищения чужого имущества – телевизора с кронштейном и роутера, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением последней значительного ущерба. Кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома и решил проникнуть в дом в <адрес>, который он видел ранее и в котором никто не жил, чтобы похитить что-нибудь ценное. Примерно в 22 часа 00 минут он вышел из своего дома и примерно в 23 часа 00 минут пришел к <адрес> <адрес>, где обошел домовладение со стороны огорода, там, где отсутствовало ограждение и подошел к входной двери в жилой дом, которая была заперта. Вблизи обнаружил поломанную отвертку, которую вставил между дверью и дверной рамой, надавил на отвертку в сторону, в результате чего дверь открылась. Войдя в дом, в одной из комнат обнаружил системный блок и монитор, которые примерно в 23 часа 10 минут решил похитить. В доме он обнаружил мешок, куда сложил монитор и системный блок, которые похитил. Обнаруженная в данном доме, перчатка принадлежит ему, возможно, он ее утерял в момент хищения.

ДД.ММ.ГГГГ он от кого-тол узнал, что в <адрес> д. <адрес> никто не проживает, а хозяева дома проживают где-то на севере и приезжают редко. ДД.ММ.ГГГГ он находясь дома, решил проникнуть в указанный выше дом. Примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он подошел к указанному дому и поскольку боялся, что в доме может быть видеонаблюдение, он подошел к счетчику, отключив весь дом от электричества, затем обошел домовладение со стороны огорода, убедившись, что его никто не видит с правой стороны от хозяйственной постройки перелез через металлическое ограждение во двор домовладения, где подошел к входной двери, которая была закрыта. Взяв набор ключей, стал подбирать ключ к замку и в ходе подбора, один из ключей провернул личинку замка и дверь открылась. Войдя в дом, в одной из комнат он обнаружил прикрепленный на стене большой телевизор и роутер, которые примерно в 02 часа 50 минут похитил, потянув руками за кронштейн с телевизором, после чего вынес телевизор с кронштейном и роутер на улицу, закрыв дверь на замок, с похищенным скрылся, продав телевизор и роутер.

Помимо полного признания подсудимым своей вины в инкриминируемых ему преступлениях, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, другими исследованными материалами дела.

1) по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний Потерпевший №2, допрошенного в качестве потерпевшего следует, что у него в собственности имеется <адрес>, в котором никто не проживает, но дом полностью обустроен для жилья и за которым присматривает сторож ООО «Возрождение» расположенного вблизи. ДД.ММ.ГГГГ он был в указанном доме и проверял отопление. В доме располагался системный блок и монитор. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что в ходе осмотра места происшествия изъяли компьютер, в котором хранилась информация с его данными, после чего, он осмотрел дом и обнаружил отсутствия системного блока и монитора. При допросе ему были предъявлены системный блок и монитор, которые он опознал как принадлежащие ему, в результате хищения ему был причинен материальный ущерб в размере стоимости установленной заключением эксперта: системный блок - 1500 рублей, монитор марки LG - 800 рублей, на общую сумму 2 300 рублей (т.2 л.д.97-99).

Вина подсудимого Корягина С.В. подтверждается и другими доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании:

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного на основании судебного решения, в ходе которого <адрес>. <адрес>, где проживает Корягин С.В., был изъят из помещения бани компьютерный монитор LG и системный блок (т.1 л.д.102-107),

заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время похитили из его <адрес> компьютер белого цвета, монитор светлого цвета (т.2 л.д.30),

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого было осмотрено <адрес> в <адрес>, на территории которого расположен одноэтажный дом, на входной двери которого в месте расположения замка в двери имеются повреждения (следы воздействия посторонними предметами), след орудия взлома изъят посредством фотосъемки. В одной из комнат дома обнаружена на полу трикотажная перчатка темного цвета, которая изъята, а также участвующий в осмотре Потерпевший №2 указал место на столе в комнате, где располагались монитор и процессор от компьютера, которые на момент осмотра отсутствовали (т.2 л.д.31-43),

заключением экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, на представленной на исследование перчатке обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от одного лица мужского генетического пола, генетический профиль которого представлен в таблице 2 исследовательской части данного заключения (т.2 л.д.65-70),

справкой о результатах проверки объекта по учетам геномной информации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой генетический профиль эпителиальных клеток с перчатки, изъятой по факту кражи имущества из <адрес> в <адрес>, при проверке по учету данных геномной информации совпал с генетическим профилем Корягина Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.71),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость монитора марки LG модель FLATRON L1720В, серийный №, по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ составляет 800 рублей, стоимость системного блока – 1 500 рублей (т.2 л.д.77-80),

заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в представленной на экспертизу иллюстрационной таблице к протоколу осмотра места происшествия по факту кражи из <адрес> имеется одна иллюстрация следа орудия взлома, который пригоден, только лишь для определения групповой принадлежности следообразующего объекта (орудия взлома) след, вероятно оставлен твердым металлическим предметом с плоской рабочей частью шириной не менее 11 мм. (т.2 л.д.87-91),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены монитор марки LG модель FLATRON L1720В, системный блок, перчатка, которые в тот же день постановлением признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.163-166).

Действия подсудимой суд квалифицирует по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, что помимо признательных показаний подсудимого, данных в ходе судебного заседания и предварительного следствия, в которых он пояснил об обстоятельствах совершенного преступления, и которые подтвердил в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшего, допрошенного в ходе предварительного следствия и показания, которого были оглашены в судебном заседании, протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что подсудимый совершил кражу имущества (системного блока и монитора) из жилища, незаконно проникнув в него через входную дверь, отжав ее с помощью отвертки, а также протоколом обыска, в ходе которого в домовладении подсудимого обнаружено и изъято похищенное имущество и подтверждает виновность подсудимого, не отрицавшего своей вины, не верить показаниям которого, в совокупности с другими доказательствами, в том числе поскольку на месте преступления была обнаружена перчатка, на которой обнаружены эпителиальные клетки, совпадающие с генетическим профилем подсудимого, у суда оснований не имеется.

Согласно примечания к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно показаний потерпевшего, протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, следует, что <адрес>, из которого было совершено хищение имущества потерпевшего предназначен для постоянного проживания в нем людей, является жилым помещением, обладая всеми необходимыми признаками, а именно, оборудован отоплением, имеет водоснабжение, газоснабжением, в нем расположены спальные места, кухня, оборудование для приготовления пищи, а Корягину С.В. согласия на проникновение в жилище от проживающих в нем лиц или собственника, получено не было, поэтому суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», при отсутствии согласия проживающих в нем лиц на нахождение в жилом помещении, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При оценке признаков объективной стороны состава хищения учитывается, что одним из них является причинение преступлением ущерба собственнику. Определяя размер похищенного имущества, суд исходит из показаний потерпевшего, подсудимого, заключения экспертизы, которая определила конкретную стоимость похищенного имущества, и которая составила общую сумму 2 300 руб. и не оспаривается участниками уголовного судопроизводства.

2) по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных в ходе предварительного следствия, следует, что у нее в собственности имеется <адрес> д. <адрес>, проживать в который они с мужем приезжают в период отпуска, а в их отсутствие за домом присматривает сосед ФИО6, у которого есть ключи от дома. Во дворе дома установлена камера видеонаблюдения, запись которой она могла посмотреть через сеть интернет. ДД.ММ.ГГГГ ни с мужем находились в <адрес> и муж сообщил ей, что камера видеонаблюдения в дом д. Новоселовка перестала работать. Она позвонила ФИО6 и попросила сходить в дом, чтобы он включил камеру. Примерно через 40 минут ФИО6 сообщил, что он с трудом открыл входную дверь в дом, а также, что из дома пропал телевизор Самсунг, о чем он сообщил в полицию. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в свой дом и увидела, что из дома пропал телевизор Самсунг с кронштейном, а также роутер, а также документа на телевизор и роутер. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб в размере стоимости телевизора, кронштейна и роутера, который определен экспертизой в общей сумме 61 298,10 руб., который является для нее значительным (т.1 л.д. 177-179, т.2 л.д.177-178).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 данных в ходе предварительного следствия, следует, что у них с супругой есть <адрес> д. <адрес>, но поскольку они проживают в <адрес>, то в их отсутствие за домом присматривают соседи. В доме в зале на стене был на кронштейне закреплен телевизор Самсунг. В доме также была установлена видеокамера, которую он мог просматривать через интернет. ДД.ММ.ГГГГ он хотел просмотреть видео с камены наблюдения, однако не смог этого сделать и позвонил соседу ФИО6, которого попросил сходить в дом и включить камеру. После этого, сосед позвонил ему и сказал, что из зала пропал телевизор вместе с кронштейном и его жена сразу же обратилась в полицию (т.1 л.д.183-185).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 данных в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает с супругой ФИО8, по соседству с ними расположен <адрес> д. <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, которая проживает в <адрес>, а ему передала ключи от дома, чтобы он следил за ним. ДД.ММ.ГГГГ он заходил в дом и видел, что в комнате на стене висел телевизор. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09-30 ч. ему позвонила Потерпевший №1 и сказала, что не работает камера видеонаблюдения, которая расположена во дворе домовладения и попросила сходить посмотреть причину по которой она не работает. Когда он пришел к дому Потерпевший №1, подошел к автомату включения электричества и увидел, что питания на электроэнергию выключено, после чего, включил его и увидел, что камера видеонаблюдения начала вращаться, после чего, ушел к себе домой. Примерно в 14 часов 00 минут ему вновь позвонила Потерпевший №1 и сказала, что видео с камеры наблюдения не просматривается, и попросила зайти в дом и перезагрузить роутер. Он подошел к входной двери <адрес>, вставил ключ в замок, но по какой-то причине не смог сразу провернуть ключ в замке. После того, как открыл дверь, в комнате обнаружил, что на стене нет телевизора и роутера, о чем сообщил Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ему вновь позвонила Потерпевший №1 и попросила его супругу сообщить о произошедшем в полицию (т.2 л.д.171-173)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 данных в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает с супругом ФИО6, по соседству с ними расположен <адрес> д. <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, которая проживает в <адрес>, а ее супругу передала ключи от дома, чтобы он следил за ним. ДД.ММ.ГГГГ ее муж заходил в дом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 ч. ее мужу позвонила Потерпевший №1 и сказала, что не работает камера видеонаблюдения, которая расположена во дворе домовладения и попросила сходить посмотреть причину, по которой она не работает. Примерно в 14 часов 00 минут ее мужу вновь позвонила Потерпевший №1 и сказала, что видео с камеры наблюдения не просматривается, и попросила зайти в дом и перезагрузить роутер. Примерно через 1 час, ее супруг пришел домой и сообщил, что на стене в доме Потерпевший №1 нет телевизора и роутера, о чем он сообщил Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ она сообщила о произошедшем в полицию (т.2 л.д.174-176).Вина подсудимого Корягина С.В. подтверждается и другими доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании:

заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к розыску лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение телевизора марки «Самсунг» из <адрес>. <адрес>, за которым она присматривает (т.1 л.д.4),

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу телевизора Самсунг из ее <адрес> <адрес> (т.1 л.д.5),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого было осмотрено <адрес>. В одной из комнат дома на стены на стене расположены 3 розетки, и разъем для антенны, ниже розеток обнаружены 9 отверстий в стене. Также был осмотрен нижний замок входной двери в жилой дом и установлено, что замок имеет царапины, функции указанного замка не выполняются, ключ не проворачивается и личинка указанного замка была изъята. Во дворе домовладения расположена баня, рядом с которой имеется металлическое ограждение, между баней и ограждением имеется металлическая лестница, которая имеет следы грязи, ограждение около лестницы также имеет следы грязи (т.1 л.д.6-16 (оборот)),

заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой представленный на экспертизы узел замка, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на момент исследования исправен, на поверхности канала для стержня ключа и на вершинах кодовых штифтов имеются царапины и соскобы металла, характерные для воздействия посторонним предметом. Механических повреждений, характерных для взлома замка, не имеется (т.1 л.д.37-40),

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного на основании судебного решения, в ходе которого из <адрес>, где проживает Корягин С.В., был изъят кронштейн от телевизора марки «RESONANS» (т.1 л.д.102-107),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого было осмотрено <адрес> <адрес> и в комнате, где расположены 3 розетки и кабель-канал, путем приставления изъятого из домовладения Корягина С.В. кронштейна для телевизора к технологическим отверстиям в стене было установлено, что все отверстия на кронштейне и стене совпали. Также в ходе осмотра было изъято краткое руководство по эксплуатации телевизора марки «Samsung» (т.1 л.д.132-143),

заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость представленного на экспертизу кронштейна марки «RESONANS» от телевизора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 2 799,30 руб., телевизора марки «Samsung» модель «UE65AU7570U» - 55 770 руб., WI-Fi роутера марки «TIANJIE» СРЕ 4G - 2 728,80 руб. (т.2 л.д.155-158),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены узел замка, руководство по эксплуатации, кронштейн марки «RESONANS», которые в тот же день постановлением признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.163-166).

выпиской из ЕГРН, согласно которой жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит Потерпевший №1

Действия подсудимой суд квалифицирует по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, что помимо признательных показаний подсудимого, данных в ходе судебного заседания и предварительного следствия, в которых он пояснил об обстоятельствах совершенного преступления, и которые подтвердил в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия и показания которых были оглашены в судебном заседании, протоколами осмотра места происшествия, из которых следует, что подсудимый совершил кражу имущества (телевизора, кронштейна и роутера) из жилища, незаконно проникнув в него через входную дверь открыв замок, путем подбора ключа, а также протоколом обыска, в ходе которого в домовладении подсудимого обнаружен и изъят похищенный кронштейн, и подтверждает виновность подсудимого, не отрицавшего своей вины, не верить показаниям которого, в совокупности с другими доказательствами, в том числе поскольку изъятый у подсудимого кронштейн, полностью подходит под отверстия в стене комнаты дома потерпевшей, откуда был похищен телевизор с кронштейном и роутером, у суда оснований не имеется.

Согласно примечания к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно показаний потерпевшего, протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, следует, что <адрес> <адрес>, из которого было совершено хищение имущества потерпевшей предназначен для постоянного проживания в нем людей, является жилым помещением, обладая всеми необходимыми признаками, а именно, оборудован отоплением, имеет водоснабжение, газоснабжением, в нем расположены спальные места, кухня, оборудование для приготовления пищи, а Корягину С.В. согласия на проникновение в жилище от проживающих в нем лиц или собственника, получено не было, поэтому суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», при отсутствии согласия проживающих в нем лиц на нахождение в жилом помещении, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При оценке признаков объективной стороны состава хищения учитывается, что одним из них является причинение преступлением ущерба собственнику. Определяя размер похищенного имущества, суд исходит из показаний потерпевшей подсудимого, заключения экспертизы, которая определила конкретную стоимость похищенного имущества, и которая составила общую сумму 61 298,10 руб. и не оспаривается участниками уголовного судопроизводства.

В силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании стоимость похищенного имущества составила 61 298,10 руб., что подтверждается показаниями потерпевшей, заключением экспертизы, что превышает установленный в примечании к ст. 158 УК РФ размер, потерпевшая Потерпевший №1, как установлено в судебном заседании является пенсионером, размер ее пенсии составляет менее половины стоимости похищенного имущества, подсобного хозяйства она не имеет, несет бремя коммунальных услуг, а сумма в 61 298,10 руб. для нее значительная. Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства, с учетом имущественного положения потерпевшей, общего дохода ее семьи, стоимости и значимости для потерпевшей похищенного имущества, которая выше величины прожиточного минимума, считает, что квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, при том, что он не оспаривался подсудимым в судебном заседании.

Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого Корягина С.В., суд признает последнего вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

По смыслу ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, то есть должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также применяется для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера назначаемого Корягину С.В. наказания, по всем эпизодам преступной деятельности, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который под наблюдением у нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.195), состояние его здоровья, по месту жительства характеризуется фактически положительно (т.2 л.д.198), в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (т.2 л.д.197).

К обстоятельствам смягчающим наказание Корягина С.В. по всем эпизодам преступной деятельности, суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ относит признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его супруги, являющейся пенсионером, а также признает по всем эпизодам преступной деятельности в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении обстоятельств преступлений, наличие «явок с повинной» (т.2 л.д.3-3 (оборот), 127-127 (оборот), а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений и возвращении потерпевшему Потерпевший №2 полностью, а потерпевшей Потерпевший №1 части похищенного имущества, как иные меры направленные на восстановление нарушенных в результате преступлений прав и законных интересов потерпевших.

Отягчающих подсудимому наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по всем эпизодам преступной деятельности, по делу не имеется.

При назначении наказания подсудимому Корягину С.В. по всем эпизодам преступной деятельности, суд учитывает правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, что предполагает максимально возможное Корягину С.В. наказание, не превышающее две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ, предусматривающей наказание на срок до шести лет лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому Корягину С.В. по каждому из эпизодов преступной деятельности, суд с учетом обстоятельств совершенных преступлений, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого, с учетом отсутствия тяжких последствий и личности подсудимого, который является трудоспособным, имеет возможность осуществляет трудовую деятельность, возможно при назначении такой меры наказания, как штраф в определенной сумме, что будет способствовать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости наказания и сможет обеспечить достижение целей наказания, по каждому из эпизодов.

Обсуждая размер штрафа, по каждому из эпизодов, суд с учетом тяжести совершенных преступления, принимает во внимание имущественное положение подсудимого, который является трудоспособным, не имеет постоянного места работы, но имеет возможность осуществлять трудовую деятельность, имущественное положение его семьи, отсутствие иждивенцев, возможность Корягиным С.В. получения заработной платы или иного дохода, при этом, суд, назначая наказание в виде штрафа полагает, что окончательное наказание в виде штрафа должно быть назначен с рассрочкой выплаты определенными частями.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения в отношении Корягина С.В. положений ст. 64 УК РФ по всем эпизодам преступной деятельности, в том числе и с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд не находит законных оснований для изменения категории преступления, по всем эпизодам преступной деятельности, при этом, изменение категории преступления на менее тяжкую, является правом, а не обязанностью суда.

Окончательное наказание Корягину С.В. необходимо назначить по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, окончательно назначаемый Корягину С.В. вид наказания и, что в отношении последнего избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым, меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Судьбу вещественных доказательств: кронштейна, монитора, системного блока, флэш-карты, следа папиллярного узора, узла замка, следа материи, 2 конвертов с волосами, двух отрезков дактопленки, волос, перчатки, необходимо решить в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, а именно, по вступлению приговора в законную силу: кронштейн, монитор, системный блок считать возвращенными потерпевшим, остальные вещественные доказательства – уничтожить.

Защиту интересов Корягина С.В. в ходе судебного заседания по назначению в соответствии со ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат Раков Д.Б., который просит из средств федерального бюджета, перечислить на счет адвокатского кабинета сумму за участие и его заявления, по мнению суда, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с осужденного расходы на оплату труда адвоката, тем более, что последний являются трудоспособным лицом, имеющим возможность получать заработную плату и не возражал против взыскания процессуальных издержек с него.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Попову А.И. выплачено вознаграждение за защиту интересов Корягина С.В. в сумме 1 560 рублей.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Ракову Д.Б. выплачено вознаграждение за защиту интересов Корягина С.В. в сумме 7 800 рублей.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Зудиной Н.А. выплачено вознаграждение за защиту интересов Корягина С.В. в сумме 1 560 рублей.

Вышеуказанные сумы выплаченные защитником в ходе предварительного следствия, также подлежат взысканию с последнего.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Корягина Сергея Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде штрафа в определенной сумме в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде штрафа в определенной сумме в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Корягину С.В. окончательно назначить к отбытию наказание в виде штрафа в определенной сумме в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить Корягину С.В. уплату штрафа на срок 1 год 6 месяцев, разъяснив, что Корягин С.В. обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 10 000 рублей. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно в течение последующих 16 месяцев не позднее последнего дня каждого последующего месяца в сумме 6 875 рублей.

Сумма штрафа должна быть внесена Корягиным С.В., по следующим реквизитам: Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>; краткое наименование – Отд МВД России по <адрес>; ИНН – №; КПП – №; ОГРН – №; ОКПО – №; ОКОГУ – №; ОКТМО – №; ОКВЭД – №; ОКОПФ – № ОКФС – № УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>); Р/счет – №; к/счет №; л/с – №; БИК – № Отделение Курск Банка России// УФК по <адрес>: КБК №. Назначение платежа «перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговора по уголовному делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ».

Меру пресечения в отношении Корягина С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- кронштейн, монитор, системный блок, по вступлению приговора в законную силу – считать возвращенным потерпевшим,

- флэш-карту, след папиллярного узора, узел замка, след материи, 2 конверта с волосами, два отрезков дактопленки, волос, перчатку, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Поручить Управлению Судебного департамента в <адрес> оплатить адвокату Ракову Дмитрию Борисовичу за счет средств федерального бюджета сумму в размере 1 560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей, перечислив указанную сумму на р/с №, ИНН № в Центрально-Черноземном филиале ООО «Экспобанк», <адрес>, ИНН №, КПП №, ОГРН №, ОКПО №, ОКВЭД №, БИК № к/с № в Отделении по <адрес> ГУ ЦБ РФ по ЦФО за защиту интересов Корягина С.В. за один день участия (ДД.ММ.ГГГГ – судебное заседание).

Выплаченную сумму защитникам за защиту интересов Корягина С.В. в ходе предварительного следствия и судебного заседания – 12 480 (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей взыскать с Корягина Сергея Васильевича в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья: