Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-611/2022 от 05.08.2022

Дело № 12-611/2022

УИД № 66RS0007-01-2022-005815-32

РЕШЕНИЕ

«26» декабря 2022 года г. Екатеринбург

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Федусова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации на постановление № врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Русинова А.Е. от 26.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Центрального банка Российской Федерации (Банк России),

установил:

20.06.2022 в 12:17 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова - ул. Самолетная, со стороны ул. Объездная дорога, водитель автомашины <данные изъяты>, собственником которой является «Центральный Банк Российской Федерации (Банк России)», проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения и повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, тем самым юридическое лицо повергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник организации обратился в суд с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку в момент выявления события правонарушения автомашина находилась под управлением работника Уральского ГУ Банка России Сухарева В.М., соответственно, вина Банка России отсутствует. Кроме того, указывает, что постановление от 16.08.2021 № вынесено за нарушение, совершенное в ином регионе и иным водителем, таким образом, повторность совершения правонарушения отсутствует.

В судебном заседании защитник Центрального банка Российской Федерации Хазеева А.Ф. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика) и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 6.1 Правил дорожного движения в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.

Красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение (п. 6.2 Правил дорожного движения). Желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20.06.2022 в 12:17 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова - ул. Самолетная, со стороны ул. Объездная дорога, водитель автомашины ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак А591КО/196, собственником которой является «Центральный Банк Российской Федерации (Банк России)», проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения и повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание к ст.1.5 КоАП РФ гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, Центральный банк Российской Федерации как владелец автомашины должен доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В качестве таких доказательств в материалы дела представлены: свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства, путевой лист грузового автомобиля №, производственная инструкция водителя автомобиля 5 разряда Уральского ГУ Центрального банка Российской Федерации, объяснения ФИО5 его водительское удостоверение, распоряжение «О внесении изменений в распоряжение Административного управления от 19.01.2021 № ВН-5-18-42/1268, страховой полис серии ХХХ №.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что автомашиной в момент фиксации административного правонарушения управлял работник Уральского ГУ Банка России при исполнении трудовых обязанностей.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», применяемого по аналогии, нахождение в момент совершения административного правонарушения принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за эти правонарушения не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Следовательно, в части исполнения указанных выше обязанностей транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца). Указанный вывод также соответствует постановлению Конституционного Суда РФ от 13.12.2022 № 54-П.

Поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем. При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что основания для отмены постановления должностного лица отсутствуют.

Доводы жалобы об отсутствии признака повторности совершения правонарушения основаны на неверном толковании закона.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.09.2021 года Центральный банк Российской Федерации привлечен по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу. Следовательно, повторность совершения правонарушения именно юридическим лицом на 20.06.2022 года имеется, в связи с чем квалификацию действий Центрального банка Российской Федерации считаю верной.

Довод заявителя о том, что правонарушение 20.06.2022 года и 04.08.2022 года в момент фиксации административных правонарушений, совершено в разных регионах не освобождает Центральный банк Российской Федерации от ответственности, поскольку как указано выше данный факт не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения юридического лица.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от 26.07.2022 в отношении в отношении Центрального банка Российской Федерации (Банк России) – оставить без изменения, жалобу Центрального банка Российской Федерации (Банк России) – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) А.И. Федусова

Копия верна.

Судья А.И. Федусова