Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-120/2024 от 27.05.2024

Дело № 1-120/2024

66RS0021-01-2024-000732-21

Приговор

именем Российской Федерации

01 августа 2024 года г. Богданович                

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пластковой М.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мартьяновой О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Богдановичского района Богдашова А.М.,

подсудимого Королькова А.В. и его защитника - адвоката Катьяновой И.Н.,

потерпевшего Капустина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Королькова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, с основным общим образованием, работающего <данные изъяты>, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Богдановичским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Серовского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден с заменой неотбытой части наказания в виде 10 месяцев 15 дней лишения свободы на наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев 15 дней. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Ф.И.О.1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:00 по 14:30 Корольков А.В., Ф.И.О.16. и Ф.И.О.15. находились в <адрес> в <адрес>, являющейся жилищем Капустина В.В., где совместно употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Капустин В.В. показал Королькову А.В. смс-сообщение на своем мобильном телефоне с номера 900 о том, что на его банковском счете имеются денежные средства в сумме 5 024 руб. 95 коп. После чего в вышеуказанный период времени Корольков А.В. в комнате на подоконнике увидел банковскую карту №, эмитированную ПАО Сбербанк, выпущенную к банковскому счету №, открытому в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес> на имя Капустина В.В. с находящимися на счете денежными средствами в сумме 5 024 руб. 95 коп., принадлежащими последнему. У Королькова А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, которому достоверно был известен пин-код от вышеуказанной банковской карты на имя Капустина В.В., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 5 000 руб. 00 коп., принадлежащих последнему и находящихся на вышеуказанном банковском счете, путем снятия денежных средств с использованием банкомата ПАО Сбербанк. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, Корольков А.В. в вышеуказанный период времени, убедившись, что Капустин В.В. и Корольков К.В. за его преступными действиями не наблюдают, взял с подоконника вышеуказанную банковскую карту и положил в карман своей одежды, тем самым незаконно завладел банковской картой №, эмитированной ПАО Сбербанк, выпущенной к банковскому счету №, открытому в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес> на имя Капустина В.В. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 14:43 Корольков А.В., незаконно владея вышеуказанной банковской картой, действуя умышленно, из корыстных побуждений, проследовал к банкомату ПАО Сбербанк №, расположенному в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, по адресу: <адрес>, где при помощи банковской карты №, путем введения пин-кода, тайно похитил денежные средства, принадлежащие Капустину В.В. с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес> на имя Капустина В.В. в сумме 5 000 руб. Вышеуказанными денежными средствами, принадлежащими Капустину В.В., Корольков А.В. распорядился по своему усмотрению, причинив Капустину В.В. материальный ущерб в сумме 5 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Корольков А.В. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, не оспаривал ни обстоятельства совершения преступления, ни квалификацию его действий, ни размер причиненного ущерба. В судебном заседании показал, что без разрешения потерпевшего Капустина В.В. взял его банковскую карту ПАО «Сбербанк», при этом ему достоверно было известно о наличии денежных средств на данной карте и пин-код от нее, после чего он направился в банкомат и осуществил снятие 5 000 руб. с похищенной им у потерпевшего карты, снятые денежные средства он потратил на личные нужды, После чего карту он положил в карман брюк, а после выкинул. Обращает внимание на то, что он возместил потерпевшему причиненный ущерб, принес ему свои извинения. О том, что у потерпевшего имелись долговые обязательства перед его сестрой пояснил, что он неправильно понял свою сестру, никаких долговых обязательств между потерпевшим и его сестрой, им самим и потерпевшим, не имелось.

Кроме полного признания подсудимым вины в содеянном, его виновность в инкриминируемом ему преступлении, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора, подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Капустина В.В., данных в судебном заседании следует, что он, Корольков А.В. и его брат Корольков К.В. расписали спиртные напитки по месту его проживания. Корольковы пошли домой, он дал им 1 000 руб. на такси, позднее из окна комнаты скинул еще 1 000 руб. Через некоторое время он решил сходить в банкомат, однако не обнаружил свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», после чего увидел смс-сообщение о снятии денежных средств с его банковской карты, пароль от его банковской карты знал только Корольков А.В. Сумму, которая была снята, он в настоящее время не помнит. По указанному факту он обратился с заявлением в полицию. Подсудимый добровольно в полном объеме возместил ему причиненный материальный и моральный ущерб, принес свои извинения, которые он принял, претензий к Королькову А.В. он не имеет. Наличие долговых обязательств перед подсудимым, его сестрой у него не имелось, каких-либо требований о возвращении каких-либо денежных средств подсудимый ему не предъявлял, он свою банковскую карту подсудимому не передавал, согласия распоряжаться находившимися на ней денежными средствами не давал.

По ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений сторон, оглашены показания потерпевшего Капустина В.В., данные им ходе предварительного следствия в части снятой с его банковской карты денежной суммы, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, когда он проснулся, то обнаружил, что на подоконнике отсутствует банковская карта ПАО Сбербанк. Он посмотрел на свой телефон и обнаружил, что ему пришло СМС-сообщение о снятии денежных средств в сумме 5 000 рублей с его банковской карты в банкомате №. На балансе его карты остались денежные средства в сумме 24 руб. 95 коп. Указанные показания потерпевший Потерпевший №1 после их оглашения подтвердил.

Показания потерпевшего подтверждаются заявлением Капустина В.В., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Королькова А.В., который похитил с его банковского счета денежные средства в сумме 5 000 рублей. (л.д. 5)

Помимо показаний потерпевшего, виновность подсудимого Королькова А.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается и показаниями свидетеля Королькова К.В., допрошенного в ходе судебного следствия, из которых следует, что он и его брат Корольков А.В. пришли к потерпевшему Капустину В.В. по месту жительства последнего. Когда они с братом направились домой, то последний сказал, что нужно зайти в Сбербанк проверить карточку, какую он не пояснял. В банк брат заходил один, после этого они заходили в магазины, приобретали продукты питания и спиртные напитки, расплачивался за это брат. О хищении денежных средств у потерпевшего он узнал в полиции, он пин-код от карты потерпевшего не знал, банковскую карту потерпевшего в тот день не видел. Брата характеризует положительно.

Более того, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, объективно подтверждается и оглашенными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:00 часов до 16:10 в кабинете № 309 ОМВД России «Богдановичский» по адресу: <адрес>, осмотрен сотовый телефон «BQ» (IMEI 1: №, IMEI 2: №), принадлежащий Капустину В.В. В папке сообщения имеется входящее СМС-сообщение от абонента 900 от 04.05.2024 в 14:43 с текстом: «<данные изъяты> выдача 5000 р. АТМ 60032030 Баланс: 24.95 р» (л.д. 6-10).

Местом совершения преступления, согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, является <адрес> в <адрес> (л.д. 11-16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17:10 до 17:25 осмотрено помещение отделения ПАО Сбербанк, расположенное по адресу: <адрес>. Справа при входе в отделение расположено помещение, в котором находится 3 банкомата. Дальний от входа банкомат имеет №. В указанном банкомате возможно выполнение операций по снятию и внесению денежных средств при помощи банковской карты (л.д. 17-22).

В период времени с 10:55 до 11:35 ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра места происшествия осмотрен участок местности, расположенный у входа в Торговый Центр «Весна» по адресу: <адрес>, где у входа в торговый центр находится мусорная урна, куда со слов Ф.И.О.1 последний выбросил банковскую карту, похищенную у Капустина В.В. В ходе осмотра в мусорной урне обнаружена и изъята банковская карта ПАО Сбербанк № (л.д. 23-27).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены банковская карта ПАО Сбербанк зеленого цвета с №, с датой действия <данные изъяты>, без указания владельца, а также выписка по счету дебетовой карты на 2 листах бумаги формата А4 на имя Капустина В.В., к карте «Мир» **** №, номер счета №, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно осмотренной выписке по банковскому счету, по банковскому счету Капустина В.В. проводились следующие операции (время московское):

- ДД.ММ.ГГГГ в 09:26 (время МСК) выдача наличных в сумме 4 200 руб. АТМ 60032144, Операция по карте ****№;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12:43 (время МСК) выдача наличных в сумме 5000 руб. АТМ 60032030, Операция по карте ****№. (л.д. 36-38)

Банковская карта ПАО Сбербанк №, и выписка по счету дебетовой карты к банковскому счету № признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся при уголовном деле (л.д. 39).

Согласно тексту расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Капустин В.В. получил от Королькова А.В. денежные средства в размере 5 000 руб. в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, и достоверными, а в совокупности - достаточными для признания Королькова А.В. виновным в совершении изложенного в приговоре преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности.

Подсудимый Корольков А.В. давал признательные показания, признал вину в совершенном преступлении в полном объеме, не оспаривая ни обстоятельства совершения преступления, ни квалификацию его действий, ни размер причиненного ущерба, в содеянном искренне раскаялся.

Признательные показания подсудимого в части времени, места совершения хищения денежных средств путем снятия наличных денежных средств с банковского счета потерпевшего через банкомат с использованием банковской карты потерпевшего и известного ему пин-кода, бесспорно подтверждаются показаниями свидетеля Королькова К.В. и потерпевшего Капустина В.В., которые являются последовательными, согласуются как между собой, так и с совокупностью письменных доказательств, в том числе осмотренными выпиской по счету потерпевшего и смс-сообщения от абонента 900, содержащегося в сотовом телефоне Капустина В.В. Показания потерпевшего и свидетеля даны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности.

Показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать подсудимого, а также у последнего для самооговора, не установлено.

Все письменные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением требований закона. При этом, все доказательства во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении вмененного ему преступления, при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу в судебном заседании не установлено.

В связи с изложенным, оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств из приведенных в подтверждение вины подсудимого, не имеется.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимый, не имея прав на распоряжение принадлежащими потерпевшему денежными средствами, действуя из корыстных побуждений, совершил действия, направленные на противоправное, безвозмездное изъятие данных денежных средств, которые потратил на личные нужды, сняв их со счета с использованием банкомата, банковской карты и ввода известного ему пин-кода к карте. В связи с чем, действия Королькова А.В. расцениваются судом как хищение.

Изъятие денежных средств со счета совершалось в отсутствие согласия собственника – потерпевшего Кппустина А.А. и иных лиц, которые бы понимали преступный характер действий подсудимого. Корольков А.В. также осознавал, что за его преступными действиями никто не наблюдает. Все изложенное позволяет суду сделать вывод о тайном характере хищения имущества.

Предметный состав и стоимость похищенного имущества – денежные средства в размере 5 000 руб.00 коп., находившиеся на счете потерпевшего, сомнений у суда не вызывают. Они установлены из показаний потерпевшего, подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, не оспариваются подсудимым.

Умысел Королькова А.В. на хищение имущества, а также корыстный мотив подсудимого при совершении кражи подтверждается тем, что объектом преступного посягательства явились денежные средства, находящиеся на счете потерпевшего, которыми он распорядился по своему усмотрению, подсудимый осознавал, что тайно завладевает принадлежащим потерпевшему имуществом с целью обращения данного имущества в свою пользу и желал этого.

Совершенное подсудимым преступление носит оконченный характер, поскольку денежные средства, принадлежащие потерпевшему изъяты и подсудимый распорядился ими по своему усмотрению.

О том, что хищение имущества совершено подсудимым с банковского счета, подтверждено выпиской из лицевого счёта на имя потерпевшего, в которой указаны дата операции, время и место выдачи наличных денежных средств.

При этом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. « г » ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Учитывая, что потерпевший являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете и как установлено судом, Корольков А.В. распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшего путем списания их с банковского счета с применением похищенной банковской карты при проведении операции выдачи наличных, в его действиях имеется инкриминируемый квалифицирующий признак: «с банковского счета».

Таким образом, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установлена и доказана, а потому вышеперечисленные доказательства, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Действия Королькова А.В. суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется. Причастности других лиц к этому преступлению, а также оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

За содеянное Корольков А.В. подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обсуждая личность подсудимого Королькова А.В., суд принимает во внимание, что он имеет постоянные места регистрации и жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, имеет заболевания. До начала судебного разбирательства в полном объеме возместил ущерб, причиненный потерпевшему Капустину В.В., свидетелем Корольковым К.В. характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие у Королькова А.В. малолетнего ребенка, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в указании подсудимым места выброса им банковской карты потерпевшего, в результате чего она была найдена и изъята, в силу п. «к» этой же нормы Закона добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Королькову А.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи сестре, нуждающейся в постороннем уходе ввиду состояния здоровья, оказание помощи престарелому отцу, принесение извинений потерпевшему, мнение последнего, просившего строго не наказывать Королькова А.В.

Суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Королькова А.В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по следующим обстоятельствам. В судебном заседании из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля установлено, что в день совершения преступления подсудимый употреблял спиртные напитки. Вместе с тем, объективные данные, свидетельствующие о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, явилось причиной совершения преступления, непосредственно оказало негативное воздействие как на физиологическое, так и на психическое состояние Королькова А.В. и его поведение, отсутствуют, в то время как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В то же время, отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является наличие в действиях Королькова А.В. рецидива преступлений, вид которого в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации является особо опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи дважды ранее судимым за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Оснований для освобождения Королькова А.В. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Серовского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке замены неотбытой части наказания в виде 10 месяцев 15 дней лишения свободы ограничением свободы, отбывшего наказание ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-99), отсутствие достаточного исправительного воздействия предыдущего наказания, суд считает, что исправление подсудимого Королькова А.В. необходимо осуществлять только в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. Отсутствуют правовые основания и для применения ст. ст. 73, 53.1 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для признания имеющейся совокупности и отдельных смягчающих наказание обстоятельств, исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенных преступлений. В этой связи, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, равно как и положений ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом соразмерности наказания, суд считает возможным дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи, Королькову А.В. не назначать.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости изменения в отношении Королькова А.В. меры пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Местом отбывания наказания Королькову А.В. в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит назначению исправительная колония особого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

По настоящему делу имеются процессуальные издержки на стадии предварительного расследования. В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Так, защиту интересов Королькова А.В. в ходе предварительного следствия осуществляла адвокат Сорокина О.Н. Постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России «Богдановичский» расходы по оплате адвоката Сорокиной О.Н. в размере 6 372 руб. 15 коп. отнесены за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки в указанной сумме подлежат взысканию с осужденного Королькова А.В., поскольку последний от осуществления его защиты адвокатом Сорокиной О.Н. не отказывался, является трудоспособным, инвалидности не имеет, может и способен возместить процессуальные издержки, против взыскания с него процессуальных издержек в указанной сумме не возражал. Сам факт отсутствия у Королькова А.В. в настоящее время денежных средств не является основанием для его освобождения от уплаты процессуальных издержек. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и полагает необходимым документы и предметы, являющиеся вещественными доказательствами, а именно: выписку по счету дебетовой карты к банковскому счету № и банковскую карту ПАО Сбербанк № оставить при уголовном деле до конца срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Королькова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.     

Меру пресечения Королькову А.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять его под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Королькову А.В. в срок лишения свободы время его содержания под стражей со дня взятия под стражу по настоящему приговору суда до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать в доход федерального бюджета, в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению с Королькова А.В. 6 372 руб. 15 коп.

Вещественные доказательства: выписку по счету дебетовой карты к банковскому счету № и банковскую карту ПАО Сбербанк №, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле до конца срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты и оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья М.П. Пласткова