Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-100/2024 от 07.02.2024

    Мировой судья Гумерова Р.И.                                       Дело №--

    16MS0№---89

№--

    2.171

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

--.--.---- г. ... ...

             Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

             при секретере судебного заседания Пензенской Е.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» на определение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г.,

    УСТАНОВИЛ:

    Определением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. заявление Безик Н.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

    Постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» в пользу Безик Н.А. 18 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

ООО «Лайфлайн» указанное определение мирового судьи обжаловало в установленном законом порядке, указав, что не согласны с постановленным судебным актом по основаниям, изложенным в частной жалобе.

Частная жалоба рассмотрена по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 той же статьи).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от --.--.---- г. N 454-О, от --.--.---- г. N 355-О, от --.--.---- г. N 382-О-О и от --.--.---- г. N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. иск Безик Н.А. удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» в пользу Безик Н.А. 43 899 рублей 76 копеек в счет возврата денежных средств по договору об оказании услуг №№-- (Автодруг-2), заключенному --.--.---- г., 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 22 449 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2 490,49 рублей.

Апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» без удовлетворения.

--.--.---- г. между Безик Н.А. и ООО «Знакомый Юрист» был заключен договор-оферта об оказании юридической помощи.

Согласно пункту 2.2 договора, заказчик вносит предварительную плату в следующем порядке: 20 000 рублей в качестве акцепта настоящего договора.

Оценив представленные Безик Н.А документы, подтверждающие несение расходов на представителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность дела и характер спора, объем оказанных представителем юридических услуг, суд первой инстанции счел подлежащими возмещению с учетом принципа разумности расходы на представителя в сумме 18 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о неправильном определении размера присужденной в возмещение судебных расходов денежной суммы являются несостоятельными, поскольку определенный судом размер возмещения, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления от --.--.---- г. N 1, а потому оснований для определения иной суммы возмещения в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе безусловных оснований для пересмотра обжалуемого определения.

На основании изложенного выше, частная жалоба ООО «Лайфлайн» удовлетворению не подлежит.

           Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок не позднее трех месяцев.

    Судья Ново-Савиновского

    районного суда ... ...          (подпись)                      Петрова А.Р.