Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1092/2021 (2-7088/2020;) ~ М-6764/2020 от 15.12.2020

Копия Дело № 2-1092/2021

16RS0046-01-2020-018504-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 января 2021 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Сюкриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Прохорову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

в обосновании иска указано, что 8 июля 2013 года между Банком ВТБ (ПАО) и Прохоровым С.С.заключен кредитный договор .... Согласно условиям договора Банк ВТБ (ПАО)передал ответчику денежную сумму в размере 225000 рублей сроком на 60 месяцев. Ответчик обязывался производить погашение задолженности по кредиту ежемесячными платежами с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28 % годовых, неустойка за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств составляет 0,60% в день.

10 декабря 2018 года между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав(требований) ..., по которому ПАО «Банк ВТБ» уступил ООО «ЭОС» свои права требования по кредитному договору ... 8 июля 2013г. Сумма задолженности 171945 рублей 38 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга составила 128119 рублей 03 копейки, сумма просроченных процентов 41034 рубля 92 копейки, комиссии 2790 рублей 53 копейки.

29 июня 2020 года мировым судьей судебного участка №1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан вынесено определение об отмене судебного приказа от 3 июня 2020г. о взыскании с Прохорова С.С. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору.

Ответчик в нарушение условий договора от погашения кредита уклоняется, проценты не выплачивает.

В настоящее время задолженность не погашена.

На основании изложенного истец, просит суд взыскать с Шайдуллина А.И. задолженность по кредитному договору... 8 июля 2013 года в размере основного долга 128 119 рублей 03 копейки, сумма просроченных процентов 41 034 рубля 92 копейки, комиссии 2790 рублей 53 копейки, возврат государственной пошлины в размере 4638 рублей 91 копейку.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 8 июля 2013 года между Банком ВТБ (ПАО) и Прохоровым С.С.заключен кредитный договор №.... Согласно условиям договора Банк ВТБ (ПАО)передал ответчику денежную сумму в размере 225000 рублей сроком на 60 месяцев. Ответчик обязывался производить погашение задолженности по кредиту ежемесячными платежами с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28 % годовых, неустойка за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств составляет 0,60% в день.

10 декабря 2018 года между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав(требований) ..., по которому ПАО «Банк ВТБ» уступил ООО «ЭОС» свои права требования по кредитному договору №... 8 июля 2013г. Сумма задолженности 171945 рублей 38 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга составила 128119 рублей 03 копейки, сумма просроченных процентов 41034 рубля 92 копейки, комиссии 2790 рублей 53 копейки.

29 июня 2020 года мировым судьей судебного участка №1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан вынесено определение об отмене судебного приказа от 3 июня 2020г. о взыскании с Прохорова С.С. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору.

Доказательств того, что задолженность по кредитному договору в размере, указанном выше, к настоящему времени не погашена, суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии в частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Прохорова Сергея Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору №... от 8 июля 2013 года в размере 171945 рублей 38 копеек, возврат государственной пошлины в размере 4638 рублей 91 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.