Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-12/2023 от 15.05.2023

КОПИЯ

мировой судья – Буркова Н.А.                                                                           дело №10-12/2023

(мотивированный текст постановления изготовлен 28.05.2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил                                                       26 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Энграф В.В. с участием

секретаря судебного заседания Баландиной М.А.,

с участием прокурора – Егоровой О.В.

осужденного Ковалева С.В.

защитника – адвоката Рахимовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района города Нижнего Тагила Ахлюстина В.С. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 18.04.2023, которым

Ковалев Сергей Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>, судимый:

    21.05.2012 Ленинским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области по ч.1 ст.127, ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Омутинского районного суда Кировской области от 06.09.2016, в соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 5 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, освободившегося по отбытию наказания в виде лишения свободы 20.06.2017;

    23.03.2018 Тагилстроевским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором Лениннского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 21.05.2012, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 5 месяцев; освободившегося 26.05.2020 на основании постановления Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 13.05.2020 условно-досрочно на срок 1 месяц 25 дней;

    03.12.2020 мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Нижний Тагил Свердловской области по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

14.04.2021 Тагилстроевским районным судом г.Нижний Тагил Свердловской области по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединено наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Нижний Тагил Свердловской области от 03.12.2020, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, 01.06.2022 освободившегося по отбытию наказания

    признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому преступлению лишение свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде принудительных работ окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

    Мера пресечения Ковалеву С.В. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания под стражей в соответствии с ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации с 02.01.2023 по 04.01.2023, с 31.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

    В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос по процессуальным издержкам.

Удовлетворены исковые требования, в пользу ООО «Системы контроля и безопасности», взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 5765 рублей 85 копеек.

    Заслушав доклад судьи по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционного представления, выступления осужденного Ковалева С.В. и защитника Рахимовой Р.Р., возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части, прокурора Егоровой О.В. поддержавшей апелляционное представление, просившей приговор изменить, суд апелляционной инстанции,

установил:

Ковалев признан виновным в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Овчинникову, а именно в период ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на общую сумму 10 000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, Ковалев также признан виновным в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Системы контроля и безопасности» ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5 765 рублей 85 копеек при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием Ковалева с предъявленным обвинением уголовное дело было рассмотрено в соответствии с главой 40 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с приговором, государственным обвинителем было подано апелляционное представление, в котором последним указано, что судом в мотивировочной части приговора не приведены доводы о не признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по обоим преступлениям – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; не учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по п.«к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – возмещение ущерба потерпевшим, а также не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – принятие Ковалевым мер к розыску имущества, добытого преступным путем в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в апелляционном представлении указано на то, что судом неверно учтено отягчающее наказание обстоятельство по п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: не указан вид рецидива; сумка, переданная представителю ООО «Системы контроля и безопасности», должна быть уничтожена в силу п.1 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; не выяснен в судебном заседании вопрос о необходимости снижения исковых требований с учетом возвращенного имущества, а также рассмотрен гражданский иск в отсутствие гражданского истца при наличии в судебном заседании возражений государственного обвинителя об удовлетворении гражданского иска, в связи с чем суду необходимо было оставить иск без рассмотрения, сохранив право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевший Овчинников, а также представитель потерпевшего Зобнин, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте в судебное заседание не явились.

В судебном заседании прокурор Егорова апелляционное представление поддержала, по доводам, указанным в нем. Вместе с тем, уточнила резолютивную часть представления, просила приговор не отменять и не направлять уголовное дело на новое рассмотрение, а изменить по указанным в апелляционном представлении доводам. Кроме того, прокурор просила не изменять назначенное Ковалеву наказание.

Защитник Рахимова и осужденный Ковалев суду показали, что согласны с представлением прокурора в части, улучшающей положение осужденного, а именно: признание обстоятельствами, смягчающими наказание – возмещение ущерба потерпевшим и принятие мер к розыску имущества. В связи с чем просили снизить назначенное Ковалеву наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений осужденного и его защитника в части, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в особом порядке судебного разбирательства.

Судебное заседание по данному делу проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом его особенностей, предусмотренных ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с предъявленным обвинением, мировой судья правильно квалифицировал действия Ковалева по по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по каждому преступлению), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учел все данные о личности подсудимого, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Судом первой инстанции обоснованно указаны в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: наличие у подсудимого малолетнего ребенка 2021 года рождения; явка с повинной, в качестве которой суд признал объяснения Ковалева, в которых последний добровольно сообщил о своей причастности к каждому из совершенных преступных деяний, сообщил об обстоятельствах, ранее неизвестных сотрудникам правоохранительных органов; активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования, Кроме того, судом первой инстанции по первому преступлению (по факту хищения имущества у потерпевшего Овчинникова) обоснованно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений последнему. Иные обстоятельства, смягчающие наказание, которые указаны в апелляционном представлении не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, а также не нашли своего подтверждения и в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Последним в ходе судебного заседания не установлены активные, добровольные действия, направленные на возмещение Ковалевым ущерба потерпевшим. Имущество, похищенное Ковалевым у потерпевшего Овчинникова, было возвращено последнему сотрудниками правоохранительных органов, поскольку Ковалевым сообщены полные, достоверные сведения об обстоятельствах совершения преступления и месте нахождения похищенного имущества. В связи с этим, судом первой инстанции указанные действия Ковалева обоснованно были расценены как активное способствование расследованию преступлений и признаны в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлены активные действия Ковалева, направленные на принятие мер к розыску имущества. Похищенное Ковалевым имущество находилось у последнего, и в дальнейшем было выдано сотрудникам правоохранительных органов. В связи с изложенным, указанные действия Ковалева судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, расцениваются как активное способствование расследованию преступлений. При этом, одни и те же действия не могут быть квалифицированы как разные смягчающие наказание обстоятельства.

Довод апелляционного представления о немотивированном не признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным, поскольку мировым судьей в приговоре указано о том, что достаточных данных для признания данного обстоятельства, в качестве отягчающего наказание, не установлено. Такие данные не установлены и судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает верным определение обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации – рецидив преступлений. Не указание вида рецидива преступления в данном случае правового значения не имеет, поскольку, во-перовых, преступления, за которые осужден Ковалев, относятся к преступлениям небольшой тяжести, а во-вторых, наказание в виде лишения свободы заменено в соответствии ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительными работами.

Довод апелляционного представления о том, что сумка, переданная представителю ООО «Системы контроля и безопасности», должна быть уничтожена в силу п.1 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, в соответствии с которыми она должна быть признана иным средством совершения преступления и, как следствие, уничтожена. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об оставлении сумки в распоряжении ООО «Системы контроля и безопасности».

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит подлежащим удовлетворению довод апелляционного представления в части оставления искового заявления без рассмотрения, с сохранением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в соответствии с п.3 ч.2 ст.250 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если подсудимый полностью согласился с предъявленным гражданским иском. При изучении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено, что Ковалев полностью согласился с предъявленным гражданским иском, что нашло свое подтверждение в протоколе судебного заседания. Кроме того, данные сведения были подтверждены осужденным Ковалевым и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции считает не состоятельным довод о необходимости снижения размера исковых требований, ввиду возврата Ковалевым имущества представителю потерпевшего, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, возвращенное Ковалевым имущество представителю потерпевшего ООО «Системы контроля и безопасности» имеет конструктивные дефекты и не пригодно для использования без проведения с ним трудозатратных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.389.28 и ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 18.04.2023 в отношении Ковалева Сергея Валерьевича изменить.

В резолютивной части приговора установить, что после вступления приговора в отношении Ковалева С.В. в законную силу, содержать последнего под стражей до доставления его в исправительный центр под конвоем в порядке, предусмотренном ч.3 ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, после чего освободить из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

    Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

<...>

<...>

Судья                                                 В.В. Энграф