Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2023 (2-3854/2022;) ~ М-3468/2022 от 17.11.2022

Дело № 2-231/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                 17 января 2023 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при помощнике судьи Мозговой В.В.,

с участием:

помощника прокурора Дегтяренко О.С.,

истца Адамович Л.А.,

представителя ответчика – ГУЗ «Клиническая больница №5» по доверенности – Поповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Адамович Людмилы Анатольевны к ГУЗ «Клиническая больница №5» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, взыскании расходов на погребение,

установил:

Адамович Л.А. обратилась в суд с иском к ГУЗ «Клиническая больница №5» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, взыскании расходов на погребение.

В обоснование исковых требований указала, что 04 июля 220 г. ее муж – ФИО5 был госпитализирован в ГУЗ «Клиническая больница №5», где впоследствии умер. Причиной смерти явились: отек мозга, инфаркт головного мозга с локализацией в правой височной области, коронавирусная инфекция, вызванная Covid-19, вирус идентифицирован. Следственным отделом по Краснооктябрьскому району г. Волгограда Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области по факту ненадлежащего оказания ФИО5 медицинской помощи проведена процессуальная проверка, в рамках которой назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению ГБУЗ «Волгоградской областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № м-п при оказании медицинской помощи ФИО5 сотрудниками ГУЗ «Клиническая больница №5» были допущены недостатки: не назначены и не проведены анализы крови на прокальцитонин, Д-димер, ферритин, тропонин; не назначена и не проведена консультация врача-пульманолога; в дневниковых записях с 04 июля 2020 г. по 19 июля 2020 г. отсутствуют данные о проведении и коррекции оксигенотерапии.

Ссылаясь на неквалифицированное оказание ответчиком медицинской помощи, просила возложить на ГУЗ «Клиническая больница №5» обязанность по ежемесячным выплатам в связи со смертью кормильца в размере 13 600 рублей, взыскать с ГУЗ «Клиническая больница №5» расходы по организации похорон в размере 130 270 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Адамович Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика – ГУЗ «Клиническая больница №5» по доверенности - Попова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что допущенные со стороны работников медицинского учреждения нарушения в оказании медицинской помощи ФИО5, не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, что подтверждено выводами судебно-медицинской экспертизы.

Представитель третьего лица - комитета здравоохранения Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Суд, выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, заключение помощника прокурора Дегтяренко О.С., полагавшей в иске отказать, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетеля, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 98 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» также предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Адамович (до брака - Горохова) Л.И. и ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке.

04 июля 2020 г. ФИО5 почувствовал ухудшение состояние здоровья, слабость, отдышку, недомогание, в связи с чем была вызвана бригада скорой медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 51 минуту прибыли врачи скорой медицинской помощи. По результатам диагностических мероприятий ФИО5 поставлен диагноз: гипертоническая болезнь I, последствия ОНМК; зафиксировано дыхание везикулярное, врачом скорой медицинской помощи ФИО5 госпитализирован не был.

В тот же день из поликлиники по месту жительства прибыла врач-терапевт ФИО7, которой на основании осмотра и проведенных медицинских манипуляций ФИО5 выставлен диагноз: внебольничная правосторонняя пневмония под вопросом, после чего ею была вызвана скорая медицинская помощь.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут к ФИО5 прибыл врач подстанции скорой медицинской помощи, которым был поставлен диагноз: внебольничная нижнедолевая пневмония, последствия перенесенного ОНМК с левосторонним гемипарезом; зафиксирована повышенная температура тела 37,4С, в связи с чем ФИО5 госпитализирован в ГУЗ «Клиническая больница №5».

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут в ГУЗ «Клиническая больница №5» констатирована смерть пациента ФИО5

Комитетом здравоохранения Волгоградской области на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка в отношении ГУЗ «Клиническая больница №5», по итогам которой составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано предписание об устранении выявленных нарушений соблюдения порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи ФИО5

03 июня 2021 г. Адамович Л.А. обратилась в следственный отдел по Краснооктябрьскому району г. Волгограда Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области с заявлением о ненадлежащем оказании медицинской помощи в ГУЗ «Клиническая больница №5» г. Волгоград ее супругу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Краснооктябрьскому району г. Волгограда Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области от 09 апреля 2022 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ, отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях медицинских сотрудников ФИО8, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12 признаков преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ.

Из медицинского свидетельства о смерти ФИО5 усматривается, что болезнью, непосредственно приведшей к смерти, явился отек мозга и инфаркт мозга в правой височно-теменной области. Заболеванием, способствовавшим смерти, явилась двусторонняя полисегментарная пневмония.

Протоколом патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что смерть ФИО5 наступила в результате: а) отек головного мозга, б) инфаркт головного мозга с локализацией в правой височно-теменной области. Коронавирусная инфекция, вызванная COVID-19, вирус идентифицирован.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «ВОБ СМЭ» № м-п причиной смерти ФИО5 явилась совокупность двух заболеваний: 1) ишемический инфаркт головного мозга в правой височно-теменной области, осложнившийся отеком-дислокацией головного мозга, 2) новая коронавирусная инфекция Covid-19, осложнившаяся развитием двусторонней полисегментарной бронхопневмонии с острым респираторным дистресс-синдромом, полиорганной недостаточностью.

Медицинская помощь ФИО5 врачами ГУЗ «Клиническая больница №5» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывалась в соответствии с Клиническими рекомендациями по ведению больных с ишемическим инсультом и транзиторными ишемическими атаками, 2017 г., временными методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (Cоvid-19), версия 7 от 03 июня 2020 г., Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №741н от 09 ноября 2012 г. «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при пневмонии тяжелой степени тяжести с осложнениями», методическими указаниями № «Сердечно-легочная реанимация», 2000 г., своевременно, правильно, но не в полном объеме. Клинический диагноз «Основное заболевание: ЦВБ. Повторный инсульт неуточненный от ДД.ММ.ГГГГ Осложнение: Гипостатическая двусторонняя пневмония. ДН 3. ИВЛ от ДД.ММ.ГГГГ ОРДС. Отек головного мозга. СПОН. Предсердная экстрасистолия. Сопутствующий. ЦВБ. Ранний восстановительный период перенесенного ишемического инсульта от ДД.ММ.ГГГГ в виде глубокого левостороннего гемипареза, элементов моторной афазии. ХОБЛ смешанного генеза. Подозрение на новую коронавирусную Covid-19 средней тяжести. ИБС. ПИКС (2011) ХСН 2А. Гипертоническая болезнь 3. Артериальная гипертензия 3, риск 4», был установлен врачами своевременно, правильно, на основании жалоб, данных анамнеза, объективного осмотра, а также результатов лабораторно-инструментальных методов обследования. Диагноз, выставленный ФИО13 посмертно: «ИБС. Острый инфаркт миокарда от 19 июля 2020 г.» объективными медицинскими данными, в том числе данными патолого-анатомического исследования трупа, не подтверждается.

При оказании медицинской помощи ФИО5 лечащими врачами ГУЗ «Клиническая больница №5», были выявлены следующие недостатки:

- не назначены и не проведены анализы крови на прокальцитонин, Д-димер, ферритин, тропонин;

-не назначена и не проведена консультация врачом-пульмонологом;

-в дневниковых записях, в период с 04 июля 202 г. по 19 июля 2020 г., отсутствуют данные о проведении и коррекции оксигенотерапии.

Выявленные недостатки в оказании медицинской помощи ФИО5 лечащими врачами ГУЗ «Клиническая больница №5» в виде неназначения и непроведения анализов крови на прокальцитонин, Д-димер, ферритин, тропонин; неназначения и непроведения консультации врачом-пульмонологом, не повлияли и не могли повлиять на ухудшение состояния ФИО5 прогноз его заболевания и, соответственно, к каким-либо последствиям, в том числе наступлению его смерти не привели. В связи с этим, экспертная комиссия не усмотрела причинно-следственной связи между данными недостатками в оказании медицинской помощи ФИО5 и наступлением его смерти.

В медицинской карте в дневниковых записях в период времени с 05 июля 2020 г. по 17 июля 2020 г. уровень сатурации в пределах 95% - 98%; в дневниковой записи от 16 июля 2020 г. отмечено, что ФИО5 снимал масочный кислород; в дневниковой записи от 19 июля 2020 г. отмечена сатурация 86% на инсуфляции О2. В связи с этим, экспертная комиссия считает, что ФИО5 в период времени с 04 июля 2020 г. по 17 июля 2020 г. проводилась оксигенотерапия. На основании выше изложенного, экспертная комиссия пришла к выводу, что недостаток в оказании медицинской помощи в виде отсутствия данных о проведении и коррекции оксигенотерапии в период времени с 04 июля 2020 г. по 19 июля 2020 г. не повлиял и не мог повлиять на ухудшение состояния ФИО5 и прогноз его заболевания и, соответственно, к каким-либо последствиям, в том числе, наступлению его смерти, не привел. В связи с этим, экспертная комиссия не усмотрела причинно-следственной связи между данным недостатком в оказании медицинской помощи ФИО5 и наступлением его смерти.

Экспертная комиссия сочла необходимым уточнить, что при первичном осмотре ФИО5 04 июля 2020 г. врачом ГУЗ «Клиническая больница № 5» был назначен гидроксихлорохин, который обладает кардиотоксическим действием и был противопоказан ФИО5 наличием у него сопутствующей патологии сердечно-сосудистой системы. Однако, в листах врачебных назначений в медицинской карте, данные о назначении и приеме данного препарата отсутствуют. В связи с этим, экспертная комиссия не усмотрела назначение гидроксихлорохина при первичном осмотре ФИО5 04 июля 2020 г., как недостаток в оказании медицинской помощи и расценивается как дефект в оформлении медицинской документации.

Указанное заключение экспертов ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» было принято Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда в качестве достоверного доказательства при рассмотрении гражданского дела №2-1461/2022 по иску Адамович Л.А. к ГУЗ «Клиническая больница №5» о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2022 г. по иску Адамович Л.А. к ГУЗ «Клиническая больница №5» о компенсации морального вреда,, установлено, что медицинская помощь ФИО5 в ГУЗ «Клиническая больница №5» в целом оказывалась правильно и в полном объеме. Проводимое ФИО5 в ГУЗ «Клиническая больница №5» лечение соответствовало выставленным ему диагнозам. Какой-либо причинно-следственной связи между лечением, проводимым ФИО5 в ГУЗ «Клиническая больница №5», и его смертью суд не усмотрел.

Указанное решение суда от 20 июня 2022 г. сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля была допрошена врач-невролог ГУЗ «Клиническая больница №5» ФИО14, которая суду показала, что ФИО5 осматривался врачом-неврологом в связи с перенесенным инсультом. В период нахождения в ГУЗ «Клиническая больница №5» пациент ФИО5 был доступен контакту, находился в сознании, получал медикаменты в связи с выставленными диагнозами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в клинику «Сова», где ему проводилась компьютерная томография, в результате которой подтвердилось наличие у пациента пневмонии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Медицинская помощь в экстренной форме оказывается медицинской организацией и медицинским работником гражданину безотлагательно и бесплатно. В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» отказ в ее оказании не допускается.

В соответствии с положениями статьи 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В соответствии со статьей 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью, потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями).

Учитывая, что при оказании врачебной медицинской помощи ФИО5 в период с 04 по 19 июля 2020 г. в ГУЗ «Клиническая больница №5» были допущены дефекты оказания медицинской помощи, которые не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО5, доказательств обратного стороной истца не представлено, суд приходит к выводу об отказе Адамович Л.А. в иске о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, взыскании расходов на погребение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Адамович Людмилы Анатольевны к ГУЗ «Клиническая больница №5» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, взыскании расходов на погребение отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья                                 Л.В. Данковцева

Мотивированное решение суда изготовлено 24 января 2023 г.

Судья                                 Л.В. Данковцева