Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-118/2024 от 02.05.2024

УИД - 11RS0<Номер>-26 Дело <Номер>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<Дата> <Адрес>

Усть-Вымский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.И.,

при секретаре Быковой М.Б.,

с участием: государственного обвинителя Лобачева Е.А.,

защитника – адвоката Жеребцовой Н.Б., представившей ордер <Номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

- Денисова Е. С., , ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Денисов Е.С. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 03:00 до 11:05 <Дата>, Денисов Е.С., имея умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения в неустановленном месте на территории <Адрес> <Адрес> Республики Коми, с целью избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), сообщил остановившему его инспектору ГИБДД ОМВД Р. по <Адрес> Свидетель № 3 заведомо ложные сведения о том, что <Дата> в ночное время неизвестное лицо, угрожая ему ножом, завладело, принадлежащим ему автомобилем марки «Volkswagen Passat» г/н <Номер>, без цели хищения.

После чего, полученные от Денисова Е.С. сведения, Свидетель № 3. были переданы оперативному дежурному ДЧ ОМВД Р. по <Адрес> Свидетель №5, которым данное сообщение о преступлении было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД Р. по <Адрес> (далее по тексту – КУСП) за <Номер> от <Дата>, и послужило основанием для проведения процессуальной проверки с задействованием следственно-оперативной группы.

Далее, Денисов Е.С., продолжая реализацию своего преступного умысла, в вышеуказанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории <Адрес> <Адрес> Республики Коми на участке местности с координатами ., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, обратился с письменным заявлением на имя начальника ОМВД Р. по <Адрес>, в котором заявил, что в период времени с 02:00 до 04:00 <Дата> неустановленный мужчина, угрожая ему ножом, совершил угон, принадлежащего ему автомобиля.

Указанное заявление в тот же день в 11:05 было зарегистрировано оперативным дежурным ДЧ ОМВД Р. по <Адрес> в КУСП за <Номер>. Таким образом, Денисов Е.С. умышленно заявил в ОМВД Р. по <Адрес> о совершенных в отношении него преступлениях, предусмотренных ст.ст. 119, 166 УК РФ.

По результатам проведенной по данному материалу проверки участковым уполномоченным полиции ОМВД Р. по <Адрес> Свидетель №9 <Дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, поскольку установлено, что события, указанные в заявлении Денисова Е.С., последним вымышлены, о совершенном преступлении он решил заявить с целью избежать административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Тем самым Денисов Е.С. своими умышленными преступными действиями нарушил охраняемые законом общественные отношения, регулирующие нормальную деятельность правоохранительных органов, связанную с проведением процессуальной проверки по поступившим сообщениям и заявлениям о преступлениях.

В ходе предварительного следствия, подсудимый Денисов Е.С., допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого в соответствии с требованиями УПК РФ, показания которого оглашены судом в порядке п. 2 ч. 1 ст.276 УПК РФ пояснял, что с <Дата> осуществлял трудовую деятельность вахтовым методом на объекте АО «Транснефть», расположенном в <Адрес>. В указанный период времени проживал в арендуемой квартире, расположенной по адресу: <Адрес>, <Адрес>, <Адрес>. В данный населенный пункт приехал на своем автомобиле марки «Volcswagen Passat В6» в кузове черного цвета г/н <Номер>. Относительно обстоятельств дела показал следующее. Около 00:00 <Дата> после того как у него закончилось спиртное, решил поехать на вышеуказанном автомобиле в бар, расположенный на выезде в направлении <Адрес>. В баре пробыл около 3 часов. Все это время распивал спиртное. Решил поехать домой, когда понял, что сильно опьянел. Двигаясь на своем автомобиле по <Адрес> в сторону <Адрес>, заметил экипаж ДПС, который попросил его остановиться. Проигнорировав их требования, попытался от них скрыться, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее, не справившись с управлением, въехал в сугроб. В этот момент позади него остановился автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками. При задержании, с целью избежать административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, сообщил сотрудникам ДПС ложные сведения, указав, что около бара его остановил молодой человек, который приставив к его горлу нож, потребовал его пересесть на переднее пассажирское сиденье, а сам в это время сел за руль и начал движение на его автомобиле. Когда их остановили, тот успел убежать. Аналогичные сведения он, будучи предупрежденным сотрудником полиции под роспись об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, изложил и в заявлении. В этот момент он понимал, что вводит сотрудников полиции в заблуждение, поскольку указанных обстоятельств в действительности не было. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (<Номер>).

Огласив показания свидетелей и подсудимого, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина Денисова Е.С. в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Свидетель №3 - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД Р. по <Адрес>, показания которого оглашены судом в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснял, что с 20:00 <Дата> до 08:00 <Дата> совместно с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД Р. по <Адрес> Свидетель №4 заступил на службу в составе автоэкипажа <Номер>. Находясь в <Адрес> <Адрес>, они заметили автомобиль марки «Фольцваген Пассат» г/н <Номер>, который отъезжал от бара, расположенного по адресу: <Адрес>. Выйдя из патрульного автомобиля при помощи жезла попросил водителя остановиться у края дороги. В этот момент никаких пассажиров в салоне автомобиля не видел. После того, как водитель проигнорировал его требования и продолжил движение, они начали его преследовать на служебном автомобиле, включив световую и звуковую сигнализацию. Автомобиль постоянно находился в пределах их видимости, двигался с высокой скоростью. На перекрестке <Адрес>, водитель указанного транспортного средства, не справившись с управлением, заехал на снежный вал на краю проезжей части. После этого вышел из салона автомобиля и попытался сесть на пассажирское сиденье. Рядом с автомобилем более никого не было. В тот момент, когда они подъехали к мужчине, он попытался скрыться. Остановил его, схватив за предплечье. По внешним признакам мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Во время разговора из его рта исходил запах алкоголя. Когда попросил мужчину проследовать в служебный автомобиль, тот стал возмущаться, сообщая им противоречивые сведения. Изначально он говорил, что управлял автомобилем под угрозами другого мужчины, который сидел на переднем пассажирском сиденье. Далее стал рассказывать о том, что он не управлял автомобилем, а все время находился на пассажирском сиденье. В ходе беседы мужчина представился им Денисовым Е.С. После того как попросил его представить документы, он сообщил, что неизвестный мужчина, угрожая ему ножом забрал все его документы и мобильный телефон. Несмотря на это он продолжил требовать у Денисова Е.С. представить ему документы. Тогда Денисов Е.С. вытащил из кармана портмоне и раскрыл его. Успел заметить в нем его водительское удостоверение. Однако тот, закрыв портмоне, стал с ним спорить по этому поводу. Далее Денисов Е.С. потребовал вызвать сотрудников полиции, указав, что неизвестный мужчина, угрожая ему, попытался угнать его автомобиль. После этого сообщил в дежурную часть ОМВД Р. по <Адрес> о преступлении, обстоятельства которого ему стали известны со слов Денисова Е.С. До приезда следственно-оперативной группы, им были составлены все необходимые документы, для оформления которых Денисовым Е.С. было предоставлено водительское удостоверение, находившееся в указанном портмоне. В последующем видел, как Денисов Е.С. писал заявление о совершенном в отношении него преступлении, после чего дознаватель произвел осмотр места происшествии, в ходе которого последний достал из салона автомобиля свои документы и сотовый телефон <Номер>).

Свидетель ФИО – инспектор ДПС ГИБДД ОМВД Р. по <Адрес>, показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 в части обстоятельств, произошедших <Дата> с участием Денисова Е.С. (<Номер>).

Свидетель Свидетель №2 - сотрудник полиции дознаватель ОМВД Р. по <Адрес>, показания которой оглашены судом в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия поясняла, что с 15 на <Дата> находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В 04:30 от оперативно дежурного ОМВД Р. по <Адрес> Свидетель №5 им поступило указание выехать на место происшествия по сообщению о завладении транспортным средством. Прибыв на участок автодороги с координатами <Адрес> они обнаружили автомобиль черного цвета марки «Фольцваген Пассат» г/н <Номер>, а также Денисова Е.С. В ходе опроса последний сообщил, что <Дата> до 03:00 распивал спиртное в баре «Боливар», расположенном в <Адрес> <Адрес>. Далее решил поехать на вышеуказанном автомобиле домой. Когда он отъезжал от бара, его остановил незнакомый мужчина, который угрожая ему ножом, потребовал пересесть на пассажирское сиденье. После этого он сел за руль его автомобиля. В ходе движения они заметили автомобиль ДПС ГИБДД, вследствие чего мужчина, увеличив скорость движения, попытался скрыться от них. Однако в какой-то момент он потерял управление и съехал в кювет. После этого мужчина убежал. Он стал преследовать его. За свою жизнь он в тот момент не опасался, так как знал, что рядом с ним находятся сотрудники полиции. Денисов Е.С. просил привлечь к уголовной ответственности мужчину, который пытался похитить его автомобиль, угрожая его жизни и здоровью. После опроса Денисова Е.С. ею был проведен осмотр места происшествия <Номер>).

Свидетель Свидетель №5 оперативный дежурный ОМВД Р. по <Адрес>, показания которой оглашены судом в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия поясняла, что в ее служебные обязанности входит принятие и регистрация сообщений и заявлений граждан о совершенных преступлениях. С 15 на <Дата> находилась на суточном дежурстве. В 04:00 в дежурную часть поступило устное сообщение от инспектора ГИБДД Свидетель № 3, согласно которому к нему обратился гражданин Денисов Е.С. с заявлением о совершенном в отношении него преступлении. Со слов Денисова Е.С. в тот момент, когда он отъезжал от бара «Боливар», расположенного в <Адрес> <Адрес>, на принадлежащем ему автомобиле марки «Фольцваген» г/н <Номер>, двое неизвестных мужчин, угрожая ему ножом, завладели его автомобилем. При этом самого Денисова Е.С. они оставили сидеть в салоне указанного автомобиля. После того, как их стали преследовать сотрудники ГИБДД, мужчины остановили автомобиль и убежали. Данное сообщение о преступлении было зарегистрировано в КУСП за <Номер> от <Дата> в 04:00. В связи с поступившим сообщением, на место происшествия была направлена следственно-оперативная группа, в состав которой входили дознаватель Свидетель №2 и оперуполномоченный Свидетель №6 (<Номер>).

Свидетель Свидетель №7 - оперативный дежурный ДЧ ОМВД Р. по <Адрес>, показания которого оглашены судом в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснял, что <Дата> находился на суточном дежурстве. В указанный день в дежурную часть ОМВД Р. по <Адрес>, расположенную по адресу: <Адрес>, поступило заявление от Денисова Е.С., из которого следовало, что неустановленное лицо остановило автомобиль и угрожало ножом. Данное заявление он зарегистрировал в КУСП ОМВД Р. по <Адрес>, после чего направил для проведения проверки по данному сообщению следственно-оперативную группу (<Номер>).

Свидетель Свидетель №6 - старший оперуполномоченный ГУР ОП <Номер> ОМВД Р. по <Адрес>, показания которого оглашены судом в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснял, что в его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений. С 08:00 <Дата> по 08:00 <Дата> находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОМВД Р. по <Адрес>. Около 04:00 <Дата> им поступило сообщение о преступлении, согласно которому около бара «Боливар» <Адрес> неизвестное лицо, угрожая ножом, завладело автомобилем Денисова Е.С. Выехал на место совершения преступления совместно с дознавателем Свидетель №2 Прибыв на перекресток улиц <Адрес>, они заметили на снежной горке автомобиль марки «Фольцваген Пассат». Рядом с ним был припаркован автомобиль ДПС ГИБДД, в котором находился Денисов Е. Далее в ходе опроса последний сообщил им, что когда он находился у бара «Боливар», неизвестный мужчина, угрожая ему ножом, завладел его автомобилем. При этом самого Денисова Е.С. он попросил пересесть на переднее пассажирское сиденье. Далее мужчина управлял его автомобилем до того момента, пока их не заметили сотрудники ГИБДД. Пытаясь скрыться от сотрудников ГИБДД, мужчина не справился с управлением и выехал с проезжей части на обочину дороги. После чего выбежал из салона автомобиля и скрылся. Далее Денисов Е.С. пожелал написать заявление. Перед этим он под роспись разъяснил последнему, что в случае заведомо ложного доноса он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. После этого дознавателем был проведен осмотр места происшествия и получено объяснение от Денисова Е.С. В последующем в ходе оперативно-розыскных мероприятий им просматривались видеозаписи за период времени с 03:00 до 04:00 с наружных камер видеонаблюдения, установленных на баре «Боливар». На видеозаписях было зафиксировано, как Денисов Е.С. подходит к своему автомобилю и садится за руль. В салоне автомобиля он находится один. Далее запустив двигатель, он начинает движение по территории, прилегающей к бару. После чего выезжает на проезжую часть. Никто в этот момент к его автомобилю не приближался. Идентифицировать автомобиль не представилось возможным в виду низкого качестве видео. Видеозаписи им не изымались (<Номер>).

Свидетель Свидетель №9 - участковый уполномоченный полиции ОП <Номер> ОМВД Р. по <Адрес>, показания которого оглашены судом в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснял, что в его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений, профилактика преступлений, рассмотрение материалов проверки по сообщениям и заявлениям граждан проживающих на территории обслуживания. По настоящему уголовному делу может пояснить следующее. Проводил проверку по сообщению и заявлению Денисова Е.С., согласно которым неизвестный мужчина, <Дата> около бара, расположенного в <Адрес> <Адрес>, угрожая последнему ножом, завладел его транспортным средством марки «Volkswagen Passat» г/н <Номер>. Из заявления следовало, что Денисов Е.С. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. После изучения материала проверки, <Дата> им было приято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 119, 166 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.1. ч.1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. При этом было установлено, что в действиях самого Денисова Е.С. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, о чем им был составлен соответствующий рапорт <Номер>).

Свидетель Свидетель №8 - старший инспектор УР и СР группы информационного обеспечения штаба ОМВД Р. по <Адрес>, показания которой оглашены судом в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия поясняла, что в ее должностные обязанности входит учет и регистраций сообщений о происшествиях, учет и регистрация материалов проверки, проверка статистических карт. В настоящее время в штабе ОМВД Р. по <Адрес> находится материал проверки <Номер> по КУСП <Номер> от <Дата> по сообщению Денисова Е.С. По данном материалу <Дата> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Готова выдать материал следователю (<Номер>

Показания свидетелей полностью согласуются с письменными материалами дела.

Согласно протоколу выемки от <Дата>, у свидетеля Свидетель №8 изъят материал проверки <Номер> по сообщению и заявлению Денисова Е.С. о совершенном в отношении него преступлении <Номер>).

Согласно сообщению (рапорту), зарегистрированному в КУСП ОМВД Р. по <Адрес> в 04:00 <Дата> за <Номер>, инспектор ДПС ОМВД Р. по <Адрес> ФИО. сообщил оперативному дежурном о преступлении совершенному в отношении Денисова Е.С., обстоятельства которого ему стали известны со слов последнего. Из содержания сообщения следует, что к Денисову Е.С., находящемуся около бара, расположенного в <Адрес>, подошли двое неизвестных мужчин, которые угрожая ему ножом, завладели его автомобилем марки «Фольцваген» г/н <Номер>. При этом его самого посадили в салон указанного транспортного средства. В дальнейшем, когда их автомобиль стали преследовать сотрудники ГИБДД, указанные лица остановили автомобиль и скрылись в неизвестном направлении (<Номер>

Согласно заявлению, зарегистрированному в КУСП ОМВД Р. по <Адрес> в 11:05 <Дата> за <Номер>, Денисов Е.С., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 02 до 04 часов <Дата>, приставив к его горлу нож, угнало, принадлежащий ему автомобиль (<Номер>).

Из объяснения Денисова Е.С. от <Дата> следует, что он в указанный день распивал спиртное в баре «Боливар». Примерно около 3 часов решил поехать домой на своем автомобиле марки «Фольцваген Пассат» г/н <Номер>. В тот момент, когда начал отъезжать от бара, его остановил неизвестный мужчина, который угрожая ему ножом, потребовал его пересесть на переднее пассажирское сиденье. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, незамедлительное выполнил его требования. Сам мужчина сел на водительское сиденье и начал движение на автомобиле. Спустя некоторое время их начали преследовать сотрудники ГИБДД, от чего мужчина увеличил скорость. Далее, не справившись с управлением, он совершил съезд с дороги. После этого мужчина выбежал из салона автомобиля. Он попытался остановить его, выбежав следом за ним со стороны водительской двери. Однако, когда заметил сотрудников ГИБДД, прекратил преследовать мужчину. О случившемся незамедлительно сообщил сотрудникам ГИБДД. Просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который, угрожая ему ножом, завладел его транспортным средством. Перед опросом Денисов Е.С. предупреждался об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, о чем в объяснении имеется соответствующая запись (<Номер>).

Согласно протоколу осмотра мест происшествия от <Дата>, дознавателем ОД ОМВД Р. по <Адрес> Свидетель №2 был произведен осмотр автомобиля марки «Фольцваген Пассат» г/н <Номер>, находящегося на участке автодороги с координатами <Адрес>. На момент осмотра автомобиль имел повреждения, находился на снежном вале (<Номер>).

Согласно протоколу <Адрес> от <Дата>, составленному инспектором ДПС ГИБДД ОМВД Р. по <Адрес> ФИО на перекрестке улиц <Адрес> <Адрес> Республики Коми, в 03:45 того же дня Денисов Е.С., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Фольцваген Пассат» г/н <Номер>. Таким образом, в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (<Номер>).

Согласно протоколу от <Дата> <Адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленному на том же месте тем же должностным лицом, Денисов Е.С. в 04:45 того же дня направлен на медицинское освидетельствование в связи с заявленным им отказом от прохождения освидетельствования на месте (л<Номер>).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <Дата> <Номер>, у Денисова Е.С. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное 0,923 мг/л. От забора биологического материала отказался (<Номер>).

Согласно постановлению от <Дата>, УУП ОУУП ОМВД Р. по <Адрес> Свидетель №9, рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в КУСП за <Номер>, <Номер>, отказал в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 119, 166 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, поскольку установлено, что события, указанные в сообщении и заявлении Денисовым Е.С., последним вымышлены. Копии материала проверки в отношении Денисова Е.С. выделены для принятия решения по ст. 306 УК РФ <Номер>).

Согласно протоколу выемки от <Дата>, у свидетеля ФИО. изъят CD-RW диск с видеозаписями (<Номер>).

Согласно протоколу осмотра предметов от <Дата>, осмотрен оптический диск с видеозаписями за <Дата> В ходе осмотра установлено следующее.

- на видеозаписи с наименованием <Номер> в левом нижнем углу запечатлены координаты <Адрес> Изображение не четкое;

- на видеозаписи с наименованием <Номер> зафиксировано составление документов сотрудниками ДПС ГИБДД Свидетель №3 и ФИО имевшее место в 03:26 <Дата>, а также их разговор с Денисовым Е.С., состоявшийся в тот же день в период времени с 03:46 до 04:13 на заднее сиденье указанного автомобиля. В виду наличия помех, часть слов распознать не представляется возможным.

Кроме того, на указанной видеозаписи в 03:53:43 запечатлен телефонный звонок Свидетель №3, в ходе которого он сообщает о преступлении совершенном в отношении Денисова Е.С., обстоятельства которого ему стали известны со слов последнего. Так Денисова Е.С. объясняет, что его автомобиль остановили около кафе, угрожали ножом. Свидетель №3 повторяет, сказанные последним слова своему собеседнику. Далее Денисов Е. указывает: «Не пассажир - водитель. Я выбежал, когда вы подъехали, я выключил зажигание…». Последующие слова из-за помех не понятны. На вопрос от сотрудника ДПС: «Людей сколько было?», Денисов Е.С. отвечает: «Двое!», машину прижали, черная четырнадцатая, 11 регион, я выбежал, выдернул ключи!» Далее в связи с шумами, речь не ясна.

- на видеозаписи с наименованием <Номер> в 04:12 того же дня Денисов Е.С., находясь в салоне автомобиля в присутствии вышеуказанных должностных лиц продолжает настаивать на совершенном в отношении него преступлении (<Номер>).

Согласно сведениям, представленным бухгалтерией ОМВД Р. по <Адрес>, общая сумма затраченных средств по проводимым мероприятиям (КУСП <Номер> от <Дата>) составляет . (<Номер>).

Остальные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, не нашли своего отражения в приговоре, поскольку, по мнению суда, не несут в себе доказательственного значения влияющего на правовую оценку действий подсудимого.

Оценивая исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела и установления вины подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступлений может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Анализируя каждое из исследованных выше доказательств в отдельности, сопоставляя их между собой и оценивая в совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются не только между собой и с фактически установленными по делу обстоятельствами, но и с изложенными выше показаниями Денисова Е.С.

Учитывая, что признательные показания Денисова Е.С. полностью согласуются с другими доказательствами по делу, они в соответствии с положениями ч. 2 ст. 77 УПК РФ, кладутся в основу выводов суда о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Причин для оговора подсудимого, свидетелями по делу, судом не установлено, не названы они и стороной защиты. Не находит суд и оснований для самооговора подсудимого.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Денисов Е.С. при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора, действуя умышленно, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, с целью избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, заведомо ложно заявил о совершенных в отношении него преступлениях, предусмотренных ст.ст. 166, 119 УК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Денисова Е.С. по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступным деяниям небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Денисова Е.С., суд признает, в соответствии с пп. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в качестве которой расценивает его объяснение от <Дата>, содержащее сведения о добровольном сообщении в правоохранительные органы о совершенном им преступлении до определения его процессуального статуса по уголовному делу (<Номер>); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных, подробных, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления; , а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Как следует из предъявленного обвинения, с которым Денисов Е.С. согласился, преступление он совершил, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Анализируя причины, обстоятельства и мотивы преступления, его характер, данные о личности Денисова Е.С., суд считает, что состояние алкогольного опьянения способствовало снижению контроля над своими действиями и оценки общественной опасности, то есть явилось одной из причин его совершения.

С учетом изложенного, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, считает, что данное обстоятельство повышает общественную опасность содеянного, и признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Денисова Е.С., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, размеры наступивших вредных последствий, учитывая данные о личности подсудимого Денисова Е.С., ранее не судимого, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, а также его поведение, в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, соответствует предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению Денисова Е.С. и предупреждению совершения новых преступлений.

При определении размера наказания суд исходит из принципа разумности, соразмерности содеянному, берет во внимание материальное и семейное положение виновного, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, включая его отношение к содеянному.

С учетом вышеизложенного, а также требований Общей части УК РФ, оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 53.1, 64, 73, 76.2 УК РФ, не имеется.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать Денисова Е. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 руб.

Штраф уплатить по реквизитам: Получатель УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми, л/с 04071148520), ИНН 1101481581, КПП 110101001, Б. получателя Отделение – НБ Республики Коми Б. Р.//УФК по Республике Коми <Адрес>, БИК 018702501, р/с 40<Номер>, 03<Номер>, КБК 18<Номер>, Денисов Е. С., УИН 18<Номер>.

Меру пресечения Денисову Е.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде.

Вещественное доказательство:

- CD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Е.И. Кузнецова