Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1482/2022 от 26.07.2022

№ <данные изъяты>

Дело № 12-1482/2022                        

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                 29 августа 2022 года                                 

Судья Ленинского районного суда г. Перми Гонштейн Н.А.,

с участием заявителя Рычкова Д.И.,

рассмотрев жалобу Рычкова Д.И. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Рычкова Д.И.,

                 у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Рычков Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. по адресу: <Адрес>, водитель Рычков Д.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный №, в нарушении п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходам на пешеходном переходе при повороте налево, был подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Рычков Д.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что при повороте налево на разрешающий сигнал светофора с <Адрес> на <Адрес> он не создавал помех и не мешал переходить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть, так как они находились достаточно далеко от его автомобиля. В пункте 13.1 ПДД нет требования об остановке перед проходящими пешеходами, сказано, что нужно уступить дорогу, но так как он не создал помех пешеходам, то значит и не нарушал требование «Уступить дорогу». Также его слова подтверждаются видеозаписью, которую ему показал инспектор, где отчетливо видно, что он не создавал помех пешеходам. Кроме того, имеется видео из регистратора его автомобиля, на котором видно, как он поворачивает на данном перекрестке. Пешеходы идут так далеко, что регистратор даже не захватывает их в кадр и их не видно на видео, хотя угол съемки обзора достаточно большой. Это также доказывает, что пешеходы находились далеко от автомобиля.

Заявитель Рычков Д.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, дополнительно пояснил, что <Адрес>, на которую он поворачивал и которую переходили пешеходы достаточно широкая и он не мешал переходящим дорогу пешеходам, т.к. они находились на трамвайных линиях и далеко от его автомобиля. Также представил видеозапись с видеорегистратора, установленного в его автомобиле, на которой зафиксирован момент проезда пешеходного перехода.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу заявителя в его отсутствие.

Исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, выслушав участников, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункта 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 13.1 ПДД РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Из представленных материалов, исследованных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. водитель Рычков Д.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный №, при повороте налево с <Адрес>, на <Адрес> не выполнил требования п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходам на пешеходном переходе, переходящим <Адрес> в районе дома № на разрешающий сигнал светофора слева направо.

Действия Рычкова Д.И. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Правонарушение зафиксировано, вина Рычкова Д.И. установлена совокупностью представленных суду доказательств: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. по адресу: <Адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, г/н №, водитель которого не уступил дорогу пешеходам на пешеходном переходе при повороте налево, чем нарушил п. 13.1 ПДД РФ. За рулем находился Рычков Д.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который с нарушением не согласился. В отношении Рычкова Д.И. составлен административный материал по ст. 12.18 КоАП РФ. Имеется видеозапись правонарушения с камер наружного наблюдения «Безопасный город»; видеозаписью.

Доводы автора жалобы о том, что при повороте налево на разрешающий сигнал светофора он не создавал помех и не мешал переходить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть, так как они находились достаточно далеко от его автомобиля, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела и видеозаписью, согласно которым пешеходы, переходившие дорогу, в момент движения автомобиля уже находился на середине дороги (на трамвайных путях), предназначенной для движения транспорта. Рычков Д.И. обязан был остановить транспортное средство, уступив дорогу пешеходам, в связи с тем, что невозможно предвидеть поведение пешеходов в непосредственной близости от источника повышенной опасности – автомобиля, а также скорость передвижения пешеходов по пешеходному переходу в условиях меняющейся дорожной обстановки.

Вышеуказанные доводы Рычкова Д.И. суд расценивает как способ избежать административной ответственности.

Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 13.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода.

Пункт 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который является специальной нормой, обеспечивающей безопасность жизни и здоровья пешеходов, указанная в нем обязанность водителя поставлена в зависимость исключительно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть. Какие-либо исключения для водителя в п. 13.1 Правил дорожного движения отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что помех пешеходу заявитель не создавал, являются необоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании Правил дорожного движения.

Объективную сторону состава названного правонарушения, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому, юридически значимым обстоятельством, в данном случае, является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого, продолжить движение.

Обратное толкование закона привело бы к утрате преимущественного права движения пешеходов по пешеходному переходу, поставило бы безопасность пешехода в зависимость от умения водителя правильно рассчитать достаточность расстояния между пешеходом, переходящим проезжую часть дороги, и транспортным средством.

В соответствии со статьей 7 Конвенции о дорожном движении (далее - Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками, водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

В данном случае, отсутствие помех для пешехода, который не изменял ни направления движения, ни скорости, как на то ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует об отсутствии в действиях Рычкова Д.И. состава вмененного административного правонарушения.

Содержание п. 13.1 Правил дорожного движения в совокупности с понятием "уступить дорогу" прямо указывает на вероятную возможность, а не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество. То есть обязанность уступить переходящим проезжую часть дороги пешеходам не ставится в зависимость от фактического создания им помех транспортным средством. Поскольку пешеход находился на проезжей части дороги и двигался по направлению к автомобилю под управлением Рычкова Д.И., то водитель ТС обязан был уступить дорогу пешеходу, так как траектории движения пешехода и автомобиля пересекались.

Субъективное толкование заявителем Правил дорожного движения РФ, применительно к имеющей в настоящем случае дорожной ситуации не свидетельствует о неправильном установлении обстоятельств данного дела об административном правонарушении и о незаконности принятого по делу постановления, и не является основанием к его отмене.

Наличие пешеходов, находящихся на пешеходном переходе, в границах пешеходного перехода не давало Рычкову Д.И. права преимущественного проезда. При установленных обстоятельствах продолжение движения Рычковым Д.И. через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ.

В ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что Рычков Д.И. при управлении транспортным средством не выполнил требования п. 13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте налево уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого административного правонарушения.

Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в протоколе сведений не имеется. Оснований для оговора Рычкова Д.И. сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил протокол об административном правонарушении, не установлено. Тот факт, что сотрудник полиции, уполномоченный возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях, является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленному им процессуальному документу.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ. Однако ввиду оспаривания Рычковым Д.И. события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 28.3 КоАП РФ.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения должностным лицом установлены верно и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Рычкова Д.И. в его совершении, поскольку выезжая на регулируемый пешеходный переход, Рычков Д.И. обязан был остановить транспортное средство, уступив дорогу пешеходам, что им сделано не было. Действия Рычкова Д.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Видеозапись, представленная Рычковым Д.И. при рассмотрении жалобы не опровергает выводы инспектора

При рассмотрении административного дела в отношении Рычкова Д.И. каких-либо нарушений административного законодательства не допущено, постановление по делу об административном нарушении вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления и решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Рычкова Д.И. – оставить без изменения, жалобу Рычкова Д.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья                    <данные изъяты>             Н.А. Гонштейн

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>