Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-697/2024 (2-2773/2023;) от 05.10.2023

№2-697/2024

                                24RS0004-01-2022-000096-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Березовка 13 июня 2024 года        

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тоночакова И.В.,

при секретаре Кеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Селина М.А о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Селиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №. <дата> ФИО1 клиенту открыт банковский счет №, в период с <дата> по <дата> Селина М.А были совершены оперцаии по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, <дата> ФИО1 клиенту выставлен заключительный счет-выпсика по догвоору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 59 700,86 руб. не позднее <дата>, однако требования не выполнены, с учетом осуществленных Селина М.А оплат задолженности, непогашенные обязательства составляют 59 417,99 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному договору о карте в размере 59 417,99, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 982,54 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил суду письменное заявление, дал согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик Селина М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещен своевременно и надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свой отсутствие, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, а также взыскать в ее пользу 6 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст. 809 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании, <дата> между АО «ФИО1» и Селина М.А был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №. <дата> ФИО1 клиенту открыт банковский счет №. Условия использования кредитной карты предусмотрены представленными в материалы дела Заявлением № от <дата>, анкетой к заявлению от <дата>, Тарифным Планом ТП 52 по картам «ФИО1».

<дата> ФИО1 клиенту открыт банковский счет №, в период с <дата> по <дата> Селина М.А были совершены оперцаии по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, <дата> ФИО1 клиенту выставлен заключительный счет-выпсика по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 59 700,86 руб. не позднее <дата>, однако требования не выполнены.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красняосркогок рая от <дата> по делу № с Селина М.А, в пользу АО «ФИО1» взыскана задолженность по кредитному договору № по состоянию на <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 59 700,86 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 995,51 руб.

Определением от <дата> судебный приказ по делу № отменен.

Ответчиком заявлено о пропуске акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности для взыскания задолженности по вышеуказанным обстоятельствам.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание положения действующего законодательства, согласно которым общий срок исковой давности устанавливается в три года, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, суд учитывает, что на основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что в настоящем споре истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты за период с <дата> по <дата>, заключительный счет-выписка о наличии неисполненных обязательств в сумме 59 417 рублей 99 копеек сформирован <дата>, дата оплаты указана до <дата>.

Таким образом, учитывая, что был изменен срок исполнения обязательств до <дата>, о нарушенном праве истец узнал <дата>, следователь срок исковой давности истек <дата>.

Исковое заявление о взыскании задолженности с Селиной М.А. направлено истцом в Березовский районный суд Красноярского края <дата>, что подтверждается почтовым штампом.

Заявление о выдаче судебного приказа направлено в суд <дата>, то есть по истечении срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности и возражений относительно заявления ответчика о применении срока исковой давности, истцом не представлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчиком Селиной М.А. подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 6 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный <дата> между ответчиком и ФИО4, распиской на сумму 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Оценив период и сложность рассмотрения дела, объем представленных ответчиком документов и число обстоятельств, подлежащих установлению, а также нормативно-правовое основание спорных правоотношений, суд полагает требования Селиной М.А. о взыскании расходов по составлению ходатайства о применении срока исковой давности, заявления о взыскании судебных расходов, подлежащими частичному удовлетворению в сумме 3 000 руб., подлежащих возмещению истцом АО «Банк Русский Стандарт».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Селина М.А о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) в пользу Селина М.А судебные расходы в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        И.В. Тоночаков

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2024 года.

Копия верна

Судья                                    И.В. Тоночаков