Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-916/2019 от 26.11.2019

Советский районный суд г.Махачкалы дело №

судья Антонова Г.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> город Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Омаров Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» ФИО2 на определение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым жалоба представителя администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, возвращена заявителю,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Махачкалы от <дата> юридическое лицо – администрация ГОсВД «город Махачкала» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.> рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» ФИО3 обратился с жалобой в Советский районный суд г.Махачкалы об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

Определением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> жалоба возвращена заявителю в связи с отсутствием у представителя юридического лица соответствующих полномочий на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, представитель администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» ФИО3 просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что в представленной доверенности, правомочия закреплены в пункте 3, где расписано, что начальник правового управления правомочен подписать и подавать жалобы в соответствии с КоАП РФ.

Просит отменить определения суда и вернуть жалобу в тот же суд для рассмотрения по существу.

Административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 30.13 КоАП РФ (с изменениями, вступившими в действие с <дата>, внесённых Федеральным законом от <дата> № 417-ФЗ «О внесении изменений в статью 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели кассационных судов общей юрисдикции, в том числе кассационного военного суда, их заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов.

Как следует из разъяснений правовой позиции, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции» определение, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к рассмотрению жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и препятствующее дальнейшему движению дела об административном правонарушении (например, определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении), вступает в законную силу в порядке, аналогичном порядку вступления в силу решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, протеста (ч. 3 ст. 30.9, п. 2, п. 3 ст.31.1 КоАП РФ).

Так, определение судьи районного суда, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи, и определение судьи областного суда (окружного (флотского) военного суда), вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в законную силу постановление судьи районного суда (гарнизонного военного суда), вступают в законную силу в день их вынесения и после начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции подлежат обжалованию (опротестованию) в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 30.14 КоАП РФ жалоба подаётся, протест приносится в суд, полномочный пересматривать такие жалобы, протесты.

Статья 30.15 КоАП РФ регламентирует процедуру принятия к рассмотрению жалобы, поданной на постановления, вступившие в законную силу, а также устанавливает основания для возврата жалобы, поданной с нарушением требований, содержащихся в статье 30.14 и части 4 статьи 30.16 КоАП РФ.

Положениями статьи 30.16 КоАП РФ определены пределы и сроки рассмотрения жалобы (протеста) на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов. При этом частью 3 указанной статьи предусматривается возможность истребовать дело об административном правонарушении при рассмотрении жалобы.

Из буквального толкования изложенных норм права в их совокупности, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что жалобу на определение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> заявителю следовало направить в соответствии с положениями части 1 статьи 30.14 КоАП РФ непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции, в данном случае - Пятый кассационный суд общей юрисдикции. Однако, в нарушение установленного порядка, представителем ФИО2 жалоба была подана в Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан, судья которого, проигнорировав приведенные выше нормы процессуального права, ошибочно принял её и вместе с делом об административном правонарушении направил в Верховный Суд Республики Дагестан.

При таких обстоятельствах жалоба представителя ФИО2 вместе с делом подлежит возврату без рассмотрения по существу.

При этом, администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» не лишена права самостоятельно подать жалобу в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (357501, <адрес>) на определение судьи районного суда о возвращении жалобы в связи с отсутствием у представителя юридического лица соответствующих полномочий на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.4, 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу представителя администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» ФИО2 на определение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> – оставить без рассмотрения.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении администрации ГОсВД «город Махачкала» возвратить в Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Д.М. Омаров