Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-898/2024 (2-3020/2023;) ~ М-2117/2023 от 27.11.2023

Дело № (2-3020/2023;)

24RS0004-01-2023-002694-47

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года                                пгт. Березовка Березовского района

                                Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Никитина А.В.,

при секретаре Коренко Е.А.,

с участием истца Барскова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барсков А.В. к Михай Г.Р., Михай Р.Б. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Барсков А.В. обратился в суд с иском к Михай Г.Р., Михай Р.Б. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в его собственности имеется земельный участок, площадью 1287 кв. м. по адресу: Красноярский край, <адрес>, ДНТ «Есаульский бор», <адрес>, на котором ему необходимо было залить бетонную отмоску по периметру дома, утеплить и обшить сайдингом стены дома. В начале августа 2023 года он увидел объявление на въезде в ДНТ об оказании строительных услуг бригадой, позвонив по указанному в объявлении номеру телефона, ответил мужчина, который впоследствии приехал на участок. Приехал Михай Р.Б., который составил договор на строительство, где указал, что необходимо выполнить следующие работы: залить бетонную отмоску по периметру дома, зашить дом сайдингом, утеплить. После чего он передал емуденежные средства в размере 250 000 рублей в качестве предоплаты. Из строительных работ, которые надо было сделать Михай Р.Б. залил только бетоном отмостку по периметру дома. В последующем Михай Р.Б. повез его в магазин Леруа Мерлен, чтобы выбрать строительные материалы, а также сказал, что необходимы еще денежные средства, после чего он передал ему деньги в размере 250 000 рублей. В дальнейшем ФИО10 сказал, что работы будет продолжать его сын Михай Г.Р., который приехал и пояснил, что необходимо еще 250 000 рублей, которые он передал ФИО5. В настоящее время никакие работы по утеплению дома не ведутся со стороны ответчиков, ранее обещали доделать работы, но не делают. Из строительных материалов ФИО5 привез сайдинг виниловый 100 штук по цене 265 рублей за единицу на общую сумму 26 500 рублей, пароизоляцию 1 штуку по цене 2 044 рублей за единицу товара, профиль потолочный Knauf 0,6 мм 60*27*3000 мм 90 штук по цене 257 рублей за единицу товара на общую сумму 23 130 рублей, а также утеплитель Технониколь Вентфасад 50 мм 8 штук по цене 1917 рублей за единицу на общую сумму 15 336 рублей, таким образом общая стоимость привезенных товаров составляет 67 010 рублей. Им подано заявление в МО МВД России «Березовский» о привлечении к уголовной ответственности ответчиков. <дата> ОУР МО МВД России «Березовский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Михай Р.Б., ФИО8 состава преступления. В настоящее время ответчики игнорируют просьбы вернуть денежные средства, в связи с чем, вынужден обращаться в суд. Просит суд взыскать с Михай Р.Б. в его пользу неосновательное обогащение в размере 450 000 рублей, взыскать с Михай Г.Р. в его пользу неосновательное обогащение в размере 182 990 рублей (250.000-67.010), а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 530 рублей.

В судебном заседании истец Барсков А.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Михай Г.Р., Михай Р.Б. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались своевременно, должным образом.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном сбережении денежных средств.

Судом установлено, что <дата> между Барсков А.В. и Михай Р.Б. заключен договор на строительство. По условиям которого Михай Р.Б. взял на себя обязательства выполнить следующее работы: залить бетонную отмоску по периметру дома, утеплить и обшить сайдингом стены дома. В день подписания договора в качестве предоплаты Барсков А.В. передал Михай Р.Б. денежные средства в размере 250 000 рублей, срок выполнения работ по договору определен до <дата>. Общая стоимость работ по договору составляет 650 000 рублей + 40 000 утепление, итого 690 000 рублей.

Как следует из договора на строительство в последующем Барсков А.В. передал Михай Р.Б. в счет оплаты работ по договору денежные средства в размере 50 000 рублей и 200 000 рублей. Кроме того, им так же были переданы денежные средства в размере 100 000 рублей – <дата> и 150 000 рублей – <дата> Михай Г.Р. Наличие указанных денежных средств у истца, а также их снятие истцом со счета в указанные дни, подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.

В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по договору строительства, истец <дата> обратился в МО МВД России «Березовский» с заявлением привлечь Михай Р.Б. и Михай Г.Р. к уголовной ответственности.

Постановлением заместителя начальника полиции МО МВД России «Березовский» от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Михай Р.Б. и Михай Г.Р. состава преступления.

При этом, как следует из объяснений Михай Р.Б., данным в ходе доследственной проверки в МО МВД России «Березовский», в начале августа 2023 года ему позвонил мужчина и попросил выполнить строительные работы по адресу: Красноярский край, <адрес>, ДНТ «Есаульский бор», <адрес>. Нужно было сделать отмостку к дому, утеплить и обшить стены в доме, изначально они договорились, что работы составят 690 000 рублей, из которых 190 000 рублей будет стоить отмостка, 500 000 будет стоить утепление и обшивка стен. После того, как была построена отмостка, мужчина рассчитался передав 200 000 рублей, после этого мужчина передал 300 000 предоплаты для дальнейших работ и покупки строительных материалов, из которых он 150 000 рублей передал своему сыну Михай Г.Р., так как он должен был продолжить работы, в последующем Михай Г.Р. взял еще 250 000 рублей в качестве предоплаты.

Из объяснений Михай Г.Р., данным в ходе доследственной проверки в МО МВД России «Березовский»следует, в начале августа 2023 года ему позвонил мужчина и попросил выполнить строительные работы а именно сделать отмостку к дому, утеплить и обшить стены в доме, составили договор. Его отец сделал отмоску и истец с ним рассчитался. После этого мужчина передал его отцу 300 000 в качестве аванса, из которых он 150 000 рублей отдал ему чтобы он продолжил строительные работы. Он завез строительный материал и взял аванс еще 250 000 рублей, чтобы купить строительные материалы и платить рабочим.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что Михай Р.Б. принятые на себя обязательства по заливке бетонной отмоски, утеплению и обшивке сайдингом стен дома исполнил не в полном объеме. При этом судом достоверно установлен факт заключения между истцом и ответчиками указанного договора на строительство, а так же факт получения ответчиками от истца денежных средств, что подтверждается данными ответчиками объяснениями в рамках проведенной проверки МО МВД России «Березовский» (материал КУСП №).

Принимая во внимание то, что по данному договору Барсков А.В. переданы Михай Р.Б. денежные средства в размере 500 000 рублей, ответчиком выполнены работы только по заливке бетонной отмоски на сумму 50 000 рублей, оставшаяся сумма составляет 450 000 рублей (500 000 рублей – 50 000 рублей), которая подлежит взысканию с Михай Р.Б. в пользу Барсков А.В.

Также суд принимает во внимание, что по указанному договору строительства, Барсков А.В. переданы Михай Г.Р. денежные средства в размере 250 000 рублей, ответчиком куплен и привезен строительный материал на сумму 67 010 рублей, оставшаяся сумма составляет 182 990 рублей (250 000 рублей– 67 010 рублей), которая подлежит взысканию с Михай Г.Р. в пользу Барсков А.В.

В силу ст. 98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с Михай Р.Б., и Михай Г.Р. в пользу Барсков А.В. в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 530 рублей, что подтверждается чек-ордером от <дата>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Барсков А.В. к Михай Г.Р., Михай Р.Б. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Михай Р.Б. (паспорт серии 0420 №, выдан <дата> ГУ МВД России по Красноярскому краю, код подразделения 240-044) в пользу Барсков А.В. неосновательное обогащение в размере 450 000 рублей.

Взыскать с Михай Г.Р. (паспорт серии 0415 №, выдан <дата> УФМС России по Красноярскому краю, код подразделения 240-024) в пользу Барсков А.В. неосновательное обогащение в размере 182 990 рублей.

Взыскать солидарно с Михай Р.Б., Михай Г.Р. в пользу Барсков А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 530 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий                                                                    А.В. Никитин