Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2023 от 26.05.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва Шагдыр С.В., при секретаре Сергештей А-С.А., с участием должностного лица – старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД РФ по <адрес> ФИО3, представителя привлеченного лица – ФИО25 переводчика ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка г. Ак-Довурака Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикскогокожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, должностное лицо – старший инспектор ОР ДПС ГИБДД МВД РФ по <адрес> ФИО3 обратился в суд с жалобой, указывая, что факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО5. подтверждены совокупностью достоверных и допустимых доказательств: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, а также рапортом сотрудника ГИБДД, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. Граждане, допрошенные в судебном заседании, дали показания, порочащие четь и достоинство сотрудника полиции, о том, что процессуальные документы оформлены на другое лицо. При остановке транспортного средства ФИО5 была одна, на видеозаписи также нигде не зафиксировано, что с ней был ФИО4 Кроме того, его на судебное заседание не известили, из-за чего не участвовал в судебном заседании. При наличии комплекса доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО5. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей освобождено от административной ответственности лицо, допустившее грубейшее нарушение установленного порядка использования транспортного средства. Просит отменить постановление мирового судьи г. Ак-Довурака от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение.

В возражении на жалобу представитель привлеченного лица ФИО10 просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка г. Ак-Довурака – без изменения, указывая, что материалы дела не содержат ни одного доказательства, подтверждающего факт управления ФИО5 транспортным средством, не содержит таких доказательств и записи видеорегистратора автопатруля. Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил, что в момент остановки инспектором ГИБДД именно он управлял транспортным средством. Факт несогласия ФИО5 с вменяемым административным правонарушением подтверждается ее записью в протоколе об административном правонарушении.

ФИО5 надлежащим образом извещенная и дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела на момент рассмотрения жалобы не представила.

В судебном заседании должностное лицо - инспектор ОР ДПС ГИБДД МВД РФ по <адрес> ФИО3 жалобу поддержал.Пояснил, что Тойота Королла ехала за машиной, которую проверял второй инспектор. Когда Тойота Королла выезжала, он заметил, что за рулем сидит девушка, визуально была в состоянии алкогольного опьянения. Он сразу выбежал и встал возле магазина в западном направлениипо <адрес>, по которой начала движение Тойота Королла. Он махнул жезлом и девушка остановила машину. Когда девушка спустила окно, тут же запахло спиртным. Он попросил девушку показать документы на транспортное средство, на что она согласилась и представила документы. В машине других лиц не было. Видеорегистратора у него не было. Он предложил пройти в служебный патруль, она согласилась. Когда сели в автопатруль, первая автомашина уехала. Он специально поставил автопатруль, чтобы ее транспортное средство было в обзоре. Девушка пояснила, что была у знакомых и чуть выпила, поехала в магазин за напитком. Просила ее отпустить домойбез составления протоколов, о том, что она не была за рулем или за рулем был брат, не говорила. На видеозаписи все должно быть зафиксировано. Чтобы кого-то там отпустили такого не было. После этого начали процессуальные действия.

Представитель ФИО5 – ФИО10 просил отказать в удовлетворении жалобы и оставить без изменения обжалуемое постановление, указывая, что мировой суд оценил все имеющиеся в деле доказательства, дал обоснованную оценку, вынес мотивированное постановление. Инспектором не приведены достаточные доказательства управления транспортным средством его доверителем и состав административного правонарушения в данном случае отсутствует. Видеозаписи не подтверждают факт управления транспортным средством ФИО5 Постановление, протокол об отстранении, протокол об административном правонарушении, рапорт составлены заинтересованным лицом. В нарушение п. 38 Административного регламента МВД инспектор не предупредил его доверителя о фото-видеофиксации, они общались на тувинском языке, но права и обязанности разъясняли на русском языке, не выяснив, владеет ли она русским языком, не пригласив переводчика. Под страхом слива в интернет ее персональных данных в течение всей процедуры оформления документов она ни разу не сообщила, что была за рулем, также инспекторы запугивали ее тем, что в случае отказа от освидетельствования в больнице у нее будут брать кровь. Таким образом, видеозапись не соответствует требованиям допустимости. Она говорит «ехала», однако ехать можно и в качестве пассажира. Инспектор пояснил, что она визуально была в состоянии алкогольного опьянения, а видео-регистратора с собой не было, но при просмотре видеорегистратор у него имеется.Кроме того, КоАП не предусматривает обязанность суда извещать должностное лицо.

Выслушав заявителя, представителя привлеченного лица, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из почтового уведомления следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> была получена ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба инспектора ФИО3 направлена почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1, 3 ст. 28.6 названного Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 53 минуты на <адрес>А <адрес>Хомушку Ай-Кыс Александровна управляла транспортным средством Тойота-Королла с государственным регистрационным знаком С685ВЕ17 рус в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения. В связи с наличием указанного признака Хомушку А-К.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у нее установлено состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении ФИО5. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан признак опьянения, позволяющий полагать, что Хомушку А-К.А. находится в состоянии опьянения (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес>, показаниями прибора Alcotest 6810 (л.д. 5), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО5 административного правонарушения (л.д. 3) и другими материалами дела.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, диск с видеозаписью приложен к протоколу об административном правонарушении. Исследование данной видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении Хомушку А-К.А. произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель Хомушку А-К.А. находится в состоянии опьянения.

Из видеозаписи следует, что при составлении в отношении ФИО5. протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении нее процессуальных действий в связи с выявлением у нее признака опьянения ФИО5 не заявляла, при этом отказалась от подписей в протоколе об административномправонарушении; с результатами освидетельствования согласилась, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено ее подписью; предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ ей разъяснялись неоднократно, оснований полагать с учетом данных видеозаписи о том, что ФИО5 нуждается в услугах переводчика, вопреки доводам представителя, не установлено, так как указанное лицо в полной мере владеет русским языком, на котором задает должностным лицам вопросы, дает пояснения, высказывает просьбы о не привлечении ее к административной ответственности ввиду того, что она ранее не привлекалась к административной ответственности, не имеет штрафов. Видеозапись сведений о том, что за рулем транспортного средства Тойота-Королла с государственным регистрационным знаком № рус находилось другое лицо, не содержит, не заявляет об этом и привлеченное лицо.

Нарушений прав ФИО5., как следует из видеозаписи, в данном случае не допущено, указанное лицо в полной мере воспользовалось своими правами, заявляя о том, что она не находится в состоянии алкогольного опьянения, угрозы со стороны должностных лиц, вопреки доводам представителя, в ее адрес не зафиксированы. Содержание видеозаписи, вопреки выводам мирового судьи, согласуется с протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, видеозапись является полной, все необходимые для установления обстоятельств административного правонарушения сведения на нем зафиксированы.

Таким образом, составленные по делу процессуальные документы содержат все необходимые сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса, что свидетельствует о том, что мировым судьей вывод об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сделан преждевременно, только лишь на основании показаний свидетеляФИО4, без учета и надлежащей оценки иных доказательств, которые недопустимыми не признаны.

Кроме того, при проверке доводов привлеченного лица не исключается возможность вызова в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, в качестве лица, которому могут быть известны подлежащие установлению обстоятельства дела, что свидетельствует о том, что мировым судьей в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ не выяснены всесторонне, полно и объективно все обстоятельства по делу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Таким образом, жалоба старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 подлежит удовлетворению.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

жалобу старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО3 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка г. Ак-Довурака Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения – отменить с возвращением дела на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650991, <адрес>) в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья С.В. Шагдыр