Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2023 ~ М-159/2023 от 13.04.2023

УИД:11RS0018-01-2023-000255-60

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

от 18 мая 2023 года по делу N 2-214/2023 с. Усть-Кулом

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Ерчина Ю.Н.,

при секретаре Решетиной О.Н.,

с участием помощника прокурора Соколовой Е.А.,

истцов Ланцова О.А. и Елфимова В.А. ,

представителя ответчика адвоката Плотникова Д.Б., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланцовой О.А. , Елфимова В.А. к Павлову В.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Ланцова О.А. и Елфимов В.А. обратились в суд с иском к Павлову В.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу Ланцовой О.А. в размере 2 000 000 рублей, в пользу Елфимова В.А. в размере 1 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:00 часов до 18:50 Павлов В.А. управляя транспортным средством Шевроле Круз, регистрационный знак № по автодороге Сыктывкар – Троицко-Печорск в направлении <адрес>, нарушил ПДД РФ и совершил ДТП с автомашиной Датцун Ондо, регистрационный знак № под управлением ФИО9 Вина ответчика Павлова В.А. подтверждается приговором суда по делу № 1-32/2023. В результате ДТП пассажир ФИО5 получила телесные повреждения по признаку опасности для жизни, повлекшие за собой смерть. Ланцова О.А. получила телесные повреждения квалифицированные, как вред здоровью средней тяжести, находилась на лечении 4 месяца и после выписки больше не смогла приступить к работе. Умершая ФИО5 является матерью истцов. После получения телесных повреждений в результате ДТП ФИО5 в течение недели находилась в реанимационном отделении <данные изъяты> ЦРБ и в последующем находилась в реанимации в Республиканской больнице. В течение месяца истцы переживали за здоровье матери, надеялись на благоприятный исход. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. Смерть матери потрясла истцов, причинив им глубокие моральные страдания, выразившиеся в переживаниях, бессоннице. Кроме того Ланцовой О.А. причинены моральные страдания выразившиеся в виде сильной физической боли, ухудшения здоровья, сна, на фоне стрессовой ситуации в семье по поводу гибели матери. Ответчиком переданы Елфимову В.А. 80000 рублей, которые потрачены на предметы ухода за ФИО5 (памперсы, крема, салфетки и т.д.) и на её погребение. Последствием ДТП стали нравственные и физические страдания истцов (постоянная головная боль, ухудшение памяти, тоска, скорбь в связи с невосполнимой утратой, боль при хождении, невозможностью продолжать нормальную общественную жизнь, ограничением трудоспособности). Ланцова О.А. находясь на лечении, была лишена возможности проститься с матерью и проводить её в последний путь.

В судебном заседании истец Ланцова О.А., уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика компенсацию морально вреда в размере 1 000 000 рублей, поскольку ответчик отбывает наказание. ДД.ММ.ГГГГ она попала в больницу после ДТП, около 1-го месяца лежала на вытяжке, потом уже ходила с костылями, это все впоследствии восстанавливалось. Работала уборщицей в ООО <данные изъяты> в тяжелом цеху, вредное производство, ночные и дневные смены, 7 дней работала, 7 отдыхала, потом 7 ночных смен, 7 отдыхала. Она вышла в отпуск и приехала к маме в отпуск. Когда её выписали с больницы, нога все еще была в плохом состоянии, долго ходить не могла, сильно уставала, так как работа 12-часовая. ДД.ММ.ГГГГ ей закрыли больничный лист. После травмы не смогла работать и уволилась по собственному желанию. Заработная плата у неё была большая и поскольку она потеряла работу, доход у неё снизился. Вследствие смерти матери, был шок, переживала, трое суток не могла спать, ей кололи обезболивающие уколы. До последнего надеялись, что мать выкарабкается. Находясь в больнице, не смогла проститься с матерью и пойти на кладбище. Переданные Павловым В.А. денежные средства 80 000 рублей её брату она расценивает как помощь, как заглаживание морального вреда, причиненного ответчиком. Эти средства они тратили с Елфимовым В.А. на продукты и питание. В страховой компании они с братом как наследники получили страховую выплату 500 000 рублей напополам, из них 13 % государству. Свое общее отношение к горю, утратам, потерям считает себя стойкой, поскольку у неё много потерь было, племянник погиб на фронте, мама, ни одного, ни второго не могла проводить. До этого брат с сестрой умерли младшие, муж умер, потерь было много. Последствий психических расстройств у неё не было.

    Истец Елфимов В.А. исковые требования компенсации морального вреда снизил до 500 000 рублей, поскольку ему жалко ответчика, у которого есть маленькие дети. В связи со смертью матери у него поднялось давление, обращался за медицинской помощью, переживает по настоящее время. Мама проживала радом с ним, он ей помогал колоть дрова. Переданные ему ответчиком денежные средства в размере 80 000 рублей считает их компенсацией морального вреда в связи со смертью матери. Деньги потратили вместе с сестрой, покупали цветы на могилку.

    Представитель ответчика Плотников Д.Б., не оспаривая оснований компенсации морального вреда, считает заявленные требования многократно завышенными. В обоснование возражений пояснил, что его доверитель помимо того, что в настоящее время отбывает наказание, но еще является плательщиком алиментов ребенку ФИО от первого брака, согласно заявлению его супруги о выплате алиментов 25 %. На данный момент он исполняется в добровольном порядке. Данный ребенок проживает в <адрес> с первой супругой. В настоящее время состоит в браке и имеет ещё одного ребенка ФИО10 Так же есть кредитные обязательства в банке ВТБ с ежемесячным платежом в размере 12 860 руб., которые не исполняются, имеется задолженность. Само отношение ответчика к произошедшему событию, в частности, что он приносил искренние извинения, добровольно компенсировал частично моральный вред потерпевшим в размере 80 000 рублей, постоянно находился в диалоге с истцами, предлагал неоднократно свою помощь и в погребении и в компенсации морального вреда, но потерпевшие какую-либо конкретную сумму до подачи данного искового заявления не озвучивали. В частности, погибшая, а также и истец Ланцова О.А. не были пристегнуты ремнями безопасности, данное обстоятельство явилось одним из факторов, влияющих на тяжесть полученных телесных повреждений. Просил учесть материальное положение ответчика имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, обязательства перед кредитной организацией и отбытие им наказания по приговору суда. Истцы фактически никак не обосновали те моральные страдания и тот моральный вред, который причинен им в результате гибели потерпевшей.

    Ответчик Павлов В.А. в письменных возражениях указал, что исковые требования признает частично, не согласен с заявленной суммой компенсации морального вреда полагая их чрезмерно высокими. В настоящее время он отбывает наказание в исправительном центре, имеет в собственности только автомобиль, попавший в ДТП, другого имущества не имеет. На его иждивении находится пасынок ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Частично моральный вред Елфимову В.А. он возместил в размере 80000 рублей. Заявленный истцами размер компенсации морального вреда явно завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Преступление неосторожное, небольшой тяжести. Кроме того приговором установлена так же вина потерпевшей ФИО5 и Ланцовой О.А. так как они не были пристегнуты ремнем безопасности.

В своем заключении по делу помощник прокурора Соколова Е.А. указала, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ причиненный вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения такого вреда. Считает установленным, что вред здоровью Ланцовой О.А. , а также нравственные страдания обоим истцам причинены в результате виновных действий ответчика. Вина ответчика подтверждается, в том числе вступившим в законную силу приговором суда. Имеются основания для взыскания в пользу истцов денежной компенсации морального вред

Заслушав истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 50 минут Павлов В.А. , управляя транспортным средством марки «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком № осуществляя движение по автодороге «Сыктывкар-Троицко-Печорск» в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на 179 км со скоростью около 40 км/ч по участку дороги вне населенного пункта, с двусторонним движением, допуская по неосторожности преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимых внимании и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть опасные последствия, не обеспечил безопасность дорожного движения, пренебрег и нарушил требования п. 1.5, п. 8.1 абз.1, п. 10.1 и п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), при выполнении маневра «поворот налево» создал опасность для движения, а также помехи другому участнику дорожного движения, не учитывал при этом интенсивность движения, видимость в направлении движения, и при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, вследствие чего, двигаясь по автодороге «Сыктывкар-Троицко-Печорск» в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на 179 км, при осуществлении маневра «поворот налево» совершил столкновение с автомашиной марки «Датцун Ондо» с государственным регистрационным знаком № движущейся во встречном направлении, под управлением ФИО9

В результате ДТП пассажиру ФИО5, находившейся в автомашине «Датцун Ондо» с государственным регистрационным знаком № причинены телесные повреждения: <данные изъяты>; которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, повлекшая за собой смерть. Выявленная сочетанная травма тела находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Наступившие последствия в виде наступления смерти ФИО5 состоят в прямой причинно-следственной связи с неосторожными преступными действиями водителя Павлова В.А. , которые в своей совокупности и повлекли наступление указанных последствий.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что потерпевшая ФИО5 скончалась. Елфимов В.А. признан потерпевшим по уголовному делу.

Приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 03.03.2023 Павлов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначено ему за данное преступление наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ Павлову В.А. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы заменено на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы. Назначено Павлову В.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на 2 года 6 месяцев. Местом отбывания основного наказания назначен Павлову В.А. исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ. Приговор суда вступил в законную силу 21.03 2023.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Павлова В.А. , суд на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, что выразилось в передаче Павловым В.А. Елфимову В.А. денежных средств в размере 30 000 рублей; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в передаче Павловым В.А. потерпевшему Елфимову В.А. денежной суммы в размере 50 000 рублей на возмещение затрат, связанных с погребением ФИО5, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, что выразилось, в том числе в просьбе Павлова В.А. вызвать на место происшествия скорую медицинскую помощь.

    Судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что Павлов В.А. состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказывает помощь в содержании и воспитании ребенка своей супруги ФИО12 – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате вышеуказанного ДТП пострадал также пассажир а/м «DATSUN» Ланцова О.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе документации на имя Ланцовой О.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у нее были выявлены телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью (том 1, л.д. 170 уголовного дела №1-32/2023).

Согласно объяснению Ланцова О.А. данных ДД.ММ.ГГГГ старшему следователю СО ОМВД России по Усть-Куломскому району следует, что она сидела на заднем пассажирском сидении посередине, а её мать села на сиденье, которое находилось за передним пассажирским сидением. Когда они сели с мамой в машину, то ремнями безопасности они не пристегнулись. Остальные люди, которые находились в машине были пристегнуты ремнями безопасности (Том 1, л.д. 133-135 уголовного дела № 1-32/2023).

Из сообщения ГБУЗ РК «<данные изъяты> ЦРБ» следует, что Ланцова О.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении с диагнозом «другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела».

По сообщению ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ по представлению прокурора Усть-Куломского района ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в отношении Павлова В.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Из записей актов о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 является матерью Елфимова В.А. и Ланцовой О.А.

Ответчик в настоящее время отбывает наказание в <данные изъяты> УФСИН России по Республике Коми.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14).

Пунктом 5.1 ПДД РФ установлено, что пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле - быть в застегнутом мотошлеме.

Исследовав представленные доказательства и оценив все обстоятельства дела, суд находит исковые требования законными и обоснованными. Однако заявленная сумма иска, с учетом разъяснений, указанных в пунктах 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по мнению суда, не соответствует требованиям разумности и справедливости, и подлежит снижению, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взыскании с ответчика в пользу Ланцова О.А. в связи с причиненными ей действиями ответчика нравственных и физических страданий, подлежат учету фактические обстоятельства совершенного ДТП, характер причиненного истцу вреда, который оценивается как вред здоровью средней степени тяжести, степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, продолжительность нахождения на лечении, возраст истца, нарушение самим истцом п. 5.1 ПДД РФ, выразившегося в том, что на момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов связанного, в том числе и со смертью ФИО5, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, нарушения права истцов на родственные и семейные связи, причинения им нравственных страданий, вызванные гибелью близкого человека в результате воздействия источника повышенной опасности, принимая во внимание степень вины ответчика и потерпевших, нарушение лицами, в том числе погибшей правил дорожной безопасности, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, частичного возмещения компенсации морального вреда истцам. Оценив доказательства и доводы сторон, в том числе, физические страдания Ланцова О.А. , а так же нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями истцов, которым причинен вред, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в пользу Ланцова О.А. в размере 500 000 рублей, в пользу Елфимова В.А. в размере 300 000 рублей.

Поскольку истцы в силу ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ланцовой О.А. , Елфимова В.А. удовлетворить в части.

Взыскать с Павлова В.А. (<данные изъяты> в пользу Ланцовой О.А. <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с Павлова В.А. (<данные изъяты>) в пользу Елфимова В.А. (<данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Павлова В.А. (<данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования муниципального района «Усть-Куломский» в размере 300 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания с Павлова В.А. денежной компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – подпись - Ю.Н. Ерчин

Мотивированное решение составлено 23.05.2023.

Копия верна: судья -                         Ю.Н. Ерчин