Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3952/2023 ~ М-3106/2023 от 23.11.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2023 г. г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи         Емельянова И.С.,

при секретаре                     Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Суслину Вячеславу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Суслину В.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №№ от 21 апреля 2021 г. за период с 23 ноября 2021 г. по 06 июня 2023 г. в размере 165 518,53 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 510,37 руб.

В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом. Ответчик неоднократно допустил нарушение графика погашения задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом. В адрес ответчика направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени оно не исполнено.

Банк ВТБ (ПАО) своего представителя в судебное заседание не направил, извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суслин В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2021 г. Банк ВТБ (ПАО) и Суслин В.В. заключили кредитный договор № №, по условиям которого банк (истец) предоставил заемщику (ответчику) кредитную карту с кредитным лимитом в размере 136 000 руб. под 24,90% годовых, срок действия кредитного лимита – 21 апреля 2051 г., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей.

В связи с неисполнением обязательств по своевременному погашению кредита за период с 23 ноября 2021 г. по 06 июня 2023 г. г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 165 518,53 руб., из которых: 135 999,42 руб. – основной долг, 28 937,79 руб. – проценты, 581,32 руб. – неустойка.

Истец направлял на адрес ответчика требование о возврате кредита и причитающихся процентов, ответчик данное требование не исполнил.

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 14 Закона о потребительском кредите, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик не представил, представленный истцом расчет задолженности суд проверил и находит его правильным, неоднократное нарушение ответчиком сроков внесения платежей в счет возврата займа и уплаты процентов за пользование им является основанием для истребования в пользу истца всей невозвращенной части займа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истец при подаче искового заявления понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 510,37 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17 июля 2023 г., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку суд принимает решение в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Суслину Вячеславу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Суслина Вячеслава Викторовича (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору № № от 21 апреля 2021 г. в размере 165 518 рублей 53 копейки, расходы на уплату государственной пошлины 4 510 рублей 37 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 26 декабря 2023 г.