Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-152/2024 (2-1718/2023;) ~ М-1415/2023 от 29.11.2023

Дело № 2-152/2024                 копия

УИД 33RS0015-01-2023-002885-24

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

        29 мая 2024 года                                                                             г.Петушки

        Петушинский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи                                                 О.П. Перегудовой,

при секретаре                                                                              О.В. Гармаевой,

        с участием истца Васильева И.И., представителя истца Помиркованного Д.Ф., представителя ответчика Рыскина Е.Ю., представителя третьего лица Васильевой О.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Игоря Игоревича к Васильеву Владимиру Геннадьевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л:

        Васильев И.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Филиппову Д.А., мотивировав требования тем, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль марки «ToyotaYaris», государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, который на протяжении нескольких лет находился у ответчика по причине болезни истца.

        09.07.2023 года истец узнал, что принадлежащий ему автомобиль переоформлен на неустановленное лицо, при этом договор дарения либо купли-продажи он не составлял и не подписывал.

       18.08.2023 истец обратился в ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области о проведении проверки по данному факту, в результате которой было установлено, что 17 ноября 2017 между истцом и ответчиком был составлен договор купли-продажи данного автомобиля. Стоимость спорного автомобиля составляет 569 000 рублей. Поскольку оспариваемая сделка купли-продажи истцом не совершалась, полагает, что она является недействительной. Просит признать договор купли-продажи автомобиля марки «ToyotaYaris», государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, заключенный 17 ноября 2017 года между Васильевым И.И. и Филипповым Д.А. недействительным и применить последствия недействительности сделки.

        Определением протокольной формы от 10.01.2024 в качестве соответчика привлечен Васильев В.Г.

        Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит:

        - признать договор купли-продажи автомобиля марки «ToyotaYaris», государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, заключенный 17 ноября 2017 года между Васильевым И.И. и Филипповым Д.А. недействительным и применить последствия недействительности сделки.

        - признать договор купли-продажи автомобиля марки «ToyotaYaris», государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, заключенный 24 июня 2022 года между Васильевым И.И. и Васильевым В.Г. недействительным и применить последствия недействительности сделки:

        - взыскать с Васильева В.В. в пользу истца денежные средства в размере 569 000 рублей.

        Определением от 29.05.2024 производство по исковым требованиям Васильева И.И. к Филиппову Д.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 17 ноября 2017 года недействительным, прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

        Определением протокольной формы от 29.05.2024 Филиппов Д.А. привлечен в качестве третьего лица по делу.

        Истец Васильев И.И. в судебном заседании исковые требования к Васильеву В.Г. поддержал, пояснил, что 17 ноября 2017 года подписал с Филипповым Д.А. договор купли-продажи, но денег по договору не получал. Цели продавать автомобиль Филиппову Д.А. у него не было, договор купли-продажи был заключен с целью прикрытия от налоговой инспекции. Договор купли-продажи автомобиля с Васильевым В.Г. не заключал, денег по договору не получал, просил иск удовлетворить.

        Представитель истца Помиркованый Д.Ф. исковые требования поддержал, указал, что истец считает договор купли-продажи автомобиля с Филипповым Д.А. незаключенным, несмотря на его подписание, регистрационных действий перехода права собствености не было, в связи с чем, Филиппов Д.А. не является его собственником. Договор с Васильевым В.Г. истец не подписывал, от его имени договор подписал Филиппов Д.А. либо иное лицо, что подтверждает, что Филиппов Д.А. не стал собственником автомобиля по договору от 17.11.2017. В настоящее время собственником является истец, в связи с чем, имеет право претендовать на денежную компенсацию в виде стоимости автомобиля, в качестве причинения последствий недействительности договора с Васильевым В.Г., просил иск удовлетворить.

        Ответчик Васильев В.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

         Представитель ответчика Рыскин Е.Ю. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

        Третье лицо Филиппов Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

        Представитель третьего лица Васильева О.И. в решении спора полагалась на усмотрение суда, пояснила, что договор купли-продажи автомобиля с Филипповым Д.А. не оспаривается, согласно договора, истец деньги получил, в связи с чем, спорный автомобиль выбыл из его владения.

        В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

        Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

        Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

        Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

        В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

        На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

        В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

        Сделка, совершенная при отсутствии воли одной из сторон, применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ является ничтожной.

        На основании пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

        По смыслу приведенной нормы закона с такими требованиями могут обратиться лица, имеющие к спорным отношениям материально-правовой интерес, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

        Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 17 ноября 2017 года между Васильевым И.И. (продавец) и Филипповым Д.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля «ToyotaYaris», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN№, 2008 года выпуска.            

        Истец Васильев И.И. в судебном заседании свою подпись в данном договоре не оспаривал, при этом считает себя собственником данного транспортного средства, поскольку Филипповым Д.А. переход права собственности на автомобиль не зарегистрирован.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ).

        Транспортные средства законом не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило момента возникновения права собственности у приобретателя, т.е. момент передачи транспортного средства.

Между тем, в силу п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка, совершенная без намерения создать правовые последствия, ничтожна (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).

         Истцом не оспорено, что на момент заключения договора купли-продажи от 17 ноября 2017 г. спорный автомобиль находился у Филиппова Д.А.

        Доводы истца об обстоятельствах подписания договора, не получения по нему от Филиппова Д.А. денежных средств, правового значения не имеют, поскольку указанный договор в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

        В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 24.06.2022, заключенный между Васильевым И.И. (продавец) и Васильевым В.Г. (покупатель), согласно которому ответчик приобрел в собственность транспортное средство «ToyotaYaris», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN№, 2008 года выпуска, за 350 000 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства регистрация транспортного средства Васильев И.И. с 07.04.2015 являлся владельцем данного транспортного средства, указанное транспортное средство зарегистрировано за Васильевым В.Г. 01.07.2022 на основании договора купли-продажи от 24.06.2022.

         Из заключения эксперта № Экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Владимирской области от 23.01.2024, проведенного в рамках рассмотрения материалов проверки КУСП № от 18.08.2023 следует, что подписи от имени Васильева И.И. в договоре купли-продажи транспортного средства от 24.06.2022 в графе «Продавец», выполнены не Васильевым И.И., а другим лицом с подражаем подписи Васильева И.И.

        Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, сторонами данное экспертное заключение не оспаривается, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлено, в связи с чем, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценив полученное экспертное заключение в совокупности со всеми имеющимися доказательствами, суд приходит к выводу о ничтожности оспариваемого договора купли-продажи, поскольку сделка заключена лицом, не имеющим прав на отчуждение автомобиля. Истец, участия в сделке купли-продажи фактически не принимал, договор купли-продажи не подписывал, денег от продажи автомобиля не получал, следовательно, на основании ст.168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) с момента ее совершения, поскольку совершена с нарушением требований закона, предоставляющего право на распоряжение имуществом только собственнику.

При том суд отмечает, что в силу п.1 ст.166 ГК РФ ничтожная сделка недействительная независимо от признания ее таковой судом. Следовательно, сама по себе констатация факта ничтожности оспариваемой сделки в данном случае прав истца не нарушает.

Необходимо учитывать, что согласно разъяснению в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

       Требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Васильева В.Г. стоимости автомобиля в размере 569 000 рублей, суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку на день заключения оспариваемой сделки 24.06.2022 Васильев И.И. ни собственником, ни владельцем автомобиля «ToyotaYaris», г.р.з. №, не являлся, транспортное средство во владение Васильеву В.Г. не передавал.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Васильева Игоря Игоревича, удовлетворить.

        Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 24 июня 2022 г. между Васильевым Игорем Игоревичем и Васильевым Владимиром Геннадьевичем в отношении автомобиля марки «ToyotaYaris», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN№, 2008 года выпуска.

        В остальной части исковых требований отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2024 года.

Судья: /подпись/ О.П. Перегудова