Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-111/2022 от 06.07.2022

Мировой судья В.С. Колесникова                                         дело № 11-111/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2022 года                                                                                      г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи О.В. Варгас,

при помощнике судьи Е.В. Филюшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от Дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 была подана апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы указано, что с решением суда ФИО1 не согласна. А именно, считает, что ссылка суда на отсутствие преюдициального значения административного дела для рассматриваемого спора, не обоснована. Полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт причинения вреда изделию некачественным оказанием потребительских услуг. Отрицание ответчиком причинения вреда, как свершившегося факта, не основано на каких-либо доказательствах и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Истец считает, что проведение судебной экспертизы для установления стоимости изделия лишено правового смысла, и не является единственным возможным доказательством факта причинения вреда вещи в виду наличия в материалах дела иных доказательств.

Заявитель просит суд отменить решение мирового судьи от Дата и принять новое решение по делу, удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 требования апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, просил требования удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу норм ч. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. При этом исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (абз. 1 п. 1 ст. 29 Закона).

Согласно абз. 1, 5 п. 1 ст. 35 Закона, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Дата истец и ответчик заключили договор на оказание услуг по химической чистке пальто женского зимнего, что подтверждается квитанцией заказа №.

Дата истец обратилась к ответчику с требованием (претензией) о возмещении ущерба в связи порчей вещи, сданной в химчистку.

Ответ на данную претензию исполнителем дан не был.

Суду представлен товарный чек от Дата, согласно которому стоимость изделия составила 24 200 руб.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Адрес от Дата было внесено постановление о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в связи с ненадлежащим оказанием услуг ФИО1, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб., который ответчиком был оплачен.

С учетом того, что при разрешении споров связанных с защитой прав потребителей обязанность доказывания обстоятельств спора возложена на ответчика, судом на основании ходатайства ответчика определением от Дата по делу была назначена экспертиза, проведение которой было вручено экспертам АНЭО «АС ЭКСПЕРТ», истец был обязан определением суда предоставить в распоряжение экспертов для осмотра и производства спорный товар. Определение оглашено судом в присутствии представителя истца, копия определения направлена в адрес истца.

Согласно пояснительному письму директора АНЭО «АС ЭКСПЕРТ» от Дата № определение суда о проведении судебной экспертизы не исполнено в связи с не предоставлением для экспертизы объекта исследования и невозможности ответить на вопросы, поставленные судом.

В связи с невозможностью проведения экспертизы, гражданское дело возращено в суд без исполнения определения о проведении экспертизы по причине непредставления объекта исследования.

Дата в судебном заседании представитель истца ФИО8 пояснил, что эксперт связывался с ним и просил предоставить на осмотр пальто, однако, ФИО1 ему пояснила, что данное пальто не сохранилось. На момент назначения экспертизы ФИО1 считала, что сможет предоставить пальто для осмотра.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В данном случае, истец, злоупотребив своим правом, не представив эксперту объект исследования, воспрепятствовал проведению экспертизы, лишив ответчика возможности реализовать свое процессуальное право по представлению доказательств.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что ответчик была привлечена к административной ответственности за нарушение прав потребителя и в этой связи исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд не принимает, поскольку постановление о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности принято Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области по административному делу и не может иметь преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ предусматривает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход -закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, с учетом анализа материалов дела мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств нарушения истцом ее прав, как потребителя, не представлено.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                                                      О.В. Варгас