Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4024/2023 от 01.09.2023

УИД №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу №

г. Наро-Фоминск                                                                                      25.10.2023

    Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего ФИО4 при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов на оплату госпошлины

установил:

              ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

              В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело без участия своего представителя, удовлетворить исковые требования. Свои требования истец основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии. Указанный договор заключен в результате публичной оферты посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение договора ответчику выдана кредитная карта и открыт счет №. Кредит по карте предоставлен ответчику в размере кредитного лимита под <данные изъяты> годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Банком заемщику направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитной карте. Задолженность по кредиту ответчиком не погашена до настоящего времени.

              В судебное заседание ответчик не явилась, просила рассмотреть дело в ее остутствие. Просила передать дело по подсудности в районный суд <адрес>, так как, на данный момент проживает в <адрес>, а так же применить срок исковой давности, учесть, что с нее взыскана часть задолженности по судебному приказу, а так же применить положения ст. 333 ГК РФ.

              Судом установлено и материалами дела подтверждается, что         ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор, банк) и ФИО1 (заемщик, держатель карты) заключен кредитный договор путем подписания заявления на получение кредитной карты и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее - Условия), Тарифами банка и Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России».

Согласно кредитному договору кредитор обязался предоставить заемщику кредитную карту с первоначальным лимитом <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 3.10 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем карты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме в размере <данные изъяты> годовых.

Согласно Условий договора держатель карты обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Условий.

Банк выполнил свои обязательства по договору, осуществив кредитование ФИО1 в пределах суммы кредита. Размер задолженности ФИО1 по кредиту, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается представленным истцом расчетом и материалами гражданского дела.

Согласно представленного расчета, задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., просроченный проценты в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по эмиссионному контракту.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк направил заемщику требование о досрочном возврате задолженности в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору. Задолженность, возникшая в связи с не выполнением ответчиком обязательств по договору, не погашена до настоящего времени.

ФИО1 заключила кредитный договор на предусмотренных в нем условиях, подписав кредитный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями.

Относительно ходатайства о передаче дела по подсудности в <адрес>, суд приходит к следующему. Согласно заявления ФИО1, направленного в <данные изъяты>, ответчик просила передать дело на рассмотрение в суд по месту ее жительства, то есть <адрес>.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение в Наро-Фоминский городской суд Московской области, по месту жительства ответчика.

Заявляя ходатайство в Наро-Фоминский городской суд Московской области о передаче дела по подсудности в <адрес>, ответчик злоупотребляет правом и затягивает рассмотрение дела по существу. ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>. Иных данных о месте регистрации или пребывания, не предоставлено. Кроме того, споры о подсудности не допускаются.

Довод ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ является не состоятельным по следующим основаниям.

Положения ст. 333 ГК РФ применяются в отношении истребуемой ко взысканию неустойки. Обращаясь с иском к ФИО1 истцом не заявлена ко взысканию неустойка, а только проценты, предусмотренные договором, которые снижению не подлежат.

Довод ответчика о применении срока исковой давности так же не нашел своего подтверждения.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 г. по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно выписки по счету последний платеж был совершен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом действия судебного приказа, суд полагает, что истцом ни по одному из платежей не пропущен срок на обращение за принудительным взысканием задолженности.

Довод ответчика, что во время действия судебного приказа с нее была взыскана часть задолженности, следовательно, исковые требования должны быть предъявлены в размере, с учетом взысканной суммы, так же не нашел своего подтверждения.

Обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа, истцом была заявлена ко взысканию задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Обращаясь с исковым заявлением, после отмены судебного приказа, истец предъявляет ко взысканию сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., то есть истцом все платежи учтены.

             На основании вышеизложенного, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

             Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец оплатил госпошлину за подачу иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

        Удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов на оплату госпошлины.

               Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирское отделение № задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                        ФИО6

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ