Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5737/2023 от 13.04.2023

Судья: Борисова В.В.

(дело № 2-77/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 года                  город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Шельпук О.С.,

судей:                    Мельниковой О.А.,

Осьмининой Ю.С.,

при помощнике             Емельяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 01.03.2023, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Обязать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №) устранить препятствия в пользовании принадлежащему ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №) на праве собственности имуществом: жилым домом, расположенными по адресу <адрес>, путем возложения обязанности не препятствовать проходу к северо-западной стене принадлежащего ФИО1 жилого дома и проведения необходимого обслуживания здания, проведения необходимых ремонтных и реконструкционных работ, на земельном участке в границах: от фасада вдоль северо-западной стены жилого дома, принадлежащего ФИО1 на протяжении 15 метров и глубиной до стены гаража, принадлежащего ФИО2 на протяжении 1,77-1,9 метра, площадью примерно 28 кв.м., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и в будущем для сезонного технического обслуживания два раза в год в весенне-летний (май) и летне-осенний (сентябрь) периоды, а также в случае аварийных ситуаций…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения, просит: обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности имуществом: жилым домом, расположенным по адресу <адрес>, путем возложения обязанности не препятствовать проходу к северо-западной стене принадлежащего истцу дома и проведения необходимого обслуживания здания, проведения необходимых ремонтных и реконструкционных работ, на участке в границах: от фасада вдоль северо-западной стены дома, принадлежащего ФИО1 на протяжении 15 метров и глубиной до стены гаража, принадлежащего ФИО2 на протяжении 1,77-1,9 метра, площадью примерно 28 кв.м., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и в будущем для сезонного технического обслуживания два раза в год в весенне-летний (май) и летне-осенний (сентябрь) периоды, а также в случае аварийных ситуаций.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на отсутствие в решении перечня работ и конкретной площади части земельного участка, которым будет пользоваться истец, при проведении данных работ. Также ответчик указывает на недопустимость ограничения права пользования принадлежащим ему земельным участком. Ссылается на фактическое установление сервитута на безвозмездной основе, не предусматривающей мер компенсационного характера за повреждение, уничтожение почвенного покрова используемой части земельного участка.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя ст. 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304 и ст. 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Установлено, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: <адрес>, площадью 3300 кв.м., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, общей площадью 69,6 кв.м.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 3176 кв.м., граница которого не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией сельского поселения Алькино муниципального района <адрес>, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО1, построенный 1971 году, требует капитального ремонта и реконструкции.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> стоит на меже земельных участков, принадлежащих сторонам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик добровольно не разрешает истцу проходить на смежный земельный участок для проведения необходимых работ по обслуживанию жилого дома, границы смежных земельных участков не уточнены в соответствии с действующим земельным законодательством и сложились по фактическому землепользованию сторон, что привело к нарушению прав истца, поскольку у истца отсутствует иная возможность для проведения необходимых работ по обслуживанию своего жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения, согласно ч.1 ст.30 Жилищного Кодекса РФ, ст.2 88 ГК РФ осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данными Кодексами.

Таким образом, истец не только имеет право осуществлять обслуживание и содержание жилого дома, но и обязан это делать.

Между тем, из материалов дела судебная коллегия усматривает, что в настоящее время истец лишен доступа к северо-западной стене дома.

О наличии между сторонами спора в данной части свидетельствует как факт обращения истца в суд с заявленными требованиями, так и занятая ответчиком позиция.

Из материалов дела, в том числе фотографий, следует, что свободного доступа к северо-западной стене дома у истца нет, доступ возможен лишь с земельного участка ответчика.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования об обязании ответчика не чинить истцу препятствий в доступе к вышеуказанной части жилого дома заявлены ФИО1 обоснованно.

Довод жалобы о том, что решение суда не содержит конкретный перечень работ, для совершения которых истцу предоставляется доступ к части земельного участка ответчика, отклоняется, поскольку определенные судом работы (проведение необходимого обслуживания здания, проведение необходимых ремонтных и реконструкционных работ) отвечают требованиям ст. 210 ГК РФ, согласно которым собственник обязан обслуживать и содержать жилой дом в надлежащем состоянии.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в решении конкретной площади, характерных точек границ части земельного участка, которым будет пользоваться истец при проведении работ, несостоятельна, поскольку, ввиду не установления границ земельных участков (принадлежащих истцу и ответчику) в соответствии с требованиями земельного законодательства, судом с достаточной степенью определены пределы используемого земельного участка, относительного которого на ответчика возлагается обязанность не препятствовать проходу к северо-западной стене принадлежащего ФИО1 жилого дома, а именно, от фасада вдоль северо-западной стены жилого дома, принадлежащего ФИО1 на протяжении 15 метров и глубиной до стены гаража, принадлежащего ФИО2 на протяжении 1,77-1,9 метра, площадью примерно 28 кв.м.

Довод жалобы о том, что требования истца, по сути, представляют собой требования о предоставлении права ограниченного пользования чужим земельным участком, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом исковых требований об устранении препятствий в доступе к принадлежащему ему имуществу.

Приводимые ответчиком доводы в части несогласия с совершенной истцом сделкой по приобретению жилого дома и участка, указания на иные границы, отклоняются, поскольку при рассмотрении спора суд исходил из имеющихся на момент его разрешения фактических обстоятельств, заключающихся в том, что сделка, на основании которой возникло право собственности у истца, не оспорена, истец является собственником жилого дома; в отсутствие установленных границ суд основывался на фактическом местоположении ограждения и дома, установив, что та часть участка, которая необходима истцу для доступа к дому, находится в пользовании ответчика. Последующее разрешение спора в части установления границ земельных участков не лишает стороны возможности иного разрешения вопроса о пользовании участками.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права и оценке представленных доказательств. Несогласие с выводами суда основанием для отмены решения не является.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 01.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: