Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-288/2022 от 28.10.2022

Дело №

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ Р. Ф.

8 ноября 2022 года <адрес>

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Салихова А.И.,

при секретаре судебного заседания Дьячковой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя Анисимовой Н.Г.,

подсудимого Ферафонтова Д.В. и его защитника – адвоката Франтовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ферафонтова Д.В. , родившегося <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок обязательных работ составляет 40 часов, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 8 месяцев 23 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ферафонтов Д.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Ферафонтов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ данный приговор вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 до 20 часов 20 минут, более точное время не установлено, у Ферафонтова Д.В. , находящегося в состоянии опьянения, и имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, возник преступный умысел на управление автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион.

Реализуя преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, Ферафонтов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 до 20 часов 20 минут, более точное время не установлено, находясь на участке местности, расположенного у <адрес> <адрес>, осознавая, что не выполняет требования п. 1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и нарушает п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, и имеющимся при нём ключом от замка зажигания, запустил двигатель и, включив передачу, начал движение на указанном автомобиле по автомобильной дороге к <адрес> по <адрес> <адрес>, осознавая при этом, что совершает уголовно-наказуемое деяние.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион под управлением Ферафонтова Д.В. в состоянии опьянения, был остановлен инспекторами ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» у <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 52 минут инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» М.Д.В. предъявлено законное требование Ферафонтову Д.В. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектора «PRO-100 Combi» в порядке и на основаниях ст. 27.12 КоАП РФ и Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на что Ферафонтов Д.В. согласился, по результатам освидетельствования установлено состояние опьянения - алкоголь в выдыхаемом воздухе составил 1,151 мг/л., с результатами которого Ферафонтов Д.В. согласился.

Действия Ферафонтова Д.В. дознанием квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, которое относится к преступлениям небольшой тяжести.

Подсудимым Ферафонтов Д.В. по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Ферафонтов Д.В. пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, полностью признаёт себя виновным. Своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после предварительной консультации с ним при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство об особом порядке. Осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник согласился с ходатайством подсудимого, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Суд удостоверился в соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что по уголовному делу дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований гл. 32.1 УПК РФ.

Ферафонтов Д.В. в ходе дознания в полном объеме признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела. Заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Постановлением дознавателя ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме удовлетворено. Данное ходатайство заявлено совместно с адвокатом. До начала первого допроса дознаватель разъяснил Ферафонтову Д.В. право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, а также порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. Ходатайство Ферафонтова Д.В. подано в течение суток со дня, когда дознаватель разъяснил ему право заявить такое ходатайство. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, дознавателем не усмотрено, в связи с чем ходатайство дознавателем удовлетворено.

В судебном заседании Ферафонтов Д.В. подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по уголовному делу. Пояснил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны и понятны.

Суд приходит к выводу, что все предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены.

Судом не установлены предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, а также основания полагать самооговор подсудимого.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении.

Суд квалифицирует действия Ферафонтова Д.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Из характеристики участкового полиции следует, что характеризуется удовлетворительно, из характеристики по месту работы следует, что характеризуется положительно.

Проверив данные о личности подсудимого, принимая во внимание его адекватное восприятие окружающей действительности, активную и избирательную позицию защиты в ходе дознания и в судебном заседании, сведения о том, что подсудимый не состоит на специализированном учете врача-психиатра, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого в содеянном, и признает Ферафонтова Д.В. вменяемым, так как данных, позволяющих усомниться в этом, по уголовному делу не имеется. Его поведение в судебном заседании соответствовало судебной ситуации, в которой он свободно ориентировался и принимал активное участие, поддерживая адекватный речевой контакт с участниками процесса.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, положительно характеризующие сведения о личности, наличие несовершеннолетних детей Ф.М.Д. , 2007 г.р. и П.Е.Д. 2005 г.р.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не находит.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Ферафонтова Д.В. , состоянием его здоровья, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности им содеянного, по делу не имеется.

Учитывая обстоятельства и тяжесть преступления, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. Данные виды наказания будут соразмерны содеянному, обеспечат надлежащее исправление подсудимого. Оснований для назначения более мягких видов наказаний, в том числе штрафа и принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, суд не находит. Суд пришел к убеждению, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Суд считает целесообразным применение к Ферафонтову Д.В. лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является обязательным, что обеспечит необходимое воспитательное воздействие на подсудимого.

При определении срока наказания Ферафонтову Д.В. суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для назначения Ферафонтову Д.В. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, потому как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и в совокупности, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Ферафонтов Д.В. преступления, личности виновного, суд пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого исправительного воздействия на виновного, а также не будет соответствовать принципу справедливости и не находит оснований к назначению Ферафонтову Д.В. наказания с применением правил ст. 73 УК РФ.

С учетом информации филиала по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 40 часов, а неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 1 год 8 месяцев 23 дня.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытых частей основного и дополнительного наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Ферафонтову Д.В. отбывание наказания в колонии-поселении.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы, Ферафонтову Д.В. до вступления приговора в законную силу необходимо ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности Ферафонтову Д.В. и использованный подсудимым при совершении преступления, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Принимая во внимание выводы о конфискации автомобиля, принадлежащего подсудимому, арест, наложенный постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Ферафонтова Д.В. - автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, 2013 года выпуска, суд полагает необходимым оставить без изменения до исполнения приговора в части, касающейся конфискации имущества.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату по назначению за оказание юридической помощи Ферафонтову Д.В. в ходе дознания, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и взысканию с осужденного не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ферафонтова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытые части наказания по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 1 год 3 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Избранную Ферафонтову Д.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Направить Ферафонтова Д.В. к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75,76 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Ферафонтову Д.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Ферафонтова Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства:

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, 2013 года выпуска надлежит конфисковать (безвозмездно обратить) в доход государства.

Арест на имущество Ферафонтова Д.В. - автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, 2013 года выпуска, наложенный постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения до исполнения приговора в части конфискации имущества, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Салихов