Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2181/2023 ~ М-554/2023 от 25.01.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щелково, Московская область 19 апреля 2023 года

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Сушковой К.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2181/2023 по иску АО «ЦДУ» к Матарину Алексею Николаевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЦДУ» обратился в Щелковский городской суд с иском к ответчику Матарину ФИО4 о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО МКК «Макро» и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику был выдан заем в сумме 30000 рублей на срок 35 дней под процентную ставку в размере 365% годовых. Ответчик свои обязательства по погашению займа не исполнял надлежащим образом, в связи с чем у него перед микрофинансовой организацией возникла задолженность. Впоследствии право требования суммы задолженности по договору займа на основании заключенного договора цессии перешло к истцу. Определением мирового судьи судебного участка №283 Щелковского судебного района Московской области от 27.10.2022 года судебный приказ о взыскании задолженности по аналогичным требованиям с ответчика был отменен.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от 09.12.2021 года за период с 14.01.2022 по 05.07.2022 в размере 75000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей, судебные расходы по оплате почтового отправления в размере 165.60 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела от ответчика не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание также не представлено.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил (протокольно) рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что между ООО МКК «Макро» и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику был выдан заем в сумме 30000 рублей на срок 35 дней под процентную ставку в размере 365% годовых. 05.07.2022 года право требования на задолженность ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

С условиями предоставления займа ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается личной подписью в договоре займа и дополнительных соглашениях. Споров по условиям договора между сторонами не возникало, условия договора займа недействительными не признаны, доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая представленный договор, суд приходит к выводу, что все существенные условия данного вида договора между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Обязательства истца по перечислению суммы займа исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Заемщик воспользовался денежными средствами, что подтверждается представленными по делу доказательствами.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не представлено.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности, который суд признает обоснованным, подтвержденным приложенными документами. Ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчетом не опровергнут.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчиком до настоящего времени не возвращены денежные средства по договору займа, суд находит обоснованными, а требование подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу заемных денежных средств согласно заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения основного требования по иску, на основании положений ч.1 ст. 88 ГПК РФ и ч.1 ст. 98 ГПК РФ, представленных истцом по делу доказательств в обоснование факта несения соответствующих судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2450 рублей, судебные расходы по оплате почтового отправления в размере 165.60 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск АО «ЦДУ» к Матарину ФИО5 – удовлетворить.

Взыскать с Матарина ФИО6 серия и номер паспорта 4608 074057 в пользу АО «ЦДУ» ИНН № задолженность № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей, судебные расходы по оплате почтового отправления в размере 165.60 рублей.

    Ответчик вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.А. Фомичев