Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-337/2024 (2-3029/2023;) ~ М-2566/2023 от 30.10.2023

дело 2-337/2024

УИД 24RS0024-01-2023-002639-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2024 года                                                                     г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.

при секретаре Курцевич И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попик С. В. к ООО «Сорж-ДУ-2», ООО «УК на Московской» об оспаривании действий по передаче недостоверных сведений,

У С Т А Н О В И Л:

Попик С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Бондарчук А.Ю., ООО «СОРЖ-ДУ2» об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, об оспаривании действий по передаче недостоверных сведений, требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району Красноярского края Бондарчук А.К. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № — ИП в отношении Попик С.В. о взыскании в пользу ООО «СОРЖ-ДУ2» задолженности по оплате коммунальных платежей.

Истцом, в счет оплаты задолженности через кассу ООО «УК на Московской» в пользу взыскателя ООО «Сорж ДУ-2» ДД.ММ.ГГГГ было внесено 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-12365,76 руб., по мнению истца, на дату возбуждения исполнительного производства, денежные средства по решению суда были уплачены.

Однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бондарчук А.К. было вынесено Постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 1000 руб., с чем истец не согласна, поскольку об уплате долга по решению суда до возбуждения исполнительного производства Бондарчук А.Ю. была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ путем предоставления ей квитанций об оплате коммунальных услуг, которые отказалась принимать от истицы.

Взыскателем ООО «Сорж ДУ-2» истцу в устной форме было отказано в выдаче справки об отсутствии задолженности для предоставления ее в ОСП по г.Канску и Канскому району, с пояснениями о том что справку могут предоставить по запросу судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сорж ДУ-2» в ОСП были предоставлены справки с искаженной информацией, в которых отсутствовала дата и сумма внесенных денежных средств, кроме того сумма долга не соответствовала фактической задолженности, что повлекло вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора.

Указывая на данные обстоятельства, истец просила признать незаконными действия ООО «СОРЖ ДУ-2» в предоставлении недостоверных данных в ОСП по г. Канску и Канскому в справке о задолженности; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району Бондарчук А.Ю. и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району о взыскании с Попик С.В. исполнительского сбора в размере 1 000 руб. по исполнительному производству №-И11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ООО «УК на Московской», административное исковое заявление Попик С.В. к ООО «Сорж ДУ -2», ООО «УК на Московской» об оспаривании действий по передаче недостоверных сведений выделено в отдельное производство, с назначением к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, привлечен ОСП по г.Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ Попик С.В. уточнила исковые требования, заявленные к ООО «Сорж ДУ-2», ООО «УК на Московской», просила признать незаконными действия ответчиков по отказу в выдаче 22.08.2023 справки об отсутствии задолженности, а также в предоставлении недостоверных сведений, содержащихся в справке об отсутствии задолженности от 23.08.2023 № 95 в ОСП по г.Канску и Канскому району; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец Попик С.В. исковые требования, с учетом их уточнения поддержала по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснила, что обратившись в ОСП с квитанциями об оплате суммы задолженности, судебный пристав-исполнитель Бондарчук пояснила, что необходимо предоставить справку об отсутствии задолженности от взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ она устно обратилась к взыскателю,    работнику ООО «СОРЖ ДУ-2» за получением справки об отсутствии задолженности, в выдаче которой было отказано, с пояснениями о том что справки выдают по запросу ОСП. Требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе «О защите прав потребителей», моральный вред причинен не выдачей справки и предоставлением не достоверных сведений в ОСП.

Представитель ответчика ООО «Сорж ДУ-2» в лице представителя Игнатовой А.В. (действующей по доверенности) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представив возражения на иск, по тексту которого просила отказать в заявленных требованиях, указывая на то, что от истца были приняты платежи по оплате задолженности (по решению суда) и иных начислений коммунальных услуг- ДД.ММ.ГГГГ- 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 11365,76 руб. Также на счет ООО «Сорж ДУ-2» в рамках исполнительного производства №-ип поступили денежные средства ДД.ММ.ГГГГ – 48,02 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 692,19 руб.; по ИП №-ип зачислены ДД.ММ.ГГГГ -20.66 руб., таким образом сумма поступившая от ОСП в рамках исполнительных производств составила 760,87 руб., из которых 327,56 руб. неустойка, 433,31 руб. расходы по оплате госпошлины. При этом с учетом Определения мирового судьи устранившего описку в части суммы госпошлины- 420,21 руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г.Канску и Канскому району были возвращены 13,10 руб., как излишне удержанные (433,31- 420,21).

Представитель ответчика ООО «УК на Московской» Игнатова А.В. (действующая по доверенности) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Привлеченный в качестве третьего лица ООО «РКЦ Сорж» в лице представителя Игнатовой А.В. (действующей по доверенности) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица Попик Е.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Канску и Канскому району Бондарчук А.Ю., представитель ОСП по г.Канску и Канскому району в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом мнения истца.

Принимая во внимание пояснениями сторон данные в судебном заседании, изложенные по тексту возражений, исследовав письменные материалы настоящего дела, в том числе гражданского дела № по иску ООО «Сорж ДУ-2» к Попик С.В., Попик Е.А. о взыскании коммунальных платежей, суд считает, что исковое заявление не обосновано и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса.

В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав. Так, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

По смыслу ч.3 ст.154 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу п.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов дано понятие «коммунальные услуги» как деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). «Коммунальные ресурсы» - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. «Исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, а «Потребитель» - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (п. 2).

В соответствие с пп. «д» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, (далее Правила) производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии). В случае если проведение такой проверки непосредственно при обращении потребителя невозможно, проверка может производиться в срок, определенный по договоренности потребителя и исполнителя, но не превышающий 1 месяц со дня обращения потребителя. Документы по результатам проверки предоставляются потребителю способом, согласованным потребителем и исполнителем, не позднее 5 рабочих дней после завершения такой проверки;

Согласно пп. «к» п. 31 Правил вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа;

По смыслу пп. «р» п. 31 Правил, исполнитель обязан предоставлять любому потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения от него заявления письменную информацию за запрашиваемые потребителем расчетные периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирует отношения, возникающие между потребителями и в том числе исполнителями, при выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг, получение информации о них. При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.021992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Как достоверно установлено в судебном заседании ООО «СоржДУ-2», ООО «УК на Московской» являются действующими юридическими лицами, с разрешённым видом основной экономической деятельности – Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе», что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сорж ДУ-2», осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в последующем управление МКД осуществлялось ООО «УК на Московской», что подтверждается информацией размещённой на сайте ГИС ЖКХ и не оспаривалось в процессе рассмотрения дела.

Попик С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором помимо истца на регистрационном учете состоит Попик Е.А. (сын истицы), что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 147 в г.Канске и не оспаривалось в процессе рассмотрения дела.

    Согласно оборотно-сальдовой ведомости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> (лицевой счет 1633415) начислена плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества, за холодную, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме оказываемые ООО «СОРЖ ДУ-2» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 23 299,83 руб., произведен перерасчет (уменьшение платы) на сумму 353,23 руб. (январь 2021), 580,84 руб. (сентябрь 2022), в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 22365,76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 147 в г.Канске по результатам рассмотрения гражданского дела по иску ООО «СОРЖ ДУ-2» к Попик С.В., Попик Е.А. оглашена резолютивная часть решения, согласно которого с последних в солидарном порядке в пользу ООО «СОРЖ ДУ-2» взыскана задолженность за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10505,16 руб., неустойка в размере 327,56 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 433,31 руб., а всего взыскано 11 266,03 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 147 в г.Канске устранена описка в резолютивной части решения, указанием на солидарное взыскание с Попик С.В., Попик Е.А. в пользу ООО «СОРЖ ДУ-2» задолженности за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 505,16 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 420,21 руб., общим взысканием 10925,37 руб.

    Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № 147 в г.Канске с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Апелляционного определения Канского городского суда Красноярского края.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО «Сорж ДУ-2» мировым судьей выдан исполнительный лист ВС № (в отношении Попик С.В.), ВС № (в отношении Попик Е.А.), по предмету исполнения о солидарном взыскании в пользу ООО «СОРЖ ДУ-2» задолженность за услуги, работы по управлению многоквартирным домом …, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10505,16 руб., неустойки в размере 327,56 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 433,31 руб., а всего взыскано 11 266,03 руб.

    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела № и не оспаривались сторонами.

     Согласно платежного документа за содержания жилого помещения за май 2023 выданного на имя Попик С.В., сумма долга по оплате коммунальных услуг ООО «Сорж ДУ-2» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 22365,76 руб., с учетом произведённой оплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., надлежало оплатить 17365,76 руб., на основании данного платежного документа Попик С.В. ДД.ММ.ГГГГ оплачено 6000 руб.

Согласно платежного документа за содержания жилого помещения за июль 2023 выданного на имя Попик С.В., сумма долга по оплате коммунальных услуг ООО «Сорж ДУ-2» составила 11365,76 руб., на основании данного платежного документа Попик С.В. ДД.ММ.ГГГГ оплачено 11365,76 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями платёжных документов по начисленной оплате за коммунальные услуги по содержанию МКД, кассовых чеков о произведенных платежах, сведениями ООО «Сорж ДУ-2» содержащихся в оборотно-сальдовой ведомости, возражениях представленных ответчиком ООО «СОРЖ ДУ-2» и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г.Канску и Капскому району поступили заявления взыскателя ООО «Сорж ДУ-2» с исполнительными документами (листами) выданными мировым судьей ВС № (в отношении Попик С.В.), ВС № (в отношении Попик Е.А.), по предмету исполнения о солидарном взыскании в пользу ООО «СОРЖ ДУ-2» задолженность за услуги, работы по управлению многоквартирным домом …, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10505,16 руб., неустойки в размере 327,56 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 433,31 руб., а всего взыскано 11 266,03 руб.

На основании исполнительных документов ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г.Канску и Канскому району было возбуждено исполнительное производство: №-ИП в отношении Попик С.В.; №-ИП в отношении Попик Е.А, по предмету исполнения взыскание в пользу ООО «Сорж ДУ-2»в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг (платежей) в размере 11266,03 руб., что соответствовало выданному мировым судьей исполнительному документу (задолженность за услуги, работы по управлению многоквартирным домом …, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10505,16 руб., неустойки в размере 327,56 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 433,31 руб., а всего взыскано 11 266,03 руб.).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Попик С.В. ДД.ММ.ГГГГ посредством отправки в Личный кабинет через Единый портал государственных услуг, и получено ( прочтено) Попик С.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отправке, и не оспаривалось сторонами спора.

Постановление содержит указание на срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение 5 суток со дня получения постановления о возбуждения исполнительного производства,.

Таким образом в судебном заседании достоверно установлено, что на момент предъявления исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ решение суда истцом исполнено не было, поскольку последний платеж по оплате основного долга за коммунальные услуги (без учета содержащейся в исполнительном документе ко взысканию пени 327,56 руб., госпошлины в размере 433,31 руб.) в размере 11365,76 руб. в состав которого входил присуждённый судом долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -10505,16 руб. и последующие начисления, произведен Попик С.В. по платежному документу - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сорж ДУ-2» в адрес ОСП по г.Канску и Канскому району направлена справка №, по тексту которой взыскателем указано, на оплату задолженности по уплате основного долга в размере 10505,16 руб., и остатке долга по исполнительному листу в размере 760,87 руб. (неустойка 327,56 руб., госпошлина 433,31 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бондарчук А.Ю. вынесено постановление о взыскании с Попик С.В. исполнительского сбора в размере 1000 руб. (минимальный размер).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство: №-ИП в отношении Попик С.В. и ИП №-ИП в отношении Попик Е.А, по предмету исполнения взыскание в пользу ООО «Сорж ДУ-2»в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг (платежей) в размере 11266,03 руб., что соответствовало выданному мировым судьей исполнительному документу (задолженность за услуги, работы по управлению многоквартирным домом …, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10505,16 руб., неустойки в размере 327,56 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 433,31 руб., а всего взыскано 11 266,03 руб.), объединено в сводное исполнительное производство по солидарным должникам в пользу одного взыскателя ООО «СОРЖ ДУ-2», с присвоением номера 211788/23/24065-СВ.

В рамках сводного исполнительного производства платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ взыскателю перечислено 692,19 руб., 48,02 руб. соответственно (взысканные с Попик С.В.), ДД.ММ.ГГГГ в размере 20,66 руб. (взыскано с Попик Е.А.), а всего 760,87 руб., что соответствует сумме требований по взысканию пени 327,56 руб. и госпошлины 433,31 руб., содержащихся в исполнительном документе - ВС № (в отношении Попик С.В.), ВС № (в отношении Попик Е.А.), не исполненных в добровольном порядке.

Таким образом в судебном заседании достоверно установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 147 в г.Канске от 10.11.2022, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ (принятого судьей единолично)    с Попик С.В., Попик Е.А. в пользу ООО «СОРЖ ДУ-2» взыскана задолженность за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 505,16 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 420,21 руб., общим взысканием 10925,37 руб.

Вместе с тем исполнительные листы по вступлению решения суда в законную силу выданным взыскателю по предмету исполнения о солидарном взыскании с Попик Е.А. и Полпик С.В. в пользу ООО «СОРЖ ДУ-2» задолженности за услуги, работы по управлению многоквартирным домом …, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10505,16 руб., неустойки в размере 327,56 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 433,31 руб., а всего взыскано 11 266,03 руб., которые явились предметом принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у взыскателя- ответчика ООО «Сорж ДУ-2», обладающего исполнительными документами выданными судом по предмету исполнения: взыскание с Попик Е.А. и Попик С.В. задолженности за услуги, работы по управлению многоквартирным домом …, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10505,16 руб., неустойки в размере 327,56 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 433,31 руб., а всего 11 266,03 руб., не могло возникнуть незаконности действий при выдачи и направлении в ОСП справки 23.08.2023 № 95, содержащей информацию о том что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполненным остались требования исполнительного документа на сумму 760,87 руб. ( неустойка в размере 327,56 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 433,31 руб.), поскольку на момент выдачи данной справки Попик С.В. был уплачен только основной долг по решению суда в размере 10505,16 руб.

При этом излишнее взыскание в рамках исполнительного производства сумму пени в размере 327,56 руб., явилось не следствием незаконности действий взыскателя путем выдачи справки от ДД.ММ.ГГГГ, а ошибочным указанием на ее взыскание в исполнительном документе выданном судом, что не исключает возможность взыскания излишне удержанных денег в указанном размере должником со взыскателя. Кроме того на момент выдачи данной справки должником не была оплачена госпошлины в пользу взыскателя, следовательно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда в полном объеме не было исполнено должниками.

Кроме того в судебном заседании установлено, что ООО «УК на Московской» ни каких справок в адрес ОСП в рамках исполнительных производств возбужденных в отношении Попик С.В., Попик Е.А. в пользу взыскателя ООО «СОРЖ ДУ-2» не выдавалось, при таких обстоятельствах суд полагает необходимым в требованиях Попик С.В. к ООО «УК на Московской», ООО «СОРЖ ДУ-2» о признании их действий    незаконными в части предоставления недостоверных сведений, содержащихся в справке от ДД.ММ.ГГГГ № в ОСП по г.Канску и Канскому району отказать.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований Попик С.В. к ответчикам в части признания незаконными действий ответчиков по отказу в выдаче ДД.ММ.ГГГГ справки об отсутствии задолженности, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. основанного на законе «О защите прав потребителей», поскольку:

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сорж ДУ-2» не является лицом оказывающим истцу коммунальные услуги по управлению и содержанию МКД в котором расположена квартира истца, следовательно с указанного времени, стороны не являются по отношению друг к друга как исполнитель и потребитель услуг, обратного стороной истца не доказано, управлением МКД осуществляется в настоящее время, в том числе на момент возникновения спорных правоотношений -ДД.ММ.ГГГГ – ООО «УК на Московской», которое не является правопреемником ООО «Сорж-ДУ2», следовательно не наделено полномочиями по предоставлению сведений в отношении ООО «СОРЖ ДУ -2» по оказанным услугам, задолженностям, начислениям.

Таким образом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент по мнению истца незаконного отказа в выдаче справок) ответчик ООО «Сорж-ДУ2» не находился с истцом в отношениях по оказанию коммунальных услуг, истец не потреблял ни каких услуг оказываемых данным обществом, следовательно между ними не имелось отношений, регулируемых Законом «О защите прав потребителей», взаимоотношения сторон находились в рамках исполнения судебного решения, регулировались законом «Об исполнительном производстве», согласно норм которого, у взыскателя ООО «Сорж ДУ-2» не возникало ни каких обязанностей перед должником Попик С.В.

Кроме того Попик С.В. не представлено доказательств обращения к должнику с заявлениями о выдаче справок, на основании которых у ответчика ООО «Сорж ДУ-2» возникла бы обязанность по их выдаче на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

    Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца негативных последствий, повлекших нарушение прав Попик С.В. как потребителя со стороны ответчиков не представлено.

    Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив, что истцом достоверных доказательств об обращении к ответчикам о предоставлении справки об отсутствии задолженности не представлено, приходит к выводу, что оснований для признания незаконными действий ответчиков, не имеется.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь вышеприведенными положениями законов, оценив представленные доказательства в их совокупности, поскольку не установлено нарушений прав истца Попик С.В. как потребителя и отказано в удовлетворении исковых требований об оспаривании действий по передаче недостоверных сведений в ОСП по г.Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю в справке задолженности, призвании незаконном отказа в выдаче справки об отсутствии задолженности, суд приходит к выводу и об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, так как права истца, как потребителя услуги не были нарушены, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Попик С. В. к ООО «Сорж ДУ-2», ООО «УК на Московской» о признании незаконными действий: по отказу в выдаче ДД.ММ.ГГГГ справки об отсутствии задолженности, в предоставлении недостоверных сведений, содержащихся в справке об отсутствии задолженности от 23.08.2023 № 95 в ОСП по г.Канску и Канскому району; взыскании компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                М.Н.Копылова

Дата принятия решения в окончательной форме    15 мая 2024