Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2617/2023 ~ М-776/2023 от 15.02.2023

Мотивированное решение изготовлено 15.05. 2023                                  Дело № 2-2617/2023

66RS0007-01-2023-000891-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                              10 мая 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи           Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салтыковой Натальи Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Профресурс» о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Салтыкова Н.В. предъявила к ООО «Профресурс» иск о расторжении договора подряда от 24.10.2022, взыскании денежных средств уплаченных по договору в сумме 72 850 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 23.11.2022 по 24.12.2022 в сумме 72 850 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 03.01.2023 по 15.02.2023 в сумме 72 850 руб. 00 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штрафа.

В обоснование требований указано, что 24.10.2022 сторонами заключен договор на изготовление и установку мебели. Цена договора 72 850 руб. Срок начала выполнения работ 20 рабочих дней.

Истец надлежаще выполнила принятые на себя денежные обязательства по договору, в день его подписания (24.10.2022) внесла денежные средства 72 850 руб.

Ответчик принятые обязательства не исполняет, результат работ – изготовление и установку мебели по настоящее время не произвел.

Направленная 14.12.2022 претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, неустойки, вручена 24.12.2022 и оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку допущено нарушение сроков выполнения работ подлежит взысканию неустойка.

В судебном заседании истец Салтыкова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что ответчик уклоняется от разрешения спора, уплаченные денежные средства не возвратил, претензию оставил без удовлетворения.

Представитель ООО «Профресурс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

В силу ст. ст. 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Согласно пп. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и(или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и(или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что 24.10.2022 сторонами заключен договор на изготовление и установку мебели. Цена договора 72 850 руб. Срок начала выполнения работ 20 рабочих дней.

Истец надлежаще выполнила принятые на себя денежные обязательства по договору, в день его подписания (24.10.2022) внесла денежные средства 72 850 руб.

Ответчик принятые обязательства не исполняет, результат работ – изготовление мебели по настоящее время не сдан.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик в установленный договором срок – 22.11.2022, обязанность по договору об изготовлении и установке мебели не выполнил.

Установив фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку истец отказался от исполнения договора в виду нарушения ответчиком сроков выполнения работ, направив соответствующую претензию, доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя по договору с истцом обязательств, не представлено, акт приемки выполненных работ между сторонами не составлялся, то требования о расторжении договора, в виду его ненадлежащего исполнения и взыскании денежных средств уплаченных по договору в сумме 72 850 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 названной нормы).

Разрешая требования о взыскании неустойки, в порядке ст.ст. 28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом ограничений ее размера, установленного п. 5 ст. 28 этого же Закона, суд находит их подлежащими удовлетворению в части за нарушение срока выполнения работ за период с 23.11.2022 по 24.12.2022 в сумме 45 895 руб. 00 коп., (72 850 х 3% х 21) и за нарушение срока возврата денежных средств за период с 03.01.2023 по 15.02.2023 (72 850 х 3 % х 14 дн) в сумме 26 955 руб. 00 коп. ( при общей сумме неустойки 72 850 руб.).

Поскольку в установленный срок результат работ не был передан заказчику, денежные средства по претензии не возвращены, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», определяет размер морального вреда, с учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, и находит требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда в добровольном (то есть во внесудебном) порядке ООО «Профресурс» не удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 75 350 руб. 00 коп. ((72850 руб. + 72850 + 5000 )/50 %)).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 4314 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Салтыковой Натальи Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Профресурс» о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профресурс» (ОГРН №) в пользу Салтыковой Натальи Викторовны уплаченные по договору бытового подряда от 24.10.2022 денежные средства в сумме 72 850 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 23.11.2022 по 24.12.2022 в сумме 45 895 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 03.01.2023 по 15.02.2023 в сумме 26 955 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 75 350 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профресурс» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 4314 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                                                                                           Усачёв А.В.