Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1228/2022 ~ М-1001/2022 от 23.06.2022

дело № 2-996/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» августа 2022 года г.Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Кушнаренко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Данилову С.О. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗАЙМИГО МФК» и Данилов С.О. заключили Договор потребительского кредита (займа) № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Должнику был предоставлен кредит в размере 30000 рублей с процентной ставкой 365,00% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и ООО «ЦДУ Инвест» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ЦДУ Инвест». Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 173 календарных дня. На момент составления настоящего заявления должник не погасил указанную задолженность в полном объеме. С учетом вычета всех поступивших от ответчика платежей, заявленная сумма требований по договору займа составляет 65683,56 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности). По заявлению ООО «ЦДУ Инвест» мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ был выдан судебный приказ, который впоследствии определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Данилова С.О. отменен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Данилова С.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «ЦДУ Инвест» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (171 календарный день) – 65683,56 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2170,51 руб.

Представитель ООО «ЦДУ Инвест» извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Данилов С.О. извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поздним извещением и невозможностью покинуть рабочее место.

Определением суда протокольно от этой же даты в удовлетворении заявленного Даниловым С.О. ходатайства отказано в связи с тем, что Даниловым С.О. не представлено доказательств позднего извещения его о времени и месте рассмотрения дела, кроме этого, в производстве Белебеевского городского суда РБ находится ряд дел, по которым Данилов С.О. также является ответчиком и подает аналогичные ходатайства, в связи с чем суд усматривает злоупотребление правом со стороны ответчика.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Частью 2.1 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (п. 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (п. 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (п. 11).

Частью 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗАЙМИГО МФК» и Данилов С.О. заключили Договор потребительского кредита (займа) № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит в размере 30000 рублей с процентной ставкой 365,00% годовых.

Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты по истечении срока, на который предоставлена сумма займа. Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором (п. 2 договора потребительского займа). Проценты начисляются на сумму микрозайма до даты фактического возврата.

В договоре микрозайма № указано о том, что кредитор не вправе начислять заемщику проценты по договору потребительского займа, неустойку (штраф, пени), иные меры ответственности по договору потребительского займа, а также платежи за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по указанному договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

ООО «Займиго МФК» свои обязательства по передаче Данилову С.О. денежных средств в определенном договором размере исполнило.

Согласно пункту 6 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, уплата начисленных процентов за пользование им составляет 9000 рублей и производится заемщиком однократно единовременно в 30-й день с момента передачи заемщику денежных средств (п.2).

Данилов С.О. воспользовался предоставленными ему денежными средствами. Однако принятые на себя обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, уплате процентов за пользование займом.

В связи с этим истец обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание задолженности с Данилова С.О., вынесенный мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и ООО «ЦДУ Инвест» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ЦДУ Инвест».

С момента перехода права требования ДД.ММ.ГГГГ от должника оплаты в счет погашения задолженности не производилось.

В связи с изложенным, исходя из требований пункта 1 статьи 807 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы займа в размере 30000,00 рублей в полном объеме.

При разрешении требований истца о взыскании процентов по договору займа суд приходит к следующему.

Условие о процентной ставке предопределено особенностями природы договоров микрозайма (малый размер предмета договора, небольшие сроки кредитования, доступность).

Согласно ст.ст. 1, 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и финансовых организациях», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет: - двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (включительно); двухкратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (включительно); полуторократного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), для договоров потребительского кредита (займа), заключенных с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ФЗ № 554-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не может превышать полуторакратного размера суммы предоставленного займа.

Максимальная сумма начислений по займу составляет 75000 руб.: 30000,00 руб. *1,5+30000,00 руб. = 75000 руб.

Истец не предъявляет требования к ответчику в части взыскания процентов, неустойки (штрафа, пени) в размере, превышающим установленный ФЗ № 554-ФЗ коэффициент размера предоставленного займа.

Сумма заявленных требований с учетом всех оплат по договору составляет 65683,56 рублей, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФразмер и порядок уплатыгосударственной пошлиныустанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат илизачетизлишне уплаченных (взысканных) суммгосударственной пошлиныпри обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень случаев, в которых суд вправезачестьранее уплаченную государственную пошлинув счет уплатыгосударственной пошлины за рассмотрение последующих требований, установлен п. 13 ч. 1 <адрес> кодекса Российской Федерации.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлинапри предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплатегосударственной пошлины. На это обращено внимание судов в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», согласно которому в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлинаможет бытьзачтенав счет подлежащей уплате государственной пошлиныза подачу искового заявления (заявления) (п.п. 13 п. 1 ст. 333.20, п.п. 7 п. 1 <адрес> кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачетгоспошлины, уплаченной при отмене судебного приказа, в счетгоспошлиныза рассмотрение искового заявления. Следовательно, госпошлинав размере 1085,25 руб., уплаченная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче заявления о вынесении судебного приказа, подлежит зачету в счет госпошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего иска.

Оплата истцом государственной пошлины на сумму 1085,26 рубля в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2170,51 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Данилову С.О. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «ЦДУ Инвест» (ОГРН 5147746158632, ИНН 7727844641, КПП 772701001, дата гос.регистрации ДД.ММ.ГГГГ, расчетный счет № ПАО Сбербанк <адрес>, корр. Счет 30№, БИК 044525225) с Данилова С.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65683,56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2170,51 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Ломакина

Мотивированное решение суда составлено 25 августа 2022 года.