Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-502/2020 от 06.11.2020

Адм. №                        копия

Р Е Ш Е Н И Е

25 ноября 2020 года <адрес>

Судья Пермского районного суда <адрес> Неволин В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Полежаевой Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Полежаевой Наталии Геннадьевны на постановление старшего инспектора(по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полежаевой Наталии Геннадьевны,

установил:

Постановлением старшего инспектора(по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 № от 21 октября 2020 годаПолежаева Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Будучи не согласной с постановлением должностного лица, Полежаева Н.Г. обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в обоснование жалобы указала, что правонарушение она не совершала. В момент фиксации правонарушенияавтомобиль находился в пользовании ФИО1, что так же подтверждается материалами дела, в том числе и фотоснимком к постановлению о привлечении к административной ответственности.

Полежаева Н.Г. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, просила её удовлетворить, дополнив, что она является собственником транспортного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял её сын ФИО1

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> извещен о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судья районного суда, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании п.п. 4 п.1 ст. 28.1. КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Действующим законодательством предусмотрен особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Особый порядок предусматривает, что к административной ответственности привлекаются собственники транспортных средств, на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 20, но не более 40 километров в час.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Дорожный знак 3.24"Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях").

В ходе судебного заседания установлено, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, установлен путем фиксации работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «АЗИМУТ 3».

Данным специальным техническим средством зафиксирован факт превышения водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12:40:48 часов по 12:43:40 часов, на участке от <адрес> подъезд к <адрес> до отворота <адрес> по <адрес> <адрес> превышения установленной дорожным знаком 3.24 «ограничение максимальной скорости 90 км/ч» скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 23 км/ч), при движении транспортного средства 113 км/ч.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

Данным специальным техническим средством зафиксирован факт превышения водителем установленной скорости движения на 23 км/ час.

Вместе с тем, доводы заявителя о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, во владении (управлении) иного лица, судья районного суда находит обоснованными, поскольку они объективно подтверждены следующими доказательствами: страховым полисом № РРР 5042965256, согласно которого к управлению транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства ФИО6, государственный регистрационный знак № регион, допущен и в том числе ФИО1, водительское удостоверение №, копией водительского удостоверения на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения №, а также на увеличенной фотографии автомобиля из постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что в момент фиксации правонарушения, автомобилем управлял мужчина.

Оценив представленные и исследованные доказательства в совокупности, судья районного суда признает обоснованными доводы Полежаевой Н.Г. о том, что <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, а именно ФИО1

Установленные судом обстоятельства подтверждают отсутствие вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и исключают наличие в её действиях состава данного административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах судья районного суда считает, что постановление старшего инспектора(по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Полежаевой Н.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Полежаевой Н.Г. – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья,

решил:

жалобу Полежаевой Наталии Геннадьевны - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора(по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ– отменить, производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - прекратить.

Решение в течение 10 дней с момента его получения может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин

Подлинный документ подшит

В материале №

Пермского районного суда

<адрес>

УИД 59RS0№-09