Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2297/2022 ~ М-1637/2022 от 11.04.2022

Дело № 2-2297/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 июня 2022 г.                                                                   г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

                Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Мясниковой Ю.С.,

                рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Великой Светланы Владимировны, Шлива Татьяны Евгеньевны к Федько Елене Владимировне, Туранской Кристине Дмитриевне о разделе лицевого счёта,

установил:

                  Великая С.В., Шлива Т.Е. обратились в суд с иском к Федько Е.В., Туранской К.Д., мотивируя тем, что квартира №<номер> в доме №<номер> по <адрес> принадлежит истцам и ответчикам, в том числе Великой С.В. (3/10 доли                  в праве), Шлива Т.Е. (1/5 доли в праве), Федько Е.В. (3/10 доли в праве), Туранской К.Д. (1/5 доли в праве). Ответчик Федько Е.В. не производит оплату                  за коммунальные услуги. Собственники не достигли соглашения об определении оплаты за жильё и коммунальные услуги. Учитывая изложенное, истцы просят разделить лицевые счета для оплаты коммунальных услуг с возможностью отдельного подключения к сетям водоснабжения и газопровода и дальнейшей регистрации прибора учёта (л.д. 1).

                  В судебном заседании истцы и ответчики не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

                  Представитель третьего лица МУП РЭО №2 в судебном заседании                не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

                  Оценив доводы, изложенные в иске, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

                   В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ, а также определения Верховного Суда РФ                            от 16.02.2021 № 4-КГ20-64-КЙ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

                   Согласно ст. 249 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

                  В судебном заседании установлено, что квартира №<номер> в доме №<номер>                  по <адрес> принадлежит истцам и ответчикам, в том числе                   Великой С.В. (3/10 доли в праве), Шлива Т.Е. (1/5 доли в праве), Федько Е.В. (3/10 доли в праве), Туранской К.Д. (1/5 доли в праве) (л.д. 13, 14, 35-37).

                  Решением суда от 29.10.2021 г., вступившим в законную силу 07.12.2021 г., между собственниками определён порядок пользования квартирой, Великой С.В., Шлива Т.Е., а также ответчиками определены в пользование конкретные жилые и вспомогательные помещения (л.д. 15-17).

                  Истцы, требуя разделить лицевые счета для оплаты коммунальных услуг с возможностью отдельного подключения систем водоснабжения                            и газопровода и дальнейшей регистрации прибора учёта, избрали способ защиты, не предусмотренный действующим законодательством.

                  Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»                             от 27.06.2017 г. № 22, сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ). По смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

                   Учитывая названное разъяснение, ресурсоснабжающие организации               и организации, управляющие многоквартирными домами, обязаны заключать                    с одним из долевых собственников соответствующие договоры, в которых собственник несёт обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно его доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение с выдачей отдельного платёжного документа.

                   В случае отказа заключить указанный договор, истцы не лишены возможности обратиться в суд с требованиями об обязании (понуждении) организации (организаций) к заключению такого договора (договоров).

                   Редакция требований Великой С.В., Шлива Т.Е., предъявленных                   к другим сособственникам и сформулированных как «раздел лицевых счетов»,              не соответствует содержанию нарушенного права и спорному правоотношению. Избранный способ защиты не приведёт к восстановлению прав истцов, что фактически означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования,                         и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления значения не имеет, так как Великая и Шлива могут обратиться в суд избрав надлежащий способ защиты своих прав.

                   Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

                    в удовлетворении исковых требований Великой Светланы Владимировны, Шлива Татьяны Евгеньевны к Федько Елене Владимировне, Туранской Кристине Дмитриевне о разделе лицевого счёта с возможностью отдельного подключения к сетям водоснабжения и газопровода и дальнейшей регистрации прибора учёта, отказать.

                   На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

               СУДЬЯ                                                                                       ГОРБОВ Б.В.