Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2953/2024 ~ М-1123/2024 от 29.02.2024

                                                                     УИД 78RS0043-01-2024-001944-58               Дело № 2-2953/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года                                     город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой А. И.,

при ведении протокола помощником судьи Садыковой Г. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манукян Азата Рудиковича к обществу с ограниченной ответственностью «НК-Сервис» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Манукян А. Р. обратился к обществу с ограниченной ответственностью «НК-Сервис» (далее – ООО «НК-Сервис») о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что 26 августа 2022 года в городе Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МК 37017», государственный регистрационный знак ... принадлежащего ответчику ООО «НК-Сервис», под управлением ФИО6 и автомобиля «Mercedes-Benz S600L», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествии признан Салахов Р. Г. Гражданская ответственность ООО «НК-Сервис» по полису ОСАГО застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ААС ...). Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. 13 сентября 2022 года истцу произведена выплата в размере 400 000 руб. В связи с тем, что страховое возмещение по договору ОСАГО не покрывает реального ущерба, истец обратился в ООО «СЦСЭ» для организации независимой экспертизы. В соответствии с экспертным исследованием от 30 сентября 2022 года ... стоимость восстановительного ремонта составила без учёта износа 1 193 400 руб., с учётом износа - 673 000 руб., рыночная стоимость составляет 1 134 500 руб., стоимость годных остатков составляет 139 587 руб. 74 коп. Истец полагает, что ответственным за ущерб сверх страхового возмещения является ответчик ООО «НК-Сервис». 12 октября 2022 года истцом в адрес ООО «НК-Сервис» направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ООО «НК-Сервис» ущерб в размере 594 912 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 150 руб.

Протокольным определением суда от 21 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечён Салахов Р. Г.

Истец Манукян А. Р. и его представитель Никитин В. А. в судебное заседание не явились, просила рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика ООО «НК-Сервис» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, ходатайств не направил.

Третье лицо Салахов Р. Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

По смыслу системного толкования перечисленных правовых норм и разъяснений, в целях возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями лица и причиненным вредом, противоправность поведения лица, виновность таких действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником транспортного средства «МК 37017», государственный регистрационный знак ..., является ООО «НК-Сервис» (л. д. 128).

26 августа 2022 года в городе ... произошло столкновение автомобиля «МК 37017», государственный регистрационный знак ... под управлением Салахова Р. Г. и автомобиля «Mercedes-Benz S600L», государственный регистрационный знак Р310ЕЕ/797, под управлением ФИО3

ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял трудовую деятельность в ООО «НК-Сервис».

Гражданская ответственность водителя автомобиля «МК 37017», государственный регистрационный знак ... на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (страховой полис серии ААС ...), гражданская ответственность при использовании автомобиля «Mercedes-Benz S600L», государственный регистрационный знак ... не была застрахована.

Постановлением от 26 августа 2022 года Салахов Р. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 26 августа 2022 года в 11 часов 15 минут, управляя автомобилем «МК37017», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ООО «НК - Сервис», в нарушение пункта 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, совершил поворот с левой полосы и совершил столкновение с автомобилей «Mercedes-Benz S600L», государственный регистрационный знак ...

Водитель автомобиля «Mercedes-Benz S600L» обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, САО «ВСК» признав указанное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно экспертному исследованию № 111/22 от 30 сентября 2022 года, выполненного ООО «Самарский центр судебной экспертизы» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на 26 августа 2022 года составляет без учёта износа 1 193 400 руб., с учётом износа - 673 000 руб.; рыночная стоимость автомобиля «Mercedes-Benz S600L» на 26 августа 2022 года составляет 1 134 500 руб., стоимость годных остатков – 139 587 руб. 74 коп. За выполнение отчета истец оплатил 15 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия от 12 октября 2022 года, на которую ответ не предоставлен.

Суд, проанализировав обстоятельства дела, принимает заключение, представленное истцом, в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, не представлено.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом вышеприведенных правовых норм, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, в связи с чем полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 594 912 руб. (1 134 500 – 400 000 – 139 587,74).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За услуги независимого эксперта истцом оплачено 15 000 руб. Данные расходы на экспертизу суд относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, так как гражданское дело было возбуждено на основании искового заявления и приложенного к нему экспертного заключения. В связи с чем, указанные расходы, которые подтверждены документально, в силу абзаца 9 статьи 94, статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 9 150 руб., которые в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Манукян Азата Рудиковича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НК-Сервис», ИНН 1651068000, в пользу Манукян Азата Рудиковича, паспорт гражданина Республики Армения ..., в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 594 912 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 150 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 21 июня 2024 года.

Судья -                              А. И. Ахмадеева