Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-107/2023 от 03.07.2023

Мировой судья Митина В.Н. Дело №

(№ 2-27/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года      г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Чемериской Е.Л.,

при секретаре Кузиной Е.Д.,

рассмотрев частную жалобу Османовой Татьяны Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ.,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> от ДД.ММ.ГГ. с Османовой Т.Н. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскано 10 673,30 руб. – основной долг за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., пени в размере 1 154,69 руб., 473 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГ. Османова Т.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 16.03.2023 года.

В судебном заседании Османова Т.Н. доводы, изложенные в заявлении о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, поддержала, ссылаясь на наличие заболеваний, что привело к недостаточности времени для подготовки мотивированной апелляционной жалобы.

Представитель КГУП «Примтеплоэнерго» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. заявителю отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> от ДД.ММ.ГГ..

С указанным определением не согласилась Османова Т.Н., обратилась в суд с частной жалобой, указав, до начала судебного заседания – ДД.ММ.ГГ. она подавала ходатайство о переносе судебных заседаний на другой срок в связи с ухудшением здоровья, однако судья вынесла решение в пользу истца, не разъяснила, до какой даты можно обжаловать решение. Считает уважительной причиной не разъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования, как учитывать месяц через 30 календарных либо рабочих дней от даты ДД.ММ.ГГ. вынесения решения, либо от даты получения решения через почту России, каким последним днем считается для подачи апелляционной жалобы. Поскольку она получила решение с датой на конверте ДД.ММ.ГГ., то считала последним днем подачи апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГ.. Не согласна с выводами мирового судьи о том, что она обращалась в Находкинскую городскую поликлинику к специалистам за медицинской помощью в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., а также к специалистам по обследованию во Владивостоке с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., то есть до вынесения решения ДД.ММ.ГГ.. Посещение городских врачей и медицинских центров показывает, что она уже нуждалась в медицинской помощи, проходила обследование по состоянию не здоровья. Сведения о посещении врачей, согласно медицинской карте со всеми назначениями, заключениями, лечением устанавливает факт состояния ее здоровья, требующего медицинского вмешательства. ДД.ММ.ГГ. произошел неожиданно гипертонический криз, при котором необходима срочная медицинская помощь для ответчика. Состояние здоровья резко ухудшилось, нарушилась координация движения. От сильного головокружения передвижения стали затруднительными. Упало зрение. После гипертонического криза и резкого падения зрения ей потребовалось заказать другие очки для зрения, для чего потребовалось время. Она находилась на лечении и обследовании, которое закончилось ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. (<.........>). Очки ею были получены ДД.ММ.ГГ. после их корректировки. В судебном заседании мировой судья отказалась обозреть ее личную медицинскую документацию, где отражены все записи врачей, указан период лечения. Данные записи подтверждают объективные обстоятельства, что доводы ответчика имеют уважительные причины и соответствуют действительности, что затруднило подачу апелляционной жалобы. В судебном заседании ей не представили копию возражений истца относительно ее ходатайства, Доводы ходатайства искажены в определении мирового судьи. Просит отменить определение судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГ.. Восстановить ей срок подачи апелляционной жалобы по уважительной причине, ухудшения здоровья, в связи с гипертоническим кризом, падением зрения.

На основании части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (ч.1 ст. 108 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения согласно которым к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из смысла названных норм, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной. Кроме того, обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока лежит на заявителе.

ДД.ММ.ГГ. Османова Т.Н. участия в судебном заседании не принимала, заявила ходатайства, в том числе, об отложении рассмотрения дела, после рассмотрения которых мировым судьей определено приступить к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

ДД.ММ.ГГ. мировой судья при оглашении резолютивной части решения разъяснил лицам, участвующим в деле, срок и порядок обжалования решения суда.

Как усматривается из материалов дела, мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ..

В соответствии с правилами исчисления процессуальных сроков, установленными статьями 107, 332 ГПК РФ, последним днем срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. считается ДД.ММ.ГГ..

Согласно части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Копия решения от ДД.ММ.ГГ. была направлена в адрес сторон ДД.ММ.ГГ., о чем в деле имеется сопроводительное письмо.

Вместе с тем, материалы гражданского дела № не содержат в себе сведений о получении или вручении ответчику Османовой Т.Н. копии решения мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> от ДД.ММ.ГГ..

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГ., мировой судья исходил из того, что согласно медицинским документам Османова Т.Н. в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. обращалась в поликлинику для получения амбулаторного лечения (ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ.), то есть еще до вынесения решения, отметив, что ухудшение зрения не является исключающей возможностью и препятствием для составления апелляционной жалобы в установленные законом сроки. Мировой судья пришла к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о недостаточности времени для обжалования решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи в силу следующего.

Основным принципом гражданского судопроизводства, закрепленного в п.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обеспечение равенства сторон, таким образом, лицо, которое по объективным причинам поздно получило судебный акт или не получило его, должно по существу располагать тем же временем реализации своего права на подачу жалобы, что и лицо, своевременно его получившее.

Право на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам права свободного и равного доступа к правосудию без неоправданной задержки и в разумные сроки, включая предоставление сторонам реальной возможности довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела и принятого судебного акта.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно было указано о том, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года N 273-О; от 12 июля 2005 года N 313-О).

Принимая во внимание несоблюдение судом первой инстанции процессуальных требований, предусмотренных ст. 214 ГПК РФ, вывод мирового судьи об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока является неверным, поскольку противоречит установленным обстоятельствам дела и разъяснениям указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Необоснованный вывод мирового судьи об отказе в восстановлении Османовой Т.Н. срока для подачи апелляционной жалобы привел к нарушению законных прав заявителя на обжалование судебного акта.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает ходатайство ответчика о восстановлении срока для обжалования решения от 16.03.2023 года подлежащим удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <.........> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <.........> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░..

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <.........> ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░..

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░