Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-505/2023 ~ М-494/2023 от 26.09.2023

Дело №2-505/2023 копия

УИД 59RS0032-01-2023-000651-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Очер, Пермского края 20 декабря 2023 года

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Козловой В.А.

при секретаре судебного заседания Шардаковой В.А.

с участием ответчика Ткаченко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело №2-505/2023 по иску Чазова Кирилла Игоревича к Ткаченко Ирине Александровне о снятии запрета на регистрационные действия,

установил:

Чазов К.И. обратился в суд с исковым заявлением к Ткаченко И.А., АО «Вуз - Банк» об освобождении имущества от ареста: легковой автомобиль TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №

В обоснование требований указано, что 08.09.2023 Ткаченко И.А. заключила с Чазовым К.И. договор купли – продажи легкового автомобиля TOYOTA RAV4, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № на сумму 450000 рублей, передала покупателю ключи и документы на автомобиль по акту приема-передачи. В договоре было указано, что данный автомобиль не продан, не заложен, под арестом и запретом продажи не состоит. При регистрации автомобиля в ОГИБДД истцу стало известно о том, что на автомобиль наложен запрет регистрационных действий на основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Подьяновой М.В. от 11.09.2023,

12.09.2023 истец обратился к начальнику ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми с ходатайством об отмене указанного выше постановления. На указанное заявление истец ответа не получил, из ответа судебного пристава следует, что договор купли – продажи автомобиля от 08.09.2023 не является основанием для снятия запрета регистрационных действий.

Истец Чазов К.И. в судебное заседание не явился, уведомлен.

Ответчик Ткаченко И.Н. в судебном заседании поддержала требования иска. Пояснила, что в производстве судебного пристава – исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Подьяновой М.В. в отношении неё находилось исполнительное производство №-ИП от 30.08.2022, по которому 08.09.2023 должником Ткаченко И.А. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк на основании исполнительной надписи нотариуса от 26.08.2022 полностью погашена сумма взыскания в размере 452538 рублей 66 коп. 08.09.2023 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества, а также об отмене запрета регистрационных действий, после чего совершена указанная выше сделка. Чазов К.И. является добросовестным приобретателем. В настоящее время в производстве судебного пристава – исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Подьяновой М.В. имеется производство о взыскании с Ткаченко И.А. в пользу АО «Вуз Банк» кредитной задолженности, на основании которого судебным приставом – исполнителем 11.09.2023, наложен запрет регистрационных действий после продажи указанного выше автомобиля. Чазов К.И. приобретая спорный автомобиль, расплатился с ней в день подписания договора и застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Судебные приставы-исполнители запретили регистрационные действия в отношении спорного автомобиля после передачи спорного автомобиля истцу 11.09.2023, что стало известно при обращении в РЭО ГИБДД. Затем Чазов К.И. 12.09.2023 обратился в отделение судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми с заявлением о снятии запрета регистрационных действий. Постановлением судебного пристава – исполнителя отказано в удовлетворении ходатайства Чазова К.И. Данный запрет препятствует истцу в реализации прав и обязанностей собственника спорного автомобиля.

Представители ответчиков АО «Вуз Банк», ПАО Сбербанк (привлеченный определением Очерского районного суда Пермского края от 03.11.2023, в судебное заседание не явились, уведомлены.

ПАО Сбербанк направил в суд отзыв на исковые требования, ранее просил в удовлетворении иска отказать ввиду непогашенной Ткаченко И.А. задолженности в сумме 68359 рублей 24 коп. (л.д. 36-38, 44),

затем дополнительно направил в суд отзыв на исковые требования, в котором указано о полной погашении задолженности Ткаченко И.А. Решение по иску оставил на усмотрение суда (л.д. 61).

Третьи лица представитель ПАО Сбербанк, представитель ОГИБДД МО МВД России «Очерский», судебный пристав – исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Подьянова М.В. в судебное заседание не явились, уведомлены.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Возникновение права собственности у приобретателя на транспорт по договору обусловлено моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

Отсутствуют в законодательстве нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим: к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу положений статьи 80 Закона об исполнительном производстве) арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям пункта 50 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ 29.04.2010 N 10/22 по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение 10 дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Согласно пункту 7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 N 1764, заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Судом на основании исследованных материалов дела установлено, что 08.09.2023 Ткаченко И.А. и Чазов К.И. заключили договор купли-продажи легкового автомобиля марки TOYOTA RAV4, с идентификационным номером (VIN) №, государственный регистрационный знак Е 598 ОЕ/159,

согласно пункту 2 Договора, автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности на основании Свидетельства о регистрации транспортного средства серии № №, выданого ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю, дата выдачи 28.12.2013,

Пунктом 3 указанного договора, сторонами определена стоимость автомобиля, которая составляет 450 000 рублей, при его подписании стороны подтвердили получение продавцом денежных средств от покупателя,

согласно пункта 4 Договора, продавец заверяет, что автомобиль не находится в розыске, в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога, не обременен другими правами третьих лиц (л.д. 9).

Согласно акту приема-передачи передача транспортного средства и денежных средств произведена сторонами в день заключения договора (предоставлено в судебное заседание).

Денежные средства по договору купли – продажи от 08.09.2023 переданы продавцом покупателю, что подтверждено распиской (л.д. 54).

По сведениям ОГИБДД МО МВД России «Очерский» от 05.10.2023, в отношении автомобиля TOYOTA RAV4, 2010 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, наложены ограничения на регистрационные действия в отношении должника: ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, Ткаченко И.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 28-29).

В паспорт транспортного средства внесены сведения о собственнике Ткаченко И.А., право собственности на автомобиль TOYOTA RAV4, 2010 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) № зарегистрировано в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11).

Кроме того, из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного отделом судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ткаченко И.А. о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 452538 рублей 66 коп.,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО8 наложен запрет регистрационных действий в отношении автомобиля TOYOTA RAV4, 2010 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №,

05.09.2023 судебным приставом – исполнителем Подьяновой М.В. в отношении указанного выше автомобиля составлен акт о наложении ареста (описи имущества),

06.09.2023 судебным приставом – исполнителем Подьяновой М.В. вынесено постановление о наложении ареста на указанный выше автомобиль,

08.09.2023 судебным приставом – исполнителем Подьяновой М.В. вынесено постановление о снятии ареста с имущества, в связи с погашением задолженности,

08.09.2023 судебным приставом – исполнителем Подьяновой М.В. вынесено постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении указанного выше транспортного средства, составлен акт о возвращении нереализованного имущества должнику,

согласно справке о движении денежных средств взыскателю за период 05.09.2022 по 07.08.2023 взыскателю перечислены денежные средства в сумме 452538 рублей 06 коп.

18.09.2023 исполнительное производство окончено фактическим исполнением (л.д. 15-26, 72-93).

Вместе с тем, 08.09.2023 в отделе судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Ткаченко И.А. в пользу АО «ВУЗ Банк» задолженности по кредитному договору по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.03.2023 по гражданскому делу № в размере 190478 рублей 03 коп.

11.09.2023 судебным приставом – исполнителем Подьяновой М.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий,

12.09.2023 Чазов К.И. обратился к начальнику отдела - старшему судебному приставу судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Ершовой Е.П. о снятии запрета регистрационных действий, предоставив договор купли-продажи автомобиля от 08.09.2023, полис ОСАГО,

21.09.2023 постановлением судебного пристава – исполнителя Катаевой Е.М. отказано в удовлетворении ходатайства Чазова К.И. о снятии запрета регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (л.д. 45-101).

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку договор купли-продажи от 08.09.2023 исполнен сторонами до наложения запрета регистрационных действий на указанный выше автомобиль, с момента возникновения права собственности на автомобиль истец пользовался автомобилем как своим собственным имуществом, в том числе, заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом стороны договора не могли своевременно произвести регистрацию транспортного средства на имя Чазова К.И., поскольку через три дня после заключения договора купли-продажи автомобиля судебным приставом-исполнителем принято решение о наложении запрета на регистрационные действия с автомобилем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Ткаченко И.А.

Таким образом, в отношении легкового автомобиля TOYOTA RAV4, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак Е №, запрет регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Подъяновой М.В. от 11.09.2023 по исполнительному производству №-ИП, необходимо снять.

Кроме того, автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей нотариального заверения или государственной регистрации, и поскольку иное не установлено законом, право собственности у приобретателя автотранспортного средства по договору возникает с момента его передачи, что исполнено сторонами при совершении сделки. Истец обратился в суд о защите своих прав по месту нахождения арестованного имущества в соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Чазова Кирилла Игоревича удовлетворить.

Снять запрет регистрационных действий в отношении легкового автомобиля TOYOTA RAV4, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № наложенный постановлением судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности Чазова Кирилла Игоревича автомобиля TOYOTA RAV4, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2023.

Судья

Копия верна: судья В.А. Козлова