Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-4/2024 от 16.05.2024

    мировой судья ФИО1

    № 10-4\2024

    № 1-11\2024

    №12401940034002046

    УИД № 18MS0061-01-2024-00031344

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    24 мая 2024 года                      с. Красногорское Удмуртской Республики

    Судья Юкаменского районного суда Удмуртской Республики Рекк И.А.

    при секретаре: Аникиной Е.В.,

    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Красногорского района Удмуртской Республики Ушаковой Н.Р.,

    осужденного: Агеева Андрея Витальевича,

    защитника: адвоката Веретенникова И.Л., представившего удостоверение №1212 и ордер № 28 от 24 мая 2024 года,

    уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Красногорского района Удмуртской Республики на приговор мирового судьи судебного участка Красногорского района Удмуртской Республики от 13 мая 2024 года, которым:

Агеева Андрей Витальевич, <данные изъяты>, ранее не судимый,

    - осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 80 часов,

    УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики Агеев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 80 часов. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

    Уголовное дело по обвинению Агеева А.В. рассмотрено в особом порядке, предусмотренном положениями гл. 40 УПК РФ, при полном согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением.

    Заместитель прокурора Красногорского района Удмуртской Республики Ушакова Н.Р. обратилась в суд с апелляционным представлением, в котором указала, что приговор является незаконным и подлежит изменению вследствие существенного нарушения уголовно – процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Считает, что суд необоснованно не усмотрел в качестве обстоятельства смягчающее наказание наличие н иждивении несовершеннолетних детей, также просила исключить из мотивировочной части приговора указание на отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Просит указанный приговор изменить ввиду существенного нарушения уголовно – процессуального закона, несправедливости назначенного наказания.

    В судебном заседании заместитель прокурора Красногорского района Удмуртской Республики Ушакова Н.Р. доводы, отраженные в представлении поддержала, просила исключить ссылку на указание в приговоре в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

    Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде была извещена надлежащим образом.

    Осужденный Агеев А.В. в судебном заседании указал, что согласен с апелляционным представлением.

    Адвокат Веретенников И.Л. полностью поддержал Агеева А.В.

    Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд пришел к следующим выводам.

    Агеев А.В. свою вину в судебном заседании признал полностью. Порядок судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке, предусмотренный гл. 40 УПК РФ мировым судьей соблюден. Право Агеева А.В. на защиту нарушено не было. Вывод мирового судьи о виновности Агеева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, основан на совокупности имеющихся в деле доказательств, ни одно из которых сторонами не оспаривается.

    При этом, мировым судей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе, что он совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении признал в полном объеме, характеризуется удовлетворительно.

Как следует из приговора, мировой судья при назначении наказания Агееву А.В. признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд при назначении наказания в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, однако при этом обязан мотивировать свои выводы.

Между тем при постановлении приговора в отношении Агеева А.В. мировой судья указанные требования закона выполнил не в полной мере.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о признании указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В нарушение упомянутых положений закона, в приговоре не указано, в зависимости от каких обстоятельств по делу суд признал отягчающим обстоятельством совершение осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения, учитывая, что судом установлен факт конфликтной ситуации между осужденным и потерпевшей. Однако наличие либо отсутствие доказательств влияния, которое оказало такое состояние на агрессивность поведения осужденного и снижение контроля за своим поведением в стремлении довести свой умысел до конца мировым судьей в приговоре не отражено, данные доказательства представлены не были.

С учетом изложенного, состоявшееся судебное решение подлежит изменению, указание на признание состояния опьянения обстоятельством отягчающим наказание подлежит исключению из приговора от 13 мая 2024 года.

    Рассматривая доводы, отраженные в апелляционном представлении, о признании на иждивении несовершеннолетних детей сожительницы судом апелляционной инстанции отмечается, что как следует из материалов уголовного дела Агеев А.В. на протяжении 6 лет проживает вместе со своей сожительницей и двумя несовершеннолетними детьми, вместе с ними ведет совместное хозяйство(л.д.77, 80, 81, 82). Осужденный в судебном заседании указал, что он принимает участие в воспитание данных детей, оказывает им материальную помощь, у них с сожительницей совместное хозяйство. Факт принятия участие в воспитании несовершеннолетних детей также подтверждается материалами уголовного дела, не оспариваются сторонами, следуют из протокола судебного заседания от 13 мая 2024 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства смягчающим наказание наличия у Агеева А.В. на иждивении двоих несовершеннолетних детей, выраженное в оказании помощи в воспитании данных двух несовершеннолетних детей.

    Остальные смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре от 13 мая 2024 года: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, определены правильно:

    Судом мотивировано назначение Агееву А.В. наказания в виде обязательных работ, приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно без назначения более строгого наказания.

        В соответствии с положениями УПК РФ определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда, при этом суд основывается на требованиях закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими или отягчающими наказание, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, не имеется.

    Вид назначенного наказания соответствует санкции закона, назначенное наказание является соразмерным содеянному и в полной мере соответствует личности осужденной, отвечает целям наказания, в том числе, восстановлению социальной справедливости, исправлению Агеева А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для признания его чрезмерно мягким, как и чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает. Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что содержащиеся в приговоре выводы по остальным вопросам, обосновывающим вид и размер назначенного наказания отвечают требованиям статьи 6 УК РФ, не привели к назначению чрезмерно мягкого либо чрезмерно сурового наказания. В связи с этим суд не усматривает оснований как для усиления, так и для смягчения назначенного осужденного наказания.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на правильность вывода суда о его виновности и явиться безусловным основанием для изменения или отмены приговора суда, по делу не установлено.

    Необходимость назначения наказания в виде обязательных работ мировым судьей надлежащим образом мотивирована, как того требует закон. Оснований для изменения вида назначенного осужденной наказания не имеется. При этом размер наказания в виде обязательных работ определен мировым судьей не в минимальном размере(ст.49 УКУРФ).

    Таким образом, выводы суда об индивидуализации наказания правильны, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, а также изменения категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Не имеется оснований для применения ст.76.2 УК РФ.

    Оснований для изменения приговора в иной части, отмены судебного решения не имеется.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд,

    ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░