Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-58/2024 от 22.01.2024

Дело №11-58/2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 14 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Юшковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Буглак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилевой Е. В. к Чеснокову М. Б. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика Чеснокова М.Б., на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//>,

УСТАНОВИЛ:

Гилева Е. В. обратилась с иском к Чеснокову М. Б. о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что <//> между истцом и ответчиком были заключен договор, согласно которому Чесноков М.Б. взял на себя обязательства оказать Гилевой Е.В. юридические услуги. Цена договора составила 35 000 рублей. Гилева Е.В. просила расторгнуть договор в связи с нарушением сроков исполнения, взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму в размере 35000 рублей, неустойку, начисленную на основании ст.ст. 31, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон) за период с <//> по дату вынесения решения.

В ходе судебного разбирательства представителем истца Пасичником П.А. было заявлено об изменении иска, указано на взыскании уплаченной денежной суммы по договору в размере 15000 рублей, неустойки, согласно пункту 5 статьи 28 Закона, в размере 35000 рублей.

В процессе судебного разбирательства представителем истца были изменены исковые требования, заявлено о взыскании с ответчика, помимо уплаченной суммы по договору в 15000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 848 рублей 01 копейка.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области от <//> исковые требования Гилевой Е. В. к Чеснокову М. Б. о защите прав потребителя удовлетворены частично. С Чеснокова М. Б. в пользу Гилевой Е. В. взысканы уплаченные по договору оказания юридических услуг денежные средства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с <//> по <//> в сумме 848 (восемьсот сорок восемь) рублей 01 копейка, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 7 924 (семь тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля. Взыскана с Чеснокова М. Б. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 600 (шестьсот) рублей.

С указанным решением ответчик не согласился, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга, отказав в удовлетворении исковых требования, или снизить размер взыскиваемых сумм до разумных пределов.

В судебное заседание ответчик не явился.

Истец в судебное заседание не явился.

Извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Нормой ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Пунктом 1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <//> между истцом и ответчиком были заключен договор, согласно которому Чесноков М.Б. взял на себя обязательства оказать Гилевой Е.В. комплекс услуг по консультированию, отправке документов и ходатайств в суд, ознакомлению с делом, представительству в суде, получению решения суда и исполнительного листа, а также другие услуги, предусмотренные договором. Цена соглашения оставила 35 000 рублей.

Исходя из буквального толкования договора, мировой судья признал, что Чесноков М.Б. взял на себя обязательство по представлению интересов истца в суде (п.1 Договора).

Пункт 2.1.4 договора предусматривает, что ответчик обязан по завершению оказания всего комплекса услуг предоставить истцу письменный или устный отчет о проделанной работе, а также составить и пописать акт сдачи-приемки юридических услуг.

Суд первой инстанции не принял доводы ответчика о надлежащим и полном исполнении им своих обязательств по договору, так как, исходя из представленных ответчиком документов (ответа ГУ МВД по Свердловской области и жалобы в прокуратуру Свердловской области о проведении по факту удержания транспортного средства) видно, что указанные действия по исполнению обязательств по договору носят формальный характер, без цели получить какой-либо результат от указанных обращений, данные действия ответчика явно не способствовали наиболее быстрому и полному решению проблемы, с которой истец обратился к ответчику, пришел к выводу, что истцу не была предоставлена информация об услуге (о вариантах решения проблемы, о различных способов защиты права, о вероятных рисках и возможном исходе развития ситуации), то есть те сведения, которыми должен располагать квалифицированный юрист при наличии тщательного изучения документов, представленных потребителем, судебной практики и действующего законодательства, услуга оказана не качественно, взыскав с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, с учетом которой мировой судья пришел к вышеуказанным выводам.

Статья 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, при определении перечня юридических действий по договору должен был руководствоваться принципом быстрого с наименьшими затратами решения проблемы, с которой Гилева Е.В. обратилась к Чеснокову М.Б., выбрать оптимальный способ защиты ее прав и интересов. Гилева Е.В., которая, не обладая специальными познаниями, не могла определить совокупность последовательных (алгоритм) действий, приводящих к желаемому результату, а также их нужность и необходимость.

Суд признает, что услуги, оказанные ответчиком, не отвечают изложенным выше требованиям, что является основанием для признания их ненадлежащего качества.

Мировым судьей дана оценка доводам ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, который, учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнения своих обязательств, с учетом оценки добросовестности сторон как в контексте условий договора, так и с учетом поведения сторон, принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий для урегулирования спора в досудебном порядке, взыскал с Чеснокова М.Б. штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, то есть в размере 7 924 рубля.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому не могут быть положены в основу отмены и изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 13-П).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> по иску Гилевой Е. В. к Чеснокову М. Б. о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья И.А. Юшкова