Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-50/2024 (33-4175/2023;) от 06.03.2023

Судья: Король С.Ю.     

дело № 2-1424/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2024 года                  город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Шельпук О.С.,

судей                    Кривошеевой Е.В.,

Головиной Е.А.,

при секретаре                Пономаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 15.12.2022, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «Русский стандарт страхование» о взыскании суммы страховой выплаты по договору страхования – оставить без удовлетворения…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к АО «Русский Стандарт Страхование», в котором просила взыскать в ее пользу страховое возмещение в размере 580000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда указанным выше требованиям не отвечает, подлежит отмене, поскольку основано на неправильно установленных судом обстоятельствах, имеющих значение для дела, что повлекло несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Русский Стандарт» и ФИО9 (супруг истца) заключен кредитный договор № на сумму 372000 руб. на потребительские цели под 16,9% годовых сроком на 1826 дней.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Русский Стандарт Страхование» и ФИО9 заключен договор страхования жизни и здоровья физических лиц по программе страхования физических лиц (кредит наличными) «СЖ99» № СП. Договор страхования заключен на условиях Правил страхования жизни и здоровья физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен сроком на 60 месяцев и вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. В договоре страхования определены все существенные условия сделки, в соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ, и достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, о чем свидетельствует подпись ФИО9 в договоре страхования.

Страховая премия за весь срок страхования по договору составила 72000 рублей и оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, его наследником является ФИО1, которой ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, что подтверждается ответом нотариуса нотариального округа г. Новокуйбышевск Самарской области ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Русский Стандарт Страхование» поступило заявление ФИО1 о наступлении страхового события. К заявлению приложены следующие нотариально заверенные документы: копия свидетельства о смерти, копия справки о смерти, копия выписки из медицинской карты амбулаторного больного, копия ответа отдела МВД РФ по Новокуйбышевску, ответ Бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в предоставлении информации, копия паспорта истца, копия паспорта страхователя, копия свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно представленной справке о смерти предварительно установленной причиной смерти ФИО9 явилась «кардиомиопатия, обусловленная воздействием лекарственных средств и других внешних факторов, последствия токсического действия веществ преимущественно немедицинского назначения, последствия неуточненных внешних причин».

Страховщиком на обращение ФИО1 дан ответ, в котором АО «Русский Стандарт Страхование» просило представить сведения об окончательной причине смерти ФИО9 и ее обстоятельствах, до предоставления которых у страховщика отсутствует возможность принять решение относительно заявленного страхового случая.

Перечень документов, которые страховщик обязан затребовать у страхователя и которые последний обязан предоставить, установлен пунктом 8.6.1 Правил страхования. Кроме того, страховщиком предприняты меры по истребованию необходимых для принятия решения документов, направлены запросы в МВД по г. Новокуйбышевск ГУ МВД России по Самарской области, ГБУЗ Самарское областное бюро СМЭ», ГБУЗ «Новокуйбышевская ЦГБ».

На указанные запросы страховщику представлены посмертный эпикриз, акт судебно-медицинского исследования трупа, справка о смерти, по результатам анализа которых страховщик пришел к выводу об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку основной причиной смерти является «последствия токсического действия веществ преимущественно немедицинского назначения».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворения обращения ФИО1 отказано со ссылкой на то, что смерть ФИО9 наступила вследствие причин, исключающих возможность признания смерти ФИО9 страховым случаем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора страхования.

Так, согласно подпунктам 1 - 4 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с п. 4 заключенного договора страхования страховыми рисками по договору являются: смерть застрахованного лица по любой причине; инвалидность застрахованного лица по любой причине; временная утрата трудоспособности; причинение телесных повреждений в результате несчастного случая.

При этом, в соответствии с п. 5 договора страхования события указанные в п. 4 договора страхования не признаются страховыми событиями, и страховые выплаты по ним не производятся, в случаях, указанных в Разделе 4 Правил страхования.

В силу п. 4.1.2 Раздела 4 «Исключения» Правил страхования событие не признается страховым случаем, если оно наступило вследствие отравления застрахованного лица алкоголем, наркотическими или токсическими веществами, неизвестным ядом, неустановленным веществом или медицинским препаратом, не назначенным надлежащим образом врачом.

В соответствии с п. 8.15 Правил страхования страховая выплата не производится в случаях, предусмотренных в разделе 4 (Исключения) Правил страхования, по основаниям, указанным в настоящем разделе Правил страхования, а также в других случаях, предусмотренных Договором страхования и действующим законодательством Российской Федерации.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Собственноручно подписав договор страхования, ФИО9 подтвердил, что с условиями Договора страхования и Правил страхования он ознакомился, их понял и согласен на заключение Договора страхования на указанных в договоре и Правилах страхования условиях. Собственноручное подписание Договора страхования подтверждает ознакомление ФИО9 со всеми условиями Договора страхования и Правил страхования.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что смерть ФИО9 наступила в результате последствия токсического действия веществ преимущественно немедицинского назначения, что не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, в связи с чем, отсутствует основания для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом не в полном объеме установлены имеющие юридическое значение обстоятельства, что привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции выводы о причине смерти ФИО9 сделаны в отсутствие специальных познаний, поскольку указание в медицинской справке о смерти на причину смерти «кардиомиопатия вследствие токсического действия веществ преимущественно немедицинского назначения, последствия неуточненных внешних причин» не свидетельствует о том, что смерть наступила вследствие «заболевания, вызванного употреблением алкоголя, наркотических или токсических веществ или медицинских препаратов, не назначенных надлежащим образом врачом», как это предусмотрено пунктом 4.1.3 Правил страхования, поскольку данные причины, указанные в медицинской справке не тождественны указанным в Правилах страхования исключениям.

Поскольку судом первой инстанции данное обстоятельство не было поставлено на обсуждение сторон, не предложено представить доказательства в обоснование своей позиции, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы. При этом вопрос перед экспертом поставлен исходя из избранной ответчиком позиции о том, что смерть ФИО9 не является страховым случаем, поскольку относится к исключениям, поименованным в пункте 4.1.3 Правил, со ссылкой на который страховщиком дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно выводам судебной экспертизы Частного учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз», объективных признаков как острой, так и хронической экзогенной интоксикации, свидетельствующих о токсическом воздействии веществ медицинского и (или) немедицинского назначения, на организм ФИО9 нет.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку, как указывает ответчик, из исследовательской части заключения следует, что у ФИО9 имелись признаки сердечно-сосудистых заболеваний, которые существовали у него до заключения договора страхования и о которых он не сообщил при заключении договора страхования, и в качестве обоснования отказа в выплате страхового возмещения ответчик сослался на наличие причинно-следственной связи между токсическим отравлением и кардиомиопатией, наличием у ФИО9 хронического гепатита С, гипертонической болезни, злокачественного образования, при наличии которых лица не принимаются на страхование.

Поскольку при возникновении спора относительно наступления страхового случая при наличии соответствующих возражений подлежит установлению, явились ли заболевания, имевшиеся у застрахованного лица до заключения договора страхования, причиной смерти, судебная коллегия пришла к выводу о возможности назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, перед экспертом поставлен вопрос о том, какие заболевания имелись у ФИО9 на дату его смерти ДД.ММ.ГГГГ, когда они впервые возникли и когда они впервые были диагностировани (до ДД.ММ.ГГГГ или после), находятся ли какие-либо из них в причинно-следственной связи со смертью ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы, проведенной тем же экспертным учреждением, согласно данным судебно-медицинского исследования трупа, у ФИО9 на дату его смерти ДД.ММ.ГГГГ установлены макроскопические признаки заболеваний: гипертонической болезни; ишемической болезни сердца. Достоверных макроскопических признаков иных заболеваний (состояний) у ФИО9 по данным судебно-медицинского исследования трупа не имеется. По данным копии медицинской карты амбулаторного больного первичное обращение ФИО9 с осмотром и установлением ему диагноза «гипертоническая болезнь» было датировано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заболевание – гипертоническая болезнь у ФИО9 имелась до ДД.ММ.ГГГГ.

Ишемическая болезнь сердца ФИО9 амбулаторно не устанавливалась. При обращении за медицинской помощью каких-либо характерных для данного заболевания жалоб (боль за грудиной, боль в области сердца, чувство тяжести к груди) ФИО9 не предъявлял.

Также в амбулаторной карте имеется «Анкета для граждан в возрасте до 65 лет на выявление хронических инфекционных заболеваний, потребления наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача», согласно которой ФИО9 указал об отсутствии в него болей за грудиной, в левой половине грудной клетки, и (или) в левом плече, и (или) в левой руке, свидетельствующих о наличии стенокардии.

При этом, комиссия экспертов полагает, что ишемическая болезнь сердца могла быть у ФИО9 до ДД.ММ.ГГГГ, и вероятнее всего имела безболевую форму, которая выявляется лишь при расширенном инструментальном обследовании (холтеровское ЭКГ-мониторирование, велоэргометрия, коронарография и т.д.). По дпнным представленных материалов дела, расширенное инструментальное обследования амбулаторно ФИО9 не проводилось, т.к. показания для ее проведения не имелось. Следовательно, ФИО9 мог не знать о наличии у него ишемической болезни сердца.

Достоверно установить причину смерти ФИО9 по имеющимся данным не представляется возможным, т.к. судебно-медицинский диагноз (медицинское заключение о сущности заболевания с отображением нозологии, этиологии и патогенеза заболевания), основывается на совокупности данных макроскопического, микроскопического исследований и данных медицинских документов. Поскольку макроскопическое исследования материала, взятого при исследовании трупа ФИО9, проведено не было, вывод о причине смерти может носить лишь предположительный характер.

В данном случае, с учетом выраженности макроскопических изменений в сердечной мышце и коронарных артериях, наиболее вероятной причиной смерти ФИО9 могло явиться осложнение (аритмия, острый коронарный синдром и др.) одного из имевшихся у него на время смерти сердечно-сосудистых заболевания (гипертоническая болезнь либо ишемическая болезнь сердца). Таким образом, отсутствие возможности установления болезни, непосредственно приведшей к смерти, не позволяет достоверно установить причинно-следственную связь между конкретным заболеванием (гипертоническая болезнь либо ишемическая болезнь сердца) и смертью ФИО9

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО10, пояснила судебной коллегии, что кардиомиопатия исключена как причина смерти, поскольку в крови ФИО9 не был обнаружен алкоголь, кардиомиопатия имеет схожие внешние признаки как у гипертонической болезни сердца, но в то же время при ГБС наблюдается утолщение левого желудочка, а при кардиомиопатии такого нет. Кардиомиопатия подтверждается гистологически, но макроскопического исследования трупа не было. Эксперт однозначно указала, что кардиомиопатии у ФИО9 не было и диагноз в медицинской справке о смерти ошибочен. Как ишемическая болезнь сердца, так и гипертоническая болезнь сердца могли стать причиной смерти, причем причиной смерти может быть как каждая из данных болезней, так и привести к смерти в своей совокупности. В отсутствие гистологического исследования, которое не было выполнено при вскрытии, дать однозначный ответ о причине смерти невозможно. Признаки ГБС и ИБС разные, у них может быть другой механизм развития, но в отсутствие исходных данных утверждать, что причина смерти является комбинированной, нельзя. Четких данных об интоксикации организма ФИО9 не имеется, и этом наличие жирового гепатоза у печени об интоксикации не свидетельствует.

Судебная коллегия, оценивая выводы судебной и дополнительной судебной экспертизы, оснований не доверять которым не имеется, приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела факт наступления страхового случае не опровергнут ответчиком, поскольку достоверных доказательств, однозначно подтвержающих, что смерть ФИО9 наступила вследствие причин, не подпадающих под признаки страхового случая, не имеется. При этом вывод судебных экспертов о том, что причиной смерти могла стать как диагностирования до заключения договора страхования гипертоническая болезнь сердца, так и ишемическая болезнь сердца, которая также была у ФИО9, но он о ней не знал, по мнению судебной коллегии не исключают вывод о наступлении страхового случая – смерти, причиной которой не является поименованное в Правилах страхования исключения. При оценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, судебная коллегия полагает необходимым исходить из невозможности однозначного определения причины смерти вследствие заболевания, имевшегося до заключения договора страхования и о котором ФИО9 знал и не сообщил страховщику, поскольку не исключено наступление смерти вследствие заболевания, о которому ФИО9 известно не было.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1, являясь наследником ФИО9, имеет право на получения страхового возмещения в связи со смертью супруга, на случай которой осуществлялось страхование.

Согласно пункту 2 договора страхования, страхования сумма в первый месяц действия договора страхования составляет 600000 рублей, далее уменьшается на сумму, полученную путем деления страховой суммы, установленной в первый месяц страхования, на количество месяцев срока действия договора. Согласно пункту 11 договора, срок действия страхования составляет 60 месяцев, смерть ФИО9 наступила ДД.ММ.ГГГГ, то есть на втором месяце действия договора страхования, в связи с чем размер выплаты подлежит уменьшению на 20000 рублей (600000 / 60 * 2) и составляет 580000 рублей (600000 – 20000), которые подлежат взысканию в пользу ФИО1

Разрешая вопрос о взыскании в пользу ФИО1 штрафа, а также его размера исходя из заявленной позиции АО «Русский Стандарт Страхование», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом фактических обстоятельств по делу, имеются исключительные основания для возможности снижения штрафных санкций, подлежащих взысканию со страховщика.

Так, из материалов дела следует, что при обращении ФИО1 за выплатой страхового возмещения ответчик не уклонялся от выплаты страхового возмещения и своевременно направлял в адрес истца ответы о необходимости предоставления необходимого пакета документов для принятия решения о выплате. Кроме того, материалы дела содержат доказательства предпринятых самим страховщиком попыток получения медицинских документов для установления причины смерти ФИО9

В ходе проведения судебной экспертизы установлено, что исследование трупа ФИО9 проведено с нарушениями, необходимые исследования не производились, что сделало невозможным установление точной причины смерти ФИО9 Исходя из первоначально представленных страховщику документов следовало, что смерть ФИО9 наступила вследствие неправильно указанного заболевания – кардиомиопатии, наличие которой опровергнуто судебной экспертизой, и неверно указанных причин ее наступления – токсическое действие веществ преимущественно немедицинского назначения, последствия неуточненных внешних причин. Указанные обстоятельства давали основания ответчику полагать, что имеются исключения из страхового покрытия, в связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Недостоверная причина смерти ФИО9 установлена лишь в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем оснований полагать, что ответчик намеренно уклонился от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения не имеется.

При этом однозначно установить причину смерти ФИО9 также не представилось возможным, поскольку по независящим от сторон обстоятельств необхоидмые исходные данные для постановки точного диагноза отсутствуют, в связи с чем судебными экспертами указано на два заболевания, каждое из которых могло стать причиной смерти ФИО9 как по отдельности, так и в совокупности и при этом об одном из них ФИО9 знал и должен был знать, а о втором – нет.

Принимая решение о взыскании страхового возмещения в пользу истца, судебная коллегия исходит из презумпции добросовестности сторон, учитывает, что доказательств, с определенностью подтверждающих наличие обстоятельств для признания смерти ФИО9 исключением из страхового покрытия, не имеется.

В то же время, оснований для полного освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется, поскольку после получения заключения судебной экспертизы ответчик имел реальную возможность исполнить свои обязательства перед истцом, однако направил отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 4.1.7 Правил страхования – событие не является страховым случаем, если оно наступило вследствие заболеваний, в том числе хронических заболеваний или их обострений, о которых застрахованное лицо либо было осведомлено, либо по поводу которых лечилось или получало врачебные консультации до даты заключения договора страхования, а также, если такое заболевание указано в медицинских документах как одна из основных причин наступившего ухудшения состояния здоровья застрахованного лица.

В то же время, с таким отказом судебная коллегия не соглашается в силу приведенных выше обстоятельств.

Длительность рассмотрения дела и невыплата страхового возмещения связана с проводимыми по делу судебными экспертизами, не связана с действиями или бездействием ответчика, в связи с чем, исходя из установленных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения штрафа до 100000 рублей, полагая, что данный размер штрафа способствует восстановлению права истца на получения страхового возмещения и учитывает отсутствие у страховщика объективных данных при первоначальном обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения для выплаты страхового возмещения, отсутствие которых восполнено лишь в ходе рассмотрения дела.

Взыскивая штраф, судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым ари удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Экспертной организацией заявлено о возмещении понесенных на проведение судебной экспертизы расходов в общем размере 150300 рублей (90500 рублей за проведение первоначальной судебной экспертизы и 59800 рублей – за проведение дополнительной судебной экспертизы).

Поскольку решение принято в пользу истца, оплату судебной экспертизы должен произвести ответчик. Определяя размер подлежащей взысканию суммы в пользу экспертного учреждения, судебная коллегия учитывает, что денежные средства в размере 80000 рублей внесены истцом на депозит Самарского областного суда, ответчик, в свою очередь, от внесения денежных средств уклонился, в связи с чем судебная коллегия взыскивает с него 70300 рублей, учитывая при этом, что истец указал, что намерен воспользоваться правом на возмещение понесенных по делу расходов по оплате судебной экспертизы путем заявления соответствующего ходатайства в суд первой инстанции, что является правом истца.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как основанное на недоказанных установленных судом обстоятельствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 15.12.2022 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «ФИО2» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) страховое возмещение в размере 580000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

Взыскать с АО «ФИО2» (ОГРН № ИНН №) в пользу Частного учреждения образовательная организация высшего образования «Медицинский университет «Реавиз» (ИНН №, ОГРН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70300 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: