Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-821/2022 ~ М-99/2022 от 17.01.2022

Дело № 2-821/2022                 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года          город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Ждановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ответчикам Нещеретному О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось к ответчику Нещеретному О.А.. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 09 ноября 2016 года № 57-00-93592-АПКА в размере 257 267 рублей 40 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11772 рубля 67 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство: автомобиль «KIA FB2273 SPECTRA», год выпуска – 2006, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №; номер кузова №, посредством продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 185 600 рублей.

В обоснование предъявленных требований истец Публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» указало, что на основании кредитного договора от 09 ноября 2016 года № 57-00-93592-АПКА Нещеретный О.А. (Заёмщик) получил в Публичном акционерном обществе «Плюс Банк» кредит в размере <данные изъяты> для приобретения транспортного средства. В силу данного договора Нещеретный О.А. обязался возвратить сумму кредита не позднее до 11 ноября 2019 года, внести плату за пользование кредитом в размере 29,4 процентов годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля «KIA FB2273 SPECTRA», год выпуска – 2006, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №; номер кузова №, приобретённого на кредитные средства. Уведомление о залоге транспортного средства зарегистрировано в соответствующем реестре. Нещеретный О.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору. В связи с указанным обстоятельством у Заёмщика возникла задолженность. В адрес Нещеретного О.А. направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, данное требование не исполнено. По состоянию на 19 мая 2021 года задолженность Заёмщика составила 257267 рублей 40 копеек (в том числе: основной долг в размере 165 255 рублей 14 копеек, проценты в размере 92 012 рублей 26 копеек). При наличии задолженности и обеспечении исполнения обязательства залогом транспортного средства имеются основания для взыскания суммы долга с ответчика и обращения взыскания на заложенное имущество посредством продажи на публичных торгах по начальной продажной цене в размере 185 600 рублей, соответствующей залоговой цене данного имущества, указанной в договоре.

Истец Публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и согласии на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Нещеретный О.А. не явился в судебное заседание, извещался о времени и месте судебного разбирательства по известным адресам мест жительства: <адрес>. Место жительства ответчика не зарегистрировано с 28 июня 2016 года, что следует из сообщения Отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Пермскому краю (л.д.61). Судебные извещения, направленные по данным адресам, не вручены ответчику, возвращены в суд организацией почтовой связи по истечении срока хранения почтовых отправлений.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 117 и 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что судебные извещения о рассмотрении настоящего дела, отправленные судом и поступившие в адреса ответчика по последнему месту их регистрации, считаются доставленными ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений несёт сам ответчик.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На официальном сайте Пермского районного суда Пермского края в сети «Интернет» имелась информация о времени и месте судебного разбирательства, поэтому при необходимой степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность воспользоваться этой информацией.

При таком положении суд считает ответчика извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 6.1, 154, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, для обеспечения осуществления судопроизводства в разумный срок.

Третье лицо Ширшов В.В. не явился в судебное заседание, извещался о времени и месте судебного разбирательства по известному адресу места жительства: <адрес>. Место жительства ответчика зарегистрировано по указанному адресу, что следует из сообщения Отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Пермскому краю (л.д.110). Судебное извещение, направленное по данному адресу, не вручено ответчику, возвращено в суд организацией почтовой связи по истечении срока хранения почтового отправления. При таком положении на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 117 и 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает третье лицо извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Чуголаева Н.Н. не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

    Суд, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами статей 819 – 821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В силу части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно частям 1 и 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из заявления о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» (индивидуальных условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора залога) от 09 ноября 2016 года № 57-00-93692-АПКА и графика платежей по договору следует, что Публичное акционерное общество «Плюс Банк» (Банк) предоставляет Нещеретному О.А. (Заёмщику) кредит в размере <данные изъяты> для приобретения автомобиля в соответствии с Общими условиями предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», оплаты услуг по страхованию транспортного средства, оплаты иных услуг (пункты 1 и 11, раздела 1);

указанный кредит предоставляется на следующих условиях: внесения платы за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процентов годовых, срока пользования кредитом в течение 36 месяцев, внесения неустойки (платы за просрочку платежа) в размере 0,054 процента за каждый день нарушения срока оплаты от суммы просроченной задолженности; погашения кредита и внесения платы за пользование им путём осуществления ежемесячного платежа в размере 10897 рубля 85 копеек (за исключением последнего платежа) не позднее 09 – 11 числа каждого месяца, в период с 09 декабря 2016 года по 11 ноября 2019 года (пункты 2, 4, 6, 12 раздела 1, график платежей);

в сумму ежемесячного платежа включены платёж по уплате процентов за пользование кредитом и платёж по возврату суммы основного долга (график платежей); полная стоимость кредита составляет <данные изъяты> процентов годовых;

в случае нарушения Заёмщиком сроков возврата суммы кредита и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят дней в течение последних ста восьмидесяти дней Кредитор вправе потребовать от Заёмщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами (пункт 12 раздела 1);

исполнение Заёмщиком денежного обязательства обеспечено залогом автомобиля «KIA FB2273 SPECTRA», год выпуска – 2006, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №; номер кузова №, имеющего залоговую стоимость 185600 рублей (пункт 1 раздела 2) (л.д.18-36, 70-74).

Публичное акционерное общество «Плюс Банк» исполнило обязательство по предоставлению Нещеретному О.А. кредита в размере 258 711 рублей 20 копеек, что следует из выписки по лицевому счёту, расчёта задолженности (л.д.37-44).

Согласно договору купли – продажи от 09 ноября 2016 года № 148, акту приёма – передачи автомобиля Нещеретный О.А. приобрёл в собственность автомобиль «KIA FB2273 SPECTRA», <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №; номер кузова №, получил в пользование данное транспортное средство 09 ноября 2016 года (л.д.50-52, 75-76).

При таком положении Нещеретный О.А. как собственник автомобиля имел право на его передачу в залог в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещённого на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о возникновении залога в отношении указанного автомобиля зарегистрировано 10 ноября 2016 года, в данном реестре содержатся сведения о Нещеретным О.А. как Залогодателе данного движимого имущества и Залогодержателе Публичном акционерном обществе «Плюс Банк».

Ответчик Нещеретный О.А. не оспаривал факт подписания заявления о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора залога, факт ознакомления с Общими условиями предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс»; факт получения суммы кредита в размере 258711 рублей 20 копеек и использования его для приобретения автомобиля, оплаты услуг, в том числе страховых услуг; передачу автомобиля в залог.

Учитывая изложенное, суд считает, что Нещеретный О.А. ознакомлен с условиями предоставления и возвращения кредита; проинформирован о размере полной стоимости кредита, а также обо всех платежах, связанных с исполнением и несоблюдением обязательств до получения кредита; подписание индивидуальных условий потребительского кредита и графика платежей свидетельствует о наличии у Нещеретного О.А. осознанного выбора кредитной организации и кредитного продукта, полного понимания условий получения и возврата заёмных средств, размера ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства.

Оценивая положения индивидуальных условий потребительского кредита, суд полагает, что между Публичным акционерным обществом «Плюс Банк» и Нещеретным О.А. заключён договор потребительского кредита от 09 ноября 2016 года № 57-00-93692-АПКА, содержащий элементы договора залога, поскольку стороны согласовали существенные условия соответствующих договоров (о сумме кредита, сроке кредита, размере платы за пользование кредитом, порядке возврата кредита и уплате процентов за пользование им, ответственности за нарушение обязательства, предмете залога, основаниях и порядке обращения взыскания на предмет залога, иные, указанные в части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»), передача денежной суммы кредита была произведена; данный договор заключён в виде договора присоединения, так как условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах (Общих условиях предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс») и приняты другой стороной путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации; совершение данной сделки произошло по волеизъявлению обеих сторон, каждая сторона приняла на себя риск ответственности по исполнению договора.

Соответственно, у Нещеретного О.А. возникла обязанность по исполнению денежного обязательства (по возврату кредита и внесению платы за использование кредитными средствами, уплате неустойки при несвоевременном исполнении обязательства), в том числе возникли обязанности Залогодателя в отношении автомобиля «KIA FB2273 SPECTRA», <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №; номер кузова №.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Публичное акционерное общество «Плюс Банк» извещало Нещеретного О.А. о наличии задолженности по договору потребительского кредита и необходимости погашения долга в указанном размере в течение тридцати дней, что следует из соответствующего уведомления и списка почтовых отправлений (л.д.78-86).

При таком положении на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает указанное уведомление доставленными ответчику, поскольку оно направлялась по адресу места жительства (регистрации места жительства), указанному Заёмщиком при заключении договора потребительского кредита (<адрес>); Нещеретный О.А. не представил доказательства уведомления кредитора об ином месте своего жительства.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответчик Нещеретный О.А. не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства, возникшего из кредитного договора (договора потребительского кредита).

Из письменного расчёта задолженности по договору потребительского кредита от 09 ноября 2016 года № 57-00-93692-АПКА, выписки по лицевому счёту, представленных истцом, следует, что Нещеретный О.А. не производил ежемесячные платежи в полном размере в счёт погашения кредита и уплаты причитающихся процентов за пользованием кредитом в сроки, установленные договором, в том числе после 16 июня 2018 года не вносил платежи в счёт исполнения денежного обязательства.

По состоянию на 19 мая 2021 года Нещеретный О.А имел задолженность по договору в размере 257 267 рублей 40 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 165 255 рублей 14 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 92 012 рублей 26 копеек (л.д.37-44, 45-49, 67-69).

Проверив указанный расчёт задолженности, суд находит его правильным, соответствующим положениям закона и договора потребительского кредита.

Ответчик Нещеретный О.А. не представил документы, подтверждающие выплату в пользу истца данной задолженности по кредитному договору в полном объёме или частично.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 257 267 рублей 40 копеек.

В силу пункта 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора залога от 09 ноября 2016 года № 57-00-93692-АПКА следует, что исполнение обязательств Заёмщика по погашению кредита и иных денежных обязательств по данному договору обеспечивается залогом транспортного средства – автомобиля «KIA FB2273 SPECTRA», <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №; номер кузова №, имеющего залоговую стоимость в размере 185 600 рублей.

    В силу пункта 7.11 Общих условий предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», являющихся необъемлемой частью договора потребительского кредита и договора залога, обращение взыскания на предмет залога может быть обращено в судебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе при однократном нарушении сроков внесения ежемесячных платежей.

Из сообщений Управления ГИБДД Главного управления МВД России по Пермскому краю следует, что указанное транспортное средство не зарегистрировано за Нещеретным О.А., последним лицом, за которым зарегистрировано транспортное средство, является Ширшов В.В. ( с 2018года); регистрация транспортного средства за Ширшовым В.В. прекращена в связи с передачей (продажей) другому лицу; после прекращения регистрации транспортное средство не регистрировалось; сведения об ином правообладателе транспортного средства не сообщены; документы о переходе прав на автомобиль невозможно представить по причине их уничтожения по истечении срока хранения (л.д.62-63, 111-113).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На основании пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

    Принимая во внимание факт того, что уведомление о залоге автомобиля «KIA FB2273 SPECTRA», содержащее сведения о Залогодателе и Залогодержателе имущества зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 10 ноября 2016 года, суд полагает, что на момент совершения всех сделок (договоров купли – продажи по переходу прав на автомобиль) в период с 10 ноября 2016 года по 04 апреля 2018 года запись о залоге в отношении указанного автомобиля имелась в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Учитывая изложенное, все покупатели транспортного средства, проявляя необходимую заботливость и осмотрительность при совершении договоров купли – продажи, могли узнать о нахождении автомобиля в залоге у Публичного акционерного общества «Плюс Банк» ( в настоящее время ПАО «Квант Мобайл Банк» (о существовании залога).

При таком положении суд считает, что с момента совершения как первого, так и последующего возмездного договора купли – продажи залог на автомобиль «KIA FB2273 SPECTRA», не прекратил свое действие по основаниям статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, залог на указанное транспортное средство сохранился в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другим лицам в результате возмездного отчуждения этого имущества, то есть у последнего известного правообладателя транспортного средства Ширшова В.В. возникли права и обязанности Залогодателя.

Согласно содержанию иска истец Публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» не предъявляло к лицу, которое является собственником транспортного средства, требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «KIA FB2273 SPECTRA»; данное требование предъявлено истцом к ответчику Нещеретному О.А., который на дату принятия решения судом не является правообладателем данного транспортного средства.

    Судом извещался Банк о том, что произошел переход права собственности на вышеуказанный автомобиль от Нещеретного О.А. к другому лицу, и предлагал уточнить исковые требования к новому собственнику, что Банком не сделано.

При таком положении суд считает, что не имеется правовых оснований для

обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку такое требование не предъявлено истцом к его правообладателю.

    Суд считает, что такой отказ в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль не препятствует истцу в осуществлении права на предъявление соответствующего требования к правообладателю заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

До подачи искового заявления истец Публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» уплатило государственную пошлину в размере 11772 рубля 67 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д.10, 66).

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении организацией иска о взыскании денежной суммы в размере 257 267 рублей 40 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество подлежит уплате государственная пошлина в размере 11772 рубля 67 копеек (5772 рубля 67 копеек плюс 6000 рублей).

Учитывая полное удовлетворение требования о взыскании денежной суммы, предъявление требования о взыскании денежной суммы, отказ в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 772 рубля 67 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Публичного акционерного общества «Плюс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Нещеретного О.А. в пользу Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору от 09 ноября 2016 года № 57-00-93692-АПКА по состоянию на 19 мая 2021 года в размере 257 267 (двести пятьдесят семь тысяч двести шестьдесят семь) рублей 40 копеек (в том числе: задолженность по основному долгу в размере 165 255 рублей 14 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 92 012 рублей 26 коп.) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 772 (пять тысяч семьсот семьдесят два) рубля 67 копеек.

Остальные требования Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что ответчики вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 16 июня 2022года.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-821/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2022-000148-83