Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-51/2023 от 01.08.2023

Дело № 11-51/2023                                                             14 сентября 2023 года

УИД 78MS0154-01-2022-000595-12

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

          Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Покровской Ю.В.,

при помощнике Мещеряковой Т.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Фролова О.А., действующего на основании доверенности, Касищева Н.С. на определение мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга от 14.02.2023 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Фролова О.А. к Еловских Т.Ф. о взыскании убытков,

                                               У С Т А Н О В И Л:

          Фролов О.А. обратился к мировому судье судебного участка № 114 Санкт-Петербурга с иском к Еловских Т.Ф. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

         Решением мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга от 01.11.2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

         09.01.2023 года Еловских Т.Ф. обратилась к мировому судье судебного участка № 114 Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с Фролова О.А. расходов на оказание юридических услуг в размере 100000 рублей, расходов на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости объекта в размере 10000 рублей, расходов на проведение исследования в размере 16000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга от 14.02.2023 года заявление удовлетворено частично, с Фролова О.А. в пользу ответчика Еловских Т.Ф. взысканы судебные расходы в размере 56000 рублей.

Представителя истца Фролова О.А., действующий на основании доверенности, Касищев Н.С. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение о взыскании судебных расходов, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении требований Еловских Т.Ф. о взыскании судебных расходов в полном объеме. Указывает на то, что соглашение № об оказании юридической помощи заключено 30.03.2022 до определения суда о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства. В акте приема-передачи оказанных услуг не указано какие работы выполнены представителем и стоимость услуг. Квитанция на 100000 рублей не подписана бухгалтером. Договор № от 18.07.2022 года для проведения экспертизы заключен с Еловским Ю.В. без указания, что он действовал по доверенности и в интересах Еловских Т.Ф. Оценка на основании договора № от 12.04.2022 года в размере 10 000 рублей не легла в основу решения, а потому не подлежит взысканию.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

     Согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести дела в суде лично или через представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

          В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

    В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Как следует из материалов дела Ответчик 30 марта 2022 года заключил Соглашение № об оказании юридической помощи по представлению его интересов в суде с адвокатом Еловских Ю.В.

     За оказанные услуги Еловских Т.Ф. уплачено в общей сумме 116000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Еловских Т.Ф. просила взыскать расходы по указанному договору в размере 100 000 рублей.

Акт приема-передачи оказанных услуг по соглашению был подписан 28 декабря 2022 года.

Также в рамках рассмотренного дела Ответчиком понесены расходы на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости спорного объекта, что подтверждается Договором № от 12.04.2022г. и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 12.04.2022г. на сумму 10 000 рублей, на проведение исследования по Договору № от 11.07.2022г., что подтверждается кассовым чеком от 21.07.2022г. на сумму 16 000 рублей и актом приемки оказанных услуг от 18.08.2022г.

Мировым судьей в пользу Еловских Т.Ф. взысканы расходы в сумме 56000 рублей, из них 30000 рублей     на оплату услуг представителя, 10000 рублей на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости спорного объекта, 16000 рублей на проведение исследования.

     Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, мировой судья принял во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, объем выполненной работы и другие обстоятельства.

Вопреки доводам частной жалобы, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи о взыскании в пользу Еловских Т.Ф. расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей с учетом проделанной представителем Ответчика работы.

Учитывая, что документы, подтверждающие несение расходов на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости спорного объекта в размере 10000 рублей, на проведение исследования в размере 16000 рублей представлены в материалы дела, мировой судья обоснованно взыскал указанные расходы в полном размере.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность принятого судом определения о распределении между сторонами по делу судебных расходов и не могут служить основанием к уменьшению установленного судом размера расходов, взысканных в пользу Еловских Т.Ф.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи и изменения размера судебных расходов суд не находит.

      Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                  О п р е д е л и л:

       ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 114 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 14.02.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░.    – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░