Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-405/2023 от 23.01.2023

УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 г. г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в лице судьи Самохиной Т.А., при секретаре Новойдарской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Кондакову Виталию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Кондакову В.А., указав в заявлении, что 31.05.2014 ОАО «Лето Банк» заключило с Кондаковым В.А. кредитный договор № на сумму 500 000 руб. на срок по 30.04.2018, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,9% годовых. Денежные средства в сумме 500 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Ответчик ознакомился с условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. 12.10.2015 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 02.10.2017 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от 31.05.2014, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 31.05.2014, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Кондаковым В.А., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 632235,44 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 410 215,22 руб., задолженность по процентам в сумме 212 830,22 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 9 190 руб.

На основании изложенного ООО «Филберт» просит взыскать с ответчика Кондакова В.А. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 632 235,44 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 410 215,22 руб., задолженность по процентам в сумме 212 830,22 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 9 190 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9522,36 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчику Кондакову В.А. в соответствии со ст.113 ГПК РФ судом направлено судебное извещение о времени и месте проведения судебного заседания с уведомлением о вручении. Извещение было доставлено в место вручения, однако ответчик на почтовое уведомление не отреагировал, на почту за ним не прибыл, в связи с чем, почтовое извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик.

Применительно к положениям п.п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание.

На основании изложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.ст.117, 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 30.05.2014 ОАО «Лето Банк» и Кондаков В.А. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 руб. с процентной ставкой 24,9% годовых. Срок полного возврата кредита – 30.04.2018.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

02.10.2017 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от 31.05.2014, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Кондаковым В.А., перешло к ООО «Филберт».

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно представленному истцом расчету по кредитному договору № от 31.05.2014 сумма задолженности по состоянию на 02.10.2017 составляет 632 235,44 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 410 215,22 руб., задолженность по процентам - 212 830,22 руб., задолженность по комиссиям- 9 190 руб.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ч. 1 ст.310 ГК установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из условий кредитования и последующих действий ответчика следует, что им нарушен порядок погашения кредита, прекращена его выплата, платежи ответчиком в счет погашения кредита в установленный договором срок не производились.

На основании изложенного, суд считает, что иск ООО «Филберт» подлежит удовлетворению, как законный и обоснованный представленными доказательствами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления в суд ООО «Филберт» оплатил государственную пошлину в сумме 9522,36 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Филберт» к Кондакову Виталию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кондакова Виталия Анатольевича в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 31.05.2014 в размере 632235 рублей 44 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 410215 рублей 22 копейки, задолженность по процентам в сумме 212830 рублей 22 копейки, задолженность по комиссиям в сумме 9 190 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9522 рубля 36 копеек, всего взыскать 641 757 (шестьсот сорок одна тысяча семьсот пятьдесят семь) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Самохина