Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-98/2023 от 28.07.2023

50MS0№-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                         Жуковой С.С.

при секретаре судебного заседания                 ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № от                     ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № общества с ограниченной ответственностью «Центр Долгового Управления Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обосновании иска указано, что между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, сумма займа составила 6 000 рублей, процентная ставка – 365% годовых, срок кредита 24 календарных дня (срок возврата ДД.ММ.ГГГГ). Заемщик, получив денежные средства, свои обязательства по погашению займа не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ООО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, на основании которого к истцу перешло право требования к ФИО1

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (116 календарных дней) в размере 13 500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 540 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В обоснование доводов апеллянт указывает, что постановленное решение незаконно:

- истец периодически направлял заявления о вынесении судебного приказа с нарушением подсудности;

- с должника взыскана задолженность свыше установленного судом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в общей сумме 17 849 рублей, 12 750 рублей, 25 475 рублей, при этом сумма в 12 750 рублей взыскана в пользу МКК «Кангария»;

- все обязательства по кредитному договору ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ исполнены;

- ООО «ЦДУ Инвест» обратилось с настоящим иском повторно.

ООО «ЦДУ Инвест» представителя в судебное заседание не направило, судом извещено. Согласно письменным возражениям истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, указывает, что приобрел право требования к ФИО1 по сделке (договор цессии), в установленный срок направил должнику уведомление о состоявшейся уступке, в последующем обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, отменённом по заявлению должника, при этом денежных средств в рамках судебного приказа с ответчика не взыскано.

Указывает, что ответчиком задолженность в сумме 13 500 рублей, из которых:

6000 – задолженность по основному долгу;

7 230 рублей – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

270 рублей – задолженность по штрафам и пени не погашена, Считает решение обоснованным и законным.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданского процессуального кодекса РФ), в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд апелляционной инстанции считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа посредством оформления заявления на получение потребительского займа, путем присоединения к общим условиям кредитования, правилам предоставления микрозаймов, подписания соглашения об использования простой электронной подписи и индивидуальных условий кредитования (л.д.20-25,29-37).

Согласно заключенному договору ФИО1 предоставлен займ в размере 6 000 рублей, сроком на 24 дня, процентная ставка – 365,00% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, на основании которого к истцу перешло право требования к ФИО1, о чем должник был извещен (л.д.15-18,38-42).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по погашению задолженности на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 взыскана просроченная задолженность по договору займа в сумме 13 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 270 рублей. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по основанию поступления возражений ответчика (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦДУ Инвест» обратилось к мировому судье судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа (л.д.4-6).

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 13 500 рублей, из которых:

6000 – задолженность по основному долгу;

7 230 рублей – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу                    № с ФИО1 в пользу цессионария ООО «ЦДУ Инвест» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 500 рублей, из которых:

6000 – задолженность по основному долгу;

7 230 рублей – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

270 рублей – задолженность по штрафам и пени.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика о направлении истцом заявлений о вынесении судебного приказа с нарушением подсудности, фактическом исполнении заемщиком обязательств по договору, повторном взыскании с ответчика задолженности суд апелляционной инстанции находит необоснованными и отклоняет, учитывая, что истцом представлен подробный расчет задолженности не оспоренный ответчиком, доказательств отвечающих требованиям относимости (ст. 59 ГПК РФ), допустимости (ст. 60 ГПК РФ), достоверности, достаточности и взаимной связи (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ) ответчиком в обоснование доводов не представлено.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, они не могут повлечь отмену решения суда.

Не являются основанием для отмены обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика взыскана задолженность в размере превышающем размер задолженности указанный суд, чему письменных доказательств не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на неверном толковании правовых норм, направлены на иную оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для иной правовой оценки суд апелляционной инстанции не имеет.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В целом доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, суд апелляционной инстанции, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, суд

ОПРЕДЕДИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № общества с ограниченной ответственностью «Центр Долгового Управления Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

       Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                     С.С.Жукова