Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2022 (12-134/2021;) от 30.12.2021

№12-6/2022

30RS0009-01-2021-001992-57

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2022 года г. Камызяк

Судья Камызякского районного суда Астраханской области Кушалаков М.А., при секретаре Кадралиевой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская ПМК» Мартынова Е.В. на постановление государственного инспектора Межрегиональго управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «Приволжская ПМК» по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора Межрегиональго управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Приволжская ПМК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Приволжская ПМК» обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебное заседание представитель ООО «Приволжская ПМК» не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела, причина неявки суду не известна.

Представитель Межрегиональго управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям – Календирова Т.В. в судебном заседании возражала в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, пояснение представителя административного органа, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ формальный, наступления вредных последствий не требуется.

Объективная сторона названного правонарушения выражается в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Данная статья является бланкетной нормой права, понятия, применяемые законодателем при описании признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, даны в Водном кодексе РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10часов 15 минут по 14 часов 05 минут в рамках выездного обследования согласно заданию на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом по адресному ориентиру: <адрес> вблизи <адрес> <адрес> выявлен дноуглубительный земснаряд на момент осмотра в рабочем состоянии, осуществляющий складирование размывных грунтов в прибрежной защитной полосе водного объекта ер.Колочный. земснарядом, расположенным в границах географических координат № производился вынос смеси размытого грунта на остров в 25 метрах от уреза воды в границах географических координат №.№. Размытая земснарядом смесь грунта стекала обратно в водный объект.

По данному факту должностным лицом административного органа - Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям после возбуждения дела и проведения административного расследования в отношении ООО «Приволжская ПМК» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, с указанием на нарушение Обществом требований ч. 1, 2, ч. 11, ч. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ.

В силу ч. 1, 2 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В силу части 11 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

В силу части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с данным Кодексом и другими федеральными законами, а также Правилами охраны поверхностных водных объектов и Правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ч. 17 ст. 65 ВК РФ в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещается размещение отвалов размываемых грунтов.

Факт совершения административного правонарушения ООО «Приволжская ПМК», производившее дноуглубительные работы согласно контракта № на выполнение работ по расчистке <адрес> <адрес>, установлен должностным лицом вынесшим постановление и подтвержден материалами административного производства: актом обследования с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы административное расследование проведено в соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости у суда не имеется.

Из административного материала также следует, что правонарушении выявлено в результате рейдового задания, проводимого государственным инспектором отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, надзора на море, геологического надзора по Астраханской области. Правонарушение выявлено в ходе исполнения должностным лицом своих должностных обязанностей. Обязательное участие понятых в данном случае КоАП РФ не предусмотрено.

В связи с изложенным у судьи не имеется оснований сомневаться в достоверности произведенных замеров и даты их проведения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в день, указанный в извещении, в присутствии заявителя, что не противоречит положениям части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену, изменение решения, постановления по делу не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не допущено.

Следовательно, вина ООО «Приволжская ПМК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Доводы, изложенные в жалобе, не ставят под сомнение наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления должностного лица административного органа.

Частью 1 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 3.4 КоАП РФ.

Суд полагает, что в данном случае должностным лицом применено наказание в размере, установленном санкцией данной статьи.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, наказание назначено по правилам установленным ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в минимальном размере.

При таких обстоятельствах полагаю жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░ ░. 1 ░░. 8.42 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░