Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2187/2023 ~ М-1702/2023 от 02.05.2023

Дело № 2-2187/2023

74RS0031-01-2023-002112-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Рябко С.И.,

при секретаре судебного заседания Закамалдиной М.С.,

с участим представителя истца Ефимкина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солопенко Тараса Владимировича к акционерному обществу «Русская телефонная Компания» о защите прав потребителей, возложении обязанности заменить некачественный товар, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

                УСТАНОВИЛ:

Солопенко Т.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее по тексту АО «РТК») о защите прав потребителей, возложении обязанности заменить некачественный товар, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Просил обязать ответчика заменить некачественный смартфон марки IPhone 13 PROMAX, серийный <номер обезличен> на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства о замене ненадлежащего качества товара с 04 апреля 2023 года по день вынесения решения, а также до фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчика неустойку 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства о выдаче подменного аппарата с 09 ноября 2022 года по день вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения обязательства, взыскать с ответчика в пользу Солопенко Т.В. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 30 января 2022 года заключил договор розничной купли- продажи с АО «РТК» и 07 февраля 2022 года в магазине «МТС», расположенному по адресу: <адрес обезличен>, истцу выдали смартфон марки IPhone 13 PROMAX, серийный <номер обезличен> по цене 159 999 рублей. Гарантия на указанный товар составляет 1 год.

В период гарантийного срока, телефон вышел из строя, перестала работать камера, не работал FaceID (не разблокировался по распознаванию лица).

09 ноября 2022 года обратился в магазин «МТС», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, ТЦ «МОСТ», где истцу отказали в ремонте. Оставил претензию, однако, ответа не получил.

04 апреля 2023 года снова обратился в вышеуказанный магазин с претензией о замене некачественного товара, ответа на нее не получил.

На основании изложенного просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.3-4).

В судебном заседании представитель истца Солопенко Т.В. – Ефимкин А.С., действующий на основании доверенности <номер обезличен> от 04 апреля 2023 года (л.д.48) поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что телефон перестал разблокироваться по настроенному FaceID, что сильно умаляет безопасность информации которая содержится в телефоне, поскольку без FaceID повышается риск взлома телефона, подбора к нему кода доступа, а соответственно доступа к приложениям в нем, в том числе мобильных банков. Указывал, что поскольку представительство Apple официально прекратило свою деятельность на российском рынке, отремонтировать телефон у официального дилера, с использованием оригинальных запчастей не представляется возможным.

Указывал, что имеющийся расчет по неустойкам приведен в исковом заявлении по дату подачи искового заявления в суд. Просил взыскать неустойку 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства о замене ненадлежащего качества товара с 04 апреля 2023 года по день вынесения решения, а также до фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчика неустойку 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства о выдаче подменного аппарата с 09 ноября 2022 года по день вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец Солопенко Т.В. участие не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 36).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РТК» участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.37), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.25). Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что с заявленными исковыми требования не согласен, поскольку 09 ноября 2022 года претензия от истца не поступала. Кроме того, не подтверждено наличие дефекта в приобретенном товаре, поскольку истец Солопенко Т.В. не представлял телефон на проверку качества. Указал, что оснований для начисления неустойки не имеется, поскольку не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Также не имеется оснований для начисления неустойки с 09 ноября 2022 года, поскольку претензия истца к ответчику не поступала. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагал, что оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда также не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства, что он понес моральные и нравственные страдания (л.д. 19-21).

Дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца Солопенко Т.В.- Ефимкина А.В., исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 января 2022 года Солопенко Т.В. приобрел у ООО «РТК» устройство марки Apple 13 Pro Max, <номер обезличен>, стоимость 159 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.6).

    Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

    Как указывает истец, в ноябре 2022 года в товаре был обнаружен недостаток – перестала работать камера, телефон не разблокировался по FaceID (распознавание лица).

    Из представленной истцом видеозаписи следует, что последний обратился к ответчику 09 ноября 2022 года, однако, сотрудник АО «РТК» (салон «МТС») телефон на ремонт не принял, пояснил истцу необходимость предоставить кассовый чек о приобретении товара и паспорт.

    04 апреля 2023 года истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что в ноябре 2022 года обнаружил недостаток в товаре, а именно не работает обновление ПО. Просил заменить товар на товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены Смартфон Apple 14 Pro Max 1ТВ (л.д.8).

    В соответствии с ответом на претензию, ответчик указал, что претензия будет рассмотрена сотрудниками ООО «РТК» после предоставления чека, подтверждающего оплату товара (л.д.47).

    В соответствии с актом проверки качества <номер обезличен> от 06 июня 2023 года, составленным ООО «Айти Сервис», при осмотре вышеуказанного товара механических дефектов и нарушение правил эксплуатации не выявлено. Следов попадания влаги не выявлено. Заявленная неисправность (не распознает лицо, не работает FaceID) подтверждена, органолептическим методом. Не корректно работает датчик распознавания лица. Вскрытие устройства не производилось. В связи с тем, что производитель (компания Apple) ушла с российского рынка и перестала поставлять оборудование, запасные части, регламентный ремонт невозможен (л.д.33).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено п. 1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Правила, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 3, 6 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству, если законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено иное (п. 2 ст. 475).

П. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в случае: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом телефон относится к технически сложным товарам.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Довод ответчика о том, что истец обязан предоставить ответчику чек, подтверждающий оплату товара не может быть принят судом во внимание, поскольку, как следует из представленной истцом видео записи, Солопенко Т.В. называл номер заказа, дату покупки, готов был назвать свои паспортные данные, однако, телефон все равно не был принят сотрудниками ООО «РТК».

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

В случае, если продавец признает претензионные требования обоснованными, оформляется возврат товара и денежных средств.При возврате товара, оплаченного банковской картой, денежные средства перечисляются на банковскую карту покупателя. Если товар был оплачен наличными, деньги могут быть возвращены как из кассы, так и путем перечисления на банковскую карту покупателя.

Зачастую для оформления возврата товара и денежных средств за возвращенный товар продавец требует предъявление паспорта покупателя или иного документа, удостоверяющего личность покупателя.

В этом случае покупателю следует учитывать требования банковского законодательства, в частности пункта 1 Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У, пункта 6.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, которые предполагают право продавца требовать предоставления таких документов.

Однако, продавцом АО «РТК» не принималось решение о возврате товара и денежных средств, уплаченных за товар.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истом недостатки в товаре (не распознает лицо, не работает FaceID), являются существенными, поскольку их устранение невозможно, по причине отсутствия на российском рынке официального представителя (изготовителя) сматфонов IPhone – Apple и соответственно оригинальных запасных частей для их ремонтов. В связи с чем требования истца Солопенко Т.В. о возложении на ответчика обязанности заменить некачественный товар - смартфон марки IPhone 13 Pro Max, серийный <номер обезличен> на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Поскольку истец подал претензию о замене товара 04 апреля 2023 года, то требование истца о предоставлении подменного товара подлежало удовлетворению в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара, то есть в срок до 06 апреля 2023 года, а требование о замене товара подлежало удовлетворению в течение семи дней со дня предъявления указанного требования, то есть в срок до 10 апреля 2023 года, соответственно в период с 07 апреля 2023 года ответчиком допущена просрочка удовлетворения требования о предоставлении подменного товара, с 11 апреля 2023 года - просрочка требования о замене товара.

Размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о предоставлении подменного товара суд определяет следующим образом: 159 999 (цена товара) х 1% х 81день (количество дней с 07 апреля 2023 года по 26 июня 2023 года (дата вынесения решения суда)) = 129 591,90 рублей.

Размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара суд определяет следующим образом: 159 999 (цена товара) х 1% х 77 дней (количество дней с 11 апреля 2023 года по 26 июня 2023 года) = 123 192,30 рублей.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В этой связи, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Установив, что заявленные к взысканию суммы неустоек явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из обстоятельств дела, степени вины должника, соразмерности нарушения последствиям такого нарушения, при наличии соответствующего заявления ответчика, на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости снижения заявленных к взысканию неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о предоставлении подменного товара за период с 07 апреля 2023 года по 26 июня 2023 года с 129 591,90 рублей до 30 000 рублей, и неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара за период с 11 апреля 2023 года по 26 июня 2023 года с 123 192,30 рублей до 30 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя о предоставлении подменного товара и о замене товара, поэтому суд находит требования истца о взыскании неустойки по день предоставления подменного товара, о взыскании неустойки по день замены товара подлежащими удовлетворению, с ограничением периода неустойки за нарушение срока предоставления подменного товара не далее дня фактической замены смартфона, поскольку с заменой смартфона надобность в подменном товаре прекращается.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «РТК» в пользу Солопенко Т.В. неустойки за нарушение срока передачи подменного товара в размере 1% от цены товара 159 999 рублей за каждый день просрочки за период с 27 июня 2023 года по день предоставления подменного товара, взыскании неустойки за нарушение срока замены товара в размере 1% от цены товара 159 999 рублей за каждый день просрочки за период с 27 июня 2023 года по день фактической замены смартфона.

Принимая во внимание, что ответчик продал истцу товар с существенными недостатками, своевременно не заменил товар чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

До настоящего времени требования ответчиком не удовлетворены, истец обращался к ответчику с досудебной претензией (заявлением), поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, размер которого составит 31,500 рублей ((30 000 рублей +30 000 рублей + 3000 рублей) х 50%).

На основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемого штрафа до 15 000 рублей.

Издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Солопенко Тараса Владимировича к акционерному обществу « Русская телефонная Компания» о защите прав потребителей, возложении обязанности заменить некачественный товар, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (ОГРН 1027739165662) заменить истцу Солопенко Тарасу Владимировичу (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 1Tb Небесно-голубой, серийный <номер обезличен> на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, определенной в день замены.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ОГРН 1027739165662) в пользу Солопенко Тараса Владимировича(<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) неустойку за нарушение срока замены товара за период с 11.04.2023 года по 26.06.2023 года в размере 30 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи подменного товара за период с 07.04.2023 года по 26.06.2023 года в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ОГРН 1027739165662) в пользу Солопенко Тараса Владимировича(<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) неустойку за нарушение срока замены товара в размере 1% от цены товара 159 990 рублей за каждый день просрочки за период с 27.06.2023 года по день фактической замены товара.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ОГРН 1027739165662) в пользу Солопенко Тараса Владимировича(<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) неустойку за нарушение срока передачи подменного товара в размере 1% от цены товара 159 990 рублей за каждый день просрочки за период с 27.06.2023 года по день предоставления подменного товара.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ОГРН 1027739165662) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 03 июля 2023 года.

Председательствующий: