Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-51/2021 (12-560/2020;) от 27.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда <адрес> Полежаева С.Е.,

в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, МОИСЕЕВА АЛЕКСАНДРА ПЕТРОВИЧА,

при секретаре Козыр Т.С,

рассмотрев в открытом заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, МОИСЕЕВА АЛЕКСАНДРА ПЕТРОВИЧА, <данные изъяты> на постановление мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 149 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Моисеева А.П., было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Моисееву А.П. было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением его права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Моисеевым А.П. на указанное выше постановление мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> подана жалоба, в которой Моисеев А.П. указал, что с вынесенным в отношении него постановлением не согласен, полагает, что оно является преждевременным, необоснованным и подлежащим отмене.

    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Моисеев А.П., в заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть жалобу без его участия, с участием его защитника – ФИО4, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы Моисеев А.П. не заявил.

    Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, в первоначальное заседание явился, доводы жалобы своего подзащитного поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней, просил вынесенное в отношении Моисеева А.П. постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с нарушениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также в связи с нарушениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных при производстве по делу в отношении Моисеева А.П.

    В последующие заседания защитник Моисеева А.П., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, в заседания не явился, хотя о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялся надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

В соответствии с положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    Суд полагает, что в заседании было объективно установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении дела, в суд они не явились, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Моисеева А.П., в его отсутствие, а также в отсутствие защитника ФИО4

    В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.ч. 2, 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства. В связи с изложенным суд при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Моисеева А.П., ознакомился с доводами жалобы, исследовал доказательства, имеющиеся в собранном в отношении Моисеева А.П. административном деле, представленном в суд, допросил специалиста ФИО5, выслушал в заседании доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4

Суд, изучив жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Моисеева А.П., выслушав в заседании защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, изучив доказательства, собранные и представленные суду, содержащиеся в материалах административного дела, допросив специалиста ФИО5, находит, что постановление, вынесенное мировым судьей 149 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Моисеев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и которому назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 01 год 06 месяцев, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно положениям ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    На основании ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении административного дела

В соответствии с диспозицией ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявленной Моисееву А.П., виновными являются действия, связанные с управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с положениями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю не разрешается управлять транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и т.д.)

По мнению суда, вина Моисеева А.П. в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут управления транспортным средством «МАЗ 5336АS-321» государственный регистрационный знак Н812УМ 197 на 89км+120м автодороги А-107 ММК «<адрес>» в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут водитель Моисеев А.П. управлял транспортным средством «МАЗ 5336АS-321» государственный регистрационный знак Н812УМ 197, двигался на 89км+120м автодороги А-107 ММК «<адрес>», находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем в его действиях усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 61);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении водителя Моисеева А.П. на медицинское освидетельствование, в связи с наличием у него признаков опьянения – поведения, не соответствующего обстановке, из которого следует, что пройти медицинское освидетельствование водитель Моисеев А.П. согласился, что подтверждается его подписью (т. 1, л.д. 2);

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что медицинское освидетельствование проводилось в ГБУЗ МО «Ногинская центральная районная больница», имеющим лицензию № ЛО-50-01-010361 от ДД.ММ.ГГГГ, врачом психиатром-наркологом ФИО5, имеющей удостоверение МОНД, выданное ей ДД.ММ.ГГГГ; в ходе проведения медицинского освидетельствования установлено, что зрачки у Моисеева А.П. расширены, склеры его глаз инъецированы, у него отмечается горизонтальный нистагм при взгляде в стороны, он не точно выполняет координационные пробы, тест на марихуану у него положительный; по результатам медицинского освидетельствования установлено, что в организме Моисеева А.П. обнаружен 11-нор-9-карбокси-?9-тетрагидроканнабинол, в связи с чем сделан вывод о его нахождении в состоянии опьянения (т. 1, л.д. 3);

- справкой выданной старшему инспектору ДПС 5 батальона 2 полка ДПС «Южный» Трегубову С.В. врачом психиатром-наркологом наркологического диспансерного отделения МУЗ «НЦРБ» о том, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Моисеева А.П. был произведен забор биологического материала (т. 1, л.д. 6);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении по факту обнаружения в действиях Моисеева А.П. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 8);

- справкой о результатах химико-токсилогического исследования, из которой следует, что при химико-токсилогическом исследовании в моче Моисеева А.П. обнаружен 11-нор-9-карбокси-?9-тетрагидроканнабинол (основной метаболит тетрагидроканнабинола) (т. 1, л.д. 40);

- протоколом об отстранении водителя Моисеева А.П. от управления транспортным средством «МАЗ 5336АS-321» государственный регистрационный знак Н812УМ 197 (т. 1, л.д.41);

- бумажным носителем информации с записью результатов исследования технического средства измерения "Алкотектор Юпитер" (заводской №) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам освидетельствования Моисеева А.П. на состояние алкогольного опьянения в выдыхаемом им воздухе зафиксирован отрицательный результат исследования - 0,000 мг/л (т. 1, л.д. 42);

- актом освидетельствования водителя Моисеева А.П. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние алкогольного опьянения у Моисеева А.П. не установлено (т. 1, л.д. 43);

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля в заседании у мирового судьи и оглашенными в заседании суда апелляционной инстанции старшего инспектора ДПС 2 полка ДПС 5 батальона (южный) ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с напарником прибыл на место ДТП с пострадавшими, участниками которого явился водитель автомашины «МАЗ» Моисеев А.П. и водитель скорой помощи, в машине которого пострадал пассажир; оба водителя были направлены в наркодиспансер для медицинского освидетельствования, так как их поведение не соответствовало обстановке; процедуре направления на медицинское освидетельствование Моисеева А.П. предшествовала процедура отстранения его от управления транспортным средством и процедура освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого прибор показал нулевые значения; все действия проводились с участием понятых двоих мужчин, которые находились на месте ДТП и которые согласились быть участниками процессуальных действий; все протоколы составлялись в их присутствии, которым разъяснялись права, никаких замечаний в ходе процедуры сделано не было; после освидетельствования, проведенного на месте, понятые засвидетельствовали показания прибора алкотектора и расписались в соответствующих документах; при прохождении медицинского освидетельствования после взятия мочи у Моисеева А.П. экспресс тест показал наличие запрещенного препарата, и врач-нарколог предварительно установил состояние опьянение, после чего было вынесено определение о возбуждении дела и проведения административного расследования до ожидания результатов. В протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дата поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ указана ошибочно, на самом деле дата поверки ДД.ММ.ГГГГ. В представленной стороне защиты копии акта освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ могло не отпечататься время освидетельствования ввиду плохого нажатия на ручку, но время было зафиксировано, когда производился продув. На месте Моисееву А.П. были разъяснены все его права и вручены копии всех протоколов (т. 1, л.д. 157-159);

- показаниями опрошенного в заседании у мирового судьи, оглашенными в заседании суда апелляционной инстанции пояснениями врача-нарколога ГБУЗ <адрес> Клинического наркологического диспансера филиала № <адрес> ФИО2, согласно которым Моисеев А.П. обращался в ГБУЗ <адрес> Клинический наркологический диспансер филиала № <адрес> по личному заявлению для проведения тестирования. По результатам тестирования выявлен тетрогидроканнабинол, то есть марихуана или вещества, содержащие гашиш и прочее. На основании проведенного им заключения сделать вывод о наличии или отсутствии опьянения, по его мнению, нельзя, так как необходимо провести дополнительное исследование, при этом точно можно сделать вывод о наличии в организме запрещенных веществ. Поскольку для лиц, желающих самостоятельно пройти освидетельствование процедура является платной, то тестирование и дополнительное заключение должно быть оплачено (т. 1, л.д. 159-160);

- сертификатом специалиста №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым врач-нарколог ФИО2 допущен к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности психиатрия-наркология (т. 1, л.д. 149);

- сертификатом №щ, согласно которому ФИО2 прошел обучение по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (т. 1, л.д. 150);

- выпиской из журнала обращений в ГБУЗ <адрес> Клинический наркологический диспансер филиала № <адрес>, из которого следует, что в журнале имеется запись об обращении ДД.ММ.ГГГГ по личному заявлению Моисеева А.П., в результате которого у него в организме выявлена марихуана (т. 1, л.д. 151);

- информации, имеющейся в письме заведующего наркологическим диспансерным отделением ГБУЗ МО «НЦРБ» ФИО3, поступившем по запросу мирового судьи, согласно которой в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинское заключение выносится на основании судебно-химической экспертизы, где концентрация наркотических веществ в исследуемой биологической среде не указана, что и подтверждено наличием судебно-химического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 193);

- сообщение командира 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, о том, что видеозапись процессуальных действий с участием Моисеева А.П. не сохранилась, в связи с тем, что срок хранения видеозаписи истек, а также что копия административного протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Моисеева А.П. не направлялась, в связи с тем, что лично была получена действующим по доверенности от его имени представителем ФИО4 (т. 1, л.д. 194);

        - копией свидетельства о поверке прибора «Алкотектор» заводской №, согласно которому прибор был поверен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 195-196);

- письмом начальника ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» ФИО7, из которого следует, что химико-токсикологическое исследование мочи Моисеева А.П. было проведено в судебно-химическом отделе ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» врачом судебно-медицинским экспертом ФИО8 и судебным экспертом (экспертом-химиком) ФИО9 по направлению врача наркологического диспансерного отделения ГБУЗ МО «НЦРБ» ФИО5 В результате проведенного исследования в моче Моисеева А.П. обнаружен 11-нор-<адрес>-карбокситетрагироканнабинол (основной метаболит тетрагидроканнабинола). Согласно п.п. 15, 17, 20 Приложения № «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» и п. 12 Приложения № «Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании» к Приказу МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», количественная оценка обнаруженных в моче наркотических средств и психотропных веществ подтверждающими методами не предусмотрена. Руководствуясь Приложением № «Правила проведения химико- токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании к порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 12 которого следует, что при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества). При получении по результатам подтверждающих исследований пробы биологического объекта (мочи, крови) отрицательного результата выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ). Оценка состояния опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) не входит в компетенцию специалистов судебно-химического отдела ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» и только врач, проводивший освидетельствование может устанавливать состояние опьянения, с учетом химико-токсилогических исследований (т. 1, л.д. 198-199);

- оглашенными в заседании суда апелляционной инстанции показаниями свидетеля ФИО10, полученными мировым судьей в рамках исполнения судебного поручения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он привлекался в качестве понятого при проведении процессуальных действий с Моисеевым А.П., в его присутствии составляли схему ДТП. По поводу отстранения Моисеева А.П. от управления транспортным средством пояснить ничего не может. Пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора в его присутствии Моисееву А.П. не предлагали. Проехать в медучреждение для освидетельствования у врача-нарколога в его присутствии Моисееву предлагали, на что Моисеев А.П. был согласен. Моисеев А.П. был адекватным и вел себя нормально. Он расписывался в чистых бланках, которые ему дали сотрудники ГИБДД (т. 1, л.д. 184-185);

- оглашенными в заседании суда апелляционной инстанции показаниями свидетеля ФИО11, также полученными в рамках исполнения судебного поручения мирового судьи, о том, что в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при осмотре места ДТП. В его присутствии была составлена схема места ДТП и протокол, с которыми он был ознакомлен и поставил свою подпись. От управления транспортным средством «МАЗ 5336АS-321» государственный регистрационный знак Н812УМ 197 в его присутствии Моисеев А.П. не отстранялся. Пройти освидетельствование на месте Моисееву А.П. сотрудники не предлагали, в его присутствии сотрудники направляли Моисеева А.П. на медицинское освидетельствование, пройти которое Моисеев А.П. согласился, после чего был доставлен в медицинское учреждение в городе Ногинск. Выглядел Моисеев А.П. адекватно, внешних признаков опьянения он у него не заметил. Все действия проводились с участием второго понятого (т. 1, л.д.187-189);

- копией удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего, что ФИО5 прошла обучения по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (т. 1, л.д. 216-217);

- показаниями в заседании суда апелляционной инстанции врача Ногинского наркологического диспансерного отделения ГБУЗ «НЦРБ» ФИО5, которая пояснила суду о том, что именно ею проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения ранее ей неизвестного Моисеева А.П., к которому она не имеет неприязненных отношений, не имеет оснований его оговаривать. Что-либо пояснить по поводу проведения освидетельствования в настоящее время она не может по причине происшествия длительного периода времени. Акт медицинского освидетельствования составлялся ею лично, ею был установлен положительный результат теста на марихуану. Кроме того, согласно акту медицинского освидетельствования, у Моисеева А.П. имелись клинические признаки опьянения, которые она описала: расширенные зрачки, инъецированные склеры глаз, нистагм. Вывод о нахождении Моисеева А.П. в состоянии опьянения ею был сделан после получения заключения токсико-химического исследования.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает установленной виновность Моисеева А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств Моисееву А.П. назначено наказание в рамках санкции ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Судом установлено, что основанием для привлечения Моисеева А.П. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явился факт его медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате которого было установлено, что в моче Моисеева А.П. обнаружен 11-нор-<адрес>-карбокситетрагироканнабинол (основной метаболит тетрагидроканнабинола).

Факт нахождения водителя Моисеева А.П. в состоянии алкогольного опьянения в ходе заседания был объективно подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, собранных, представленных и исследованных в заседании в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, анализ которым дан как в постановлении мирового судьи, так и в настоящем решении.

Судом установлено, что при разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья 149 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Моисеева А.П. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Моисеева А.П. в его совершении.

Из исследованных судом материалов, собранных в представленном административном деле, установлено, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Моисееву А.П. в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Мировой судья 149 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> в своем постановлении отметил, что не принял в качестве доказательств по данному делу об административном правонарушении нотариально заверенные письменные объяснения понятых ФИО11 и ФИО10, поскольку при данные лица не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу ложных показаний, им не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции РФ. Мировым судьей также отмечено, что в качестве доказательств по данному административному делу приняты письменные объяснения свидетелей ФИО11 и ФИО10, отобранные в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке исполнения судебных поручений, так как данным лицам при даче объяснений были разъяснены права свидетелей, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции РФ, а также они предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что медицинское освидетельствование Моисеева А.П. на состояние опьянения было проведено на основании протокола о направлении его на медицинское освидетельствование (т. 1, л.д. 2), составленного уполномоченным на то должностным лицом, медицинское освидетельствование проведено врачом ГБУЗ МО "Ногинская центральная района больница" ФИО5, прошедшей специальную подготовку и имеющей удостоверение МОНД; освидетельствование проводилось в наркологическом диспансерном отделении МУЗ «НЦРБ», имеющим лицензию на право проведения таких исследований № ЛО-50-01-0010032 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 3).

Суд не может согласиться с доводами защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Моисеева А.П., ФИО4 о том, что при проведении медицинского освидетельствования Моисеева А.П. был нарушен порядок его проведения, поскольку, данный факт в ходе рассмотрения жалобы Моисеева А.П. на постановление мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> своего объективного подтверждения не нашел.

Каких-либо замечаний в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения Моисеев А.П. не высказал, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Заключение о нахождении Моисеева А.П. в состоянии опьянения вынесено врачом ФИО5 на основании результатов медицинского освидетельствования при обнаружении в моче Моисеева А.П. 11-нор-<адрес>-карбокситетрагироканнабинол (основной метаболит тетрагидроканнабинола), на основании справки о результатах химико-токсикологического исследования (т. 1, л.д. 40).

По результатам медицинского освидетельствования врачом ФИО5 составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), который подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего лицензию № ЛО-50-01-010361 от ДД.ММ.ГГГГ на право проведения исследований на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Моисеев А.П. управлял транспортным средством – автомобилем «МАЗ 5336АS-321» государственный регистрационный знак Н812УМ 197, находясь в состоянии опьянения, основан на исследованных доказательствах, из которых усматривается, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что Моисеев А.П. находится в состоянии опьянения.

В постановлении мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> дана оценка всем представленным и исследованным в заседании доказательствам.

Остальные доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Моисеева А.П., не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> и выражают субъективное мнение, относительно обстоятельств административного дела, установленных судом, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Моисеева А.П. судом не установлено. Все имеющиеся в деле и исследованные в заседании доказательства, свидетельствующие о виновности Моисеева А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не противоречат действующему законодательству.

Наказание Моисееву А.П. назначено своевременно, в соответствии с требованием ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

    Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> о привлечении к административной МОИСЕЕВА АЛЕКСАНДРА ПЕТРОВИЧА по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением его права управления транспортными средствами, сроком на 01 год 06 месяцев, оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Моисеева А.П., его защитника ФИО4 на указанное постановление, оставить без удовлетворения.

Судья                                    Полежаева С.Е.