Судебный акт #1 (Решение) по делу № 22-111/2024 от 16.05.2024

    Мировой судья судебного участка № 4     Дело № 22-111/2024

    Магаданского судебного района    № 2-1244/4-2013

Попова О.Р.

    г. Магадан    31 мая 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Носыревой О.А.,

при секретаре Цыдыповой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда частную жалобу Хорешок Виктории Евгеньевны на определение мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 5 декабря 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика Хорешок Виктории Евгеньевны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Магадана Магаданской области от 22 апреля 2013 г. по гражданскому делу № 2-1244/4-2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Север» к Хорешку Алексею Евгеньевичу, Хорешок Виктории Евгеньевне о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Магадана Магаданской области от 22 апреля 2013 г. постановлено взыскать с Хорешок А.Е., Хорешок В.В. в пользу ООО «Жилсервис-Север» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расходы по оплате государственной пошлины.

21 ноября 2023 г. от Хорешок В.Е. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение с заявлением о восстановлении срока для обращения в суд.

Определением от 5 декабря 2023 г. в удовлетворении ходатайства ответчика Хорешок В.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Магадана Магаданской области от 22 апреля 2013 г. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи Хорешок В.Е. 21 декабря 2023 г. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование указала, что представитель Хорешок В.Е. – Кургузкина В.А. обнаружила в своем почтовом ящике конверты с обжалуемым определением без регистрации конвертов почтовым органом. Сослалась на обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, как на основания для отмены оспариваемого определения. Указала, что о времени и месте судебного заседания в 2014 г. извещена не была, копию решения не получала, находилась за пределами Магаданской области. О наличии решения узнала от сотрудников УФССП России по Магаданской области.

Отметила, что не является лицом, на которое открыт финансово-лицевой счет, так как бывший супруг является титульным собственником квартиры. При этом он был осужден и отправлен для отбывания наказания за пределы Магаданской области, после условно-досрочного освобождения проживает в г. Кемерово, находится в розыске.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 12 апреля 2024 г. восстановлено утраченное судебное производство по гражданскому делу № 2-1244/4-2013 по исковому заявлению ООО «Жилсервис-Север» к Хорешку Алексею Евгеньевичу, Хорешок Виктории Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате по оплате услуг за водоотведение и холодное водоснабжение, судебных расходов.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, в связи с чем, поданная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Процессуальными сроками являются установленные федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса (ст. 107, 109 ГПК РФ).

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Согласно пункту 20 названного выше Постановления Пленума суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

В силу статьи 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Как установлено судом и подтверждается исследованными материалами дела, 22 апреля 2013 г. по гражданскому делу № 2-1244/4-2013 по иску ООО «Жилсервис-Север» к Хорешок Алексею Евгеньевичу, Хорешок Виктории Евгеньевне о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов мировым судьей судебного участка № 4 г. Магадана Магаданской области принято заочное решение о взыскании с ответчиков задолженности за период с 1 апреля 2011 г. по 31 января 2013 г. в размере 9480 руб. 03 с каждого.

Как следует из содержания вводной части заочного решения, в судебном заседании присутствовал только представитель истца.

Заочное решение вступило в законную силу.

Согласно справке эксперта отдела ОДМС судебного участка № 4 Магаданского судебного района от 23 ноября 2023 г. гражданское дело № 2-1244/4-2013 по иску ООО «Жилсервис-Север» к Хорешок В.Е. о взыскании денежных средств уничтожено по истечении срока хранения в соответствии с Перечнем документов Федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков их хранения, приказом Судебного департамента по Верховному Суде Российской Федерации от 29 декабря 2020 г. № 262 «Об утверждении примерной номенклатуры дел, образующихся в процессе деятельности мировых судей».

2 ноября 2023 г. Хорешок В.Е. обратилась с заявлением на получение копий двенадцати решений мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области, которыми в период с 2013 г. по 2022 г. с нее и Хорешка А.Е. взыскивалась задолженность по оплате за коммунальные услуги.

Копия заочного решения получена 16 ноября 2023 г.

21 ноября 2023 г. Хорешок В.Е. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Магаданского судебного района с апелляционной жалобой на решение от 22 апреля 2013 г. и ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

Ходатайство мотивировано тем, что о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена не была, копию решения суда своевременно не получила, о наличии исполнительного производства узнала 26 октября 2023 г. в Магаданском ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области. Указала, что на дату взыскания находилась за пределами Магаданской области.

Отметила, что титульным владельцем квартиры, а также лицом, на которое открыт финансово-лицевой счет, является ее бывший супруг Хорешок А.Е. Спор относительно имущества, находящегося в общей совместной собственности бывших супругов находится на рассмотрении Магаданского городского суда.

Определением от 5 декабря 2023 г. в удовлетворении ходатайства ответчика Хорешок В.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Магадана Магаданской области от 22 апреля 2013 г. отказано.

Установив, что с момента вынесения решения прошло более 9 лет, гражданское дело уничтожено, каких-либо уважительных причин пропуска срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, заявителем не представлено, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока.

В частной жалобе Хорешок В.Е. в целом привела доводы, аналогичные изложенным в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вместе с тем, доводы о том, что извещение на судебное заседание и копию судебного решения не получала, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, срок хранения дела № 21244/4-2013 истек, дело уничтожено в соответствии с приказом Судебного департамента по Верховному Суде Российской Федерации от 29 декабря 2020 г. № 262 «Об утверждении примерной номенклатуры дел, образующихся в процессе деятельности мировых судей».

Несмотря на то, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 12 апреля 2024 г. восстановлено утраченное судебное производство по гражданскому делу № 2-1244/4-2013, почтовые реестры отправки извещений и копии решения в нем не представлены.

Согласно письму департамента административных органов Магаданской области от 12 апреля 2024 г. № 1558/37-2 представить мировому судье реестры отправки корреспонденции за 2013 г. не представилось возможным с связи с истечением срока хранения, который в соответствии с номенклатурой дел министерства государственно-правового развития Магаданской области (в настоящее время департамента административных органов Магаданской области) на 2013 г. для реестров отправки почтовой корреспонденции составлял 5 лет.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о ее неизвещении и неполучении копии решения в установленный законом срок для обжалования такого решения не могут быть проверены судом апелляционной инстанции.

Ответчик Хорешок В.Е. и представитель ответчика Хорешок В.Е. – Кургузкина В.А. надлежащим образом извещенные о рассмотрении мировым судьей судебного участка № 4 Магаданского судебного района вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы доказательств того, что на дату вынесения решения суда Хорешок В.Е. находилась за пределами Магаданской области не представили.

При этом мировым судьей в оспариваемом определении учтено, что Хорешок В.Е. как на момент рассмотрения дела, так и на дату с обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, зарегистрирована по месту жительства в <адрес> в <адрес>, где образовалась спорная задолженность.

В заявлении 2 ноября 2023 г. Хорешок В.Е. также указывала свой адрес проживания: <адрес>. К заявлению была приложена копия справки с места регистрации, выданной МБУ г. Магадана «Горжилсервис» 15 августа 2023 г., согласно которой Хорешок В.Е. зарегистрирована по данному адресу с 24 сентября 2008 г. по дату выдачи справки.

Кроме того, 6 сентября 2013 г. взыскателю выдан исполнительный лист ВС № 054644934, что подтверждается имеющимся в материалах дела реестром исполнительных производств, возбуждено исполнительное производство № 27260/20/49014-ИП.

Исполнительное производство № 27260/20/49014-ИП находится на исполнении Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области с 12 марта 2020 г.

31 июля 2020 г. исполнительное производство объединено в сводное по должнику. Согласно исполнительному производству постановления о распределении денежных средств по сводному производству выносились 21 сентября 2020 г., 8 и 9 августа, 2 декабря 2021 г., 11 января, 23 марта 2022 г., 11 декабря 2023 г.

Суд принимает во внимание, что по делу был выдан исполнительный лист, по которому в отношении должника велось исполнительное производство, что также не лишало заявителя возможности проявлять активную процессуальную позицию.

Приведенные в частной жалобе обстоятельства, связанные с отбытием бывшим супругом Хорешок В.Е. наказания в местах лишения свободы, местом его проживания в настоящее время, оформлением документов на его имя, правового значения для решения вопроса о восстановлении пропущенного ею процессуального срока не имеют, поскольку не препятствовали Хорешок В.Е. своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит принятое по делу судебное постановление об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока соответствующим представленным в деле доказательствам, установленным мировым судьей обстоятельствам и нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 5 декабря 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика Хорешок Виктории Евгеньевны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Магадана Магаданской области от 22 апреля 2013 г. по гражданскому делу № 2-1244/4-2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Север» к Хорешку Алексею Евгеньевичу, Хорешок Виктории Евгеньевне о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов, оставить без изменения, а частную жалобу Хорешок Виктории Евгеньевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Судья    О.А. Носырева