Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2227/2022 от 28.06.2022

ДЕЛО № 2-2227/2022

УИД: 92RS0004-01-2022-000892-51

                РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года                                                           г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Кузнецова В.В.

при помощнике судьи Ермолаеве Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой Людмилы Ивановны, Бландова Александра Александровича, Бландовой Евгении Александровы к Волошину Александру Анатольевичу, Управляющей компании ГУПС "УК Нахимовского района", третье лицо Диняк Николай Витальевич об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг, обязании заключить соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг,

    УСТАНОВИЛ:

    Филатова Л.И., Бландов А.А., Бландова Е.А. обратились в суд с иском к Волошину А.А., Управляющей компании ГУПС "УК Нахимовского района" с требованием определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья между собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес> равных долях от общего размера оплаты; обязать ГУПС "УК Нахимовского района" заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: <адрес> Филатовой Л.И., Бландовым А.А., Бландовой Е.А.

    Требования мотивированы тем, что истцы являются собственником жилого помещения квартиры <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик не регулярно производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Истцы собственники спорного жилого помещения не получали платежные документы для оплаты коммунальных услуг, так как живут по постоянному адресу: <адрес>. Между собственниками жилого помещения не имеется соглашения об определении оплаты коммунальных услуг. Номер лицевого счета №

    Истцы Филатова Л.И., Бландов А.А., Бландова Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно заявлению просят суд рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истцов в порядке ст.167 ГПК РФ.

    Ответчик Волошин А.А. явился в судебное заседание, не возражал против удовлетворения исковых требований.

    Ответчик Управляющая компания ГУПС "УК Нахимовского района" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя ответчика суду не сообщило. Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

    Третье лицо Диняк Н.В. явился в судебное заседание, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Бландову А.А., Бландовой Е.А., Филатовой Л.И. на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> расположенная по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из материалов дела ответчик Волошин А.А. являлся собственником ? доли <адрес> находящейся по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о праве собственности на наследство по завещанию серия №

Согласно договору дарения ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Волошин А.А. подарил Дидяк Н.В. ? долю в праве собственности на <адрес> расположенную по адресу: <адрес>

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Бландову А.А., Бландовой Е.А., Филатовой Л.И., Диняк Н.В. на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> расположенная по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Волошин А.А. не является собственником <адрес> расположенную по адресу: <адрес>

В силу принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (ст. 131 ГПК РФ), и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 23 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Материалами дела установлено, что истцы обратились в суд к ответчику Волошину А.А. который как на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент рассмотрения дела собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес> не является,

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. По правилам ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку ответчик Волошин А.А. не является лицом, которое отвечает за оплату коммунальных услуг обслуживания жилья в спорной квартире, при этом сторона истца предъявила требования к Волошину А.А. в части определения порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья между собственниками квартиры расположенной по адресу: г<адрес> равных долях от общего размера оплаты, то суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении требований к Волошину А.А.

Разрешая требования истцов в части обязать ГУПС "УК Нахимовского района" заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: <адрес> Филатовой Л.И., Бландовым А.А., Бландовой Е.А. суд приходит к следующему выводам.

В соответствии с положениями статей 153, 154, 155, 158 ЖК РФ суд приходит к выводу о том, что собственники исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

В абз. 1 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

При этом в абз. 2 п. 27 названного Постановления обращено внимание, что по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Таким образом, поскольку только собственники вправе заключать отдельное соглашение в отношении оплаты коммунальных услуг, а судом установлено, что ответчик Волошин А.А. собственником жилого помещения не является, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части обязать ГУПС "УК Нахимовского района" заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филатовой Людмилы Ивановны, Бландова Александра Александровича, Бландовой Евгении Александровы к Волошину Александру Анатольевичу, Управляющей компании ГУПС "УК Нахимовского района" об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг, обязании заключить соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                  В.В. Кузнецов

Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2022 года.